Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» - ФИО1, представитель по доверенности №86 от 9 ноября 2021 г.,личность подтверждена паспортом гражданина РФ;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июня 2022 года по делу №А84-4695/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК»), в котором с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 2.010.126,52 руб., из которых: 1.581.165,90 руб. – основной долг за период с 01 апреля 2021 г по 30 апреля 2021 г., пени в сумме 428.960,62 руб. за просрочку обязательств по оплате электроэнергии за период с 01 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г., за период просрочки с 18 мая 2021 по 31 марта 2022 г., а также расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 39).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскана С ООО «УК» в пользу ООО «Севэнергосбыт» задолженность за потребленную в апреле 2021 г. электрическую энергию по договору энергоснабжения №3114217 от 10 января 2017 г. в сумме 2.010.126,52 руб., из которых 1.581.165,90 руб. – основной долг, 428.960,62 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33.051,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что плата за ОДН условиями договора энергоснабжения не предусмотрена, расчет ОДН произведен неверно, поскольку в расчет включены площади подвалов и чердаков, а также дома, не входящие в управление управляющей компании. Также апеллянт указывает, что необоснованно признан правопреемником государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» (далее – ГУП «УК»), поскольку при его реорганизации путем приватизации требования истца в акт приема-передачи включены не были; обязанность по оплате задолженности отсутствует, так как общим собранием собственников помещений в многоквартирных домов, принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ООО «Севэнергосбыт»; суд не применил положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; суд немотивированно отказал в снижении процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого апелляционного суда от 18 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.

В судебном заседании 11 августа 2022 года представитель ООО «Севэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд решения суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, а также неустойки являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.

Как видно из материалов дела 10 января 2017 года между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГУПС «Управляющая компания» (исполнитель), правопреемником которого является ответчик по настоящему делу - ООО «УК», заключен договор энергоснабжения №3114217, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (л.д. 15-16).

Пунктом 3.3 договора установлено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии, собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с ГП (в случае, если объемы поставок таким собственника; и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1. договора).

Расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) (пункт 4.2. договора).

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет ГП (пункт 4.4. договора).

В приложении 1 к договору содержится перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, которые в том числе имеются на общедомовые нужды (л.д. 31-37).

Количество потребленной электроэнергии отражено в акте приема-передачи №1261828 от 30 апреля 2021 года. В этом же документе указана общая стоимость отпущенной электроэнергии - 2.674.201,24 рубль. Акт приема передачи подписан сторонами без замечаний и скреплен их печатями (л.д. 36).

С учетом частичной оплаты задолженности в сумме 1.093.035,34 руб. (электронное дело/ ходатайство об уточнении исковых требований/приложение) и корректировочного расчета у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 1.581.165.90 руб. – основная задолженность. Доказательств по оплате поставленной электрической энергии в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, факт заключения договора энергоснабжения, количество потребленной энергии, а также сумма задолженности по оплате подтверждается материалами дела.

В связи с нарушением срока оплаты электроэнергии за апрель 2021 г., истцом была начислена неустойка за период с 18 мая 2021 года по 31 марта 2022 года с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 моратория в размере 428.960.62 руб. (т.2 л.д. 41). Проверив расчет, суд признает его верным соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что плата за ОДН условиями договора энергоснабжения не предусмотрена, а также что расчеты ОДН произведены неверно, поскольку включены площади подвалов и чердаков, а также дома, не входящие в управление управляющей компании отклоняются по следующим основаниям.

Все указанные дома в части ОДН включены в перечень точек поставки (Приложение №1 к договору). Действия по их исключению из данного приложения ответчиком не предпринимались.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года № АКПИ13-205, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06 июля 2016 года, указано, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 41-КГ17-18.

ООО «УК» соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг №354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса, в том числе и на общедомовые нужды. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2018 года N Ф10-536/2018 по делу N А62-920/2017.

Довод о том, что ООО «УК» является ненадлежащим ответчиком отклоняется по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц 15 марта 2018 года ГУПС «Управляющая компания» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, в качестве правопреемника предприятия указано ООО «УК». При таких обстоятельствах ООО «УК» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Довод о том, что обязанность по оплате задолженности отсутствует, так как общим собранием собственников помещений в многоквартирных домов, принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ООО «Севэнергосбыт» отклоняется, как противоречащие вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Севастополя от 17 июня 2021 г. по делу №А84-494/2021, которым установлены обстоятельства не подлежащие доказыванию в настоящем деле в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании закона.

Поскольку истец в спорный период оказывал услуги по электроснабжению в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы жилищного законодательства и специального законодательства, регулирующие электроснабжение.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность уплатить истцу (кредитору) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,

Общество является управляющей организацией, приобретающей услуги по электроснабжению для целей предоставления коммунальных услуг.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги».

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, такой субъект как управляющая компания прямо поименован в Законе об электроэнергетике в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени, отличный от размера пени для потребителей электрической энергии (абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при расчете пени истец и суд правомерно руководствовались положениями Закона об электроэнергетике.

Довод о неправомерном начислении потребления электроэнергии по адресам: ФИО2 155, ФИО3 20Б отклоняется, поскольку потребление электроэнергии, по указанным точкам поставки включено в акт приема-передачи №1261828 от 30 апреля 2021 года, который подписанный без замечаний и скреплен печатями организаций.

Кроме того, в судебном заседании 11 августа 2022 г. суд апелляционной инстанции установил, что согласно расчетным ведомостям ответчику в спорный период в указанных выше точках поставки начислено «0» кВт.ч.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июня 2022 года по делу №А84-4695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. В. Зарубин

Судьи Е. А. Баукина

С. А. Рыбина