Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июля 2023 года по делу № А84-4726/2022

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рустехстрой-юг 88»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю

о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Коммерческий банк «Газтрансбанк» (Общество с ограниченной ответственностью), ООО «Приоритет», ООО «СУ-82»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рустехстрой-юг 88» - ФИО1, представителя по доверенности от 05.05.2023,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024 № 1/7,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рустехстрой-юг 88» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (далее - управление) о взыскании 2 744 204 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Коммерческий банк «Газтрансбанк» (Общество с ограниченной ответственностью), ООО «Приоритет», ООО «СУ-82».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.07.2023 по делу N А84-4726/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рустехстрой-юг 88» убытки в виде 1 607 716 ,62 руб. неустойки и 792 873,60 руб. оплаты за выполненные работы, списанные по банковской гарантии.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для списания неустойки в силу Правил, утвержденных постановление Правительства РФ от 04.07.2018 года № 783, поскольку дополнительными соглашениями сторон изменены условие о цене контракта и объеме работ, в полном объеме условия контракта не исполнены.

Кроме того, апеллянт указывает на тот факт, что подрядчик осуществлял вывоз строительного мусора в августе 2019 года без согласования с заказчиком на расстояние не предусмотренное контрактом, следовательно, оплата денежных средств в размере 792 873,60 руб. за вывоз строительного мусора на расстояние 51 км без согласования заказчика является безосновательной.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 года апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От истца 06.09.2023 и 24.10.2023 поступили отзыв и дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 года произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Зарубина А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью установления всех фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании 30 января 2024 года представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 01.07.2019 № 0174100001719000040-02, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и иные мероприятия по строительству объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома в Балаклавском районе г. Севастополя по адресу: <...> а заказчик обязался выплатить 256 063 000 рублей, включая НДС.

В пункте 2.2 контракта установлено, что срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - график выполнения работ) (Приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 3.6 контракта заказчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом заказчик производит окончательную оплату в размере, установленном в графике оплаты выполненных работ и не превышающем 10 процентов суммы к оплате соответствующего этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ в течение 10 дней со дня приемки всех предусмотренных контрактом работ.

В разделе 10 контракта установлена ответственность сторон.

Согласно пункту 10.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом), размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила), и равен 0,5 процентам цены контракта, что составляет 1 280 315,00 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом), размер штрафа определяется в соответствии с Правилами (пункт10.4 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, и составляет 100 000 руб. (пункт 10.5 контракта)

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ (пункт 10.7 контракта).

В случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, и составляет 100 000 руб. (пункт 10.8 контракта)

Подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (но не более цены контракта), за допущенные нарушения: срока начала строительства Объекта, определенного Графиком выполнения работ (пункт 4.3.2 Контракта), конечного срока строительства Объекта, определенного Графиком выполнения работ (пункт 4.3.2 Контракта), срока рассмотрения переданной заказчиком рабочей документации (пункт 4.3.4 контракта), сроков информирования заказчика о ходе строительства объекта (пункт 4.3.11 контракта), обо всех происшествиях на строительной площадке, в том числе авариях или о возникновении угрозы аварии на Объекте (пункт 4.3.14 контракта), об изменении его членства в саморегулируемой организации и (или) его уровня ответственности по обязательствам (пункт 4.3.15 контракта), о привлеченных к исполнению контракта третьих лицах, с которыми им заключен(ы) договор(ы) на выполнение работ в рамках исполнения обязательств по контракту (пункт 4.3.18 или пункт 4.3.17 контракта), об уполномоченных им Представителях и об изменениях в их составе (пункт 5.1 контракта); срока передачи заказчику по его требованию Проектной документации, рабочей документации, а также исполнительной документации на выполненные работы (пункты 4.3.13 и 4.3.16 контракта); срока подписания акта о соответствии состояния земельного участка (объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции) условиям Контракта при отсутствии замечаний к такому акту (пункт 4.3.3 Контракта); срока передачи копий документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность примененных при строительстве (реконструкции) Объекта строительных материалов, изделий, конструкций или оборудования (пункт 7.2 контракта); сроков освобождения после окончания строительства Объекта земельного участка от временных построек и сооружений, строительной техники, а также строительного мусора и иных отходов, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления, а также направления заказчику проекта акта о соответствии состояния земельного участка условиям Контракта (пункт 4.3.19 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не указанного в подпунктах 10.11.1 - 10.11.8 контракта и предусмотренного контрактом обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 13.1 контракта последний действует до 31.12.2021.

В качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту ООО КБ «Газтрансбанк» предоставило управлению банковскую гарантию от 28.08.2019 № 19/0004-Г (далее - банковская гарантия), согласно которой гарант по просьбе принципала принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 25 606 300 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом всех обязательств по контракту.

24.01.2020 в адрес подрядчика заказчиком направлено письмо, согласно которому заказчик потребовал вернуть 1 136 468 рублей (сумма указанная в иске), выплаченных ранее по актам КС 2 от 17.12.2019 года № 8, КС 2 от 18.12.2019 года № 10, КС2 от 18.12.2019 года № 11 КС2 от 18.12.2019 № 12, КС 2 от 18.12.2019 № 14, либо представить обоснование до 27.01.2020 года.

27.12.2020 подрядчик представил обоснование, по результатам чего 09.02.2021 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, указав, что заказчиком приняты все работы на сумму 64 485 397,68 рубля.

Соглашением от 09.02.2021 контракт расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении на момент его заключения подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 64 485 397 руб. 68 коп., согласно актам о приемке выполненных работ (формы КС-2).

В пункте 4 соглашения стороны условились оплаченные заказчиком денежные средства за фактически выполненные работы считать окончательным расчетом по контракту.

При этом расторжение контракта произошло в соответствии с ч. 8 ст. 95 44 ФЗ, - ввиду возникновения не зависящих от сторон обстоятельств, влекущие невозможность исполнения контракта, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

29.12.2021 заказчик (бенефициар) направил гаранту требование о выплате 1 607 716, 62 рубля.

Указанная сумма выплачена банком заказчику 11.01.2022.

28.01.2022 заказчик направил банку новое требование о выплате 1 136 468 рублей.

Указанная сумма выплачена банком 02.02.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

Как указано в статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принимая решение о взыскании денежных средств по гарантии, а именно неустойки по контракту за просрочку выполнения работ в размере 1 607 716,62 руб. и убытков в сумме 1 136 468 руб., управление ссылается на то, что списание произведено законно и обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность освобождения стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае доказанности, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, с августа 2020 года по ноябрь 2020 года Подрядчиком были направлены в адрес Заказчика письма, в соответствии с которыми Подрядчик сообщал заказчику о недостатках проектно-сметной документации и просил согласовать проведение дополнительных работ и обеспечить их оплату.

Письмом от 21.08.2020 года подрядчик уведомил заказчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию. Коллегия судей критически оценивает довод апеллянта, что ответчик мог в этот период выполнять иные работы, поскольку, выполняя подрядные работы, истец взял на себя обязательство организации производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями, технологическими картами, картами трудовых процессов и другими нормативными документами, обеспечения соблюдения технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на Объекте, обеспечения эффективного использования строительных машин, оборудования и строительных материалов.

Из указанного следует, что при отсутствии каркаса здания с целью соблюдения технологического процесса и последовательности работ, подрядчик обоснованно приостановил работу на объекте.

13 ноября 2020 года подписано дополнительное соглашение № 4 и к нему прилагался новый график выполнения строительно-монтажных работ.

С учетом графика производства работ общество должно было выполнить общестроительные работы до 31.12.2019 года, а другие виды работ (дополнительные пояснения от 04.12.2023 года) необходимо было завершить в срок, который наступил после соглашения о расторжении контракта.

Согласно письму от 01.10.2020 г. № 204 общество сообщило заказчику, что работы приостановлены.

Апелляционный суд констатирует тот факт, что Общество, как организация, осуществляющая строительную деятельность, обязано соблюдать требования проектной документации, строительных, а также санитарных норм и правил.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают ее размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. В свою очередь, пункт 1 статьи 404 Кодекса устанавливает правило, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, в вопросе о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик не обеспечил возможность выполнения работ подрядчиком на объекте, недостатки проектно-сметной документации не были устранены, что является основанием невозможности исполнения работ в установленные договором подряда сроки, в связи с чем, коллегия судей полагает требования истца в части необоснованно начисленной неустойки подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части начисленной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив факт частичного выполнения работ подрядчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к данному спору пунктов 3, 4 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), поскольку обязательства были частично выполнены подрядчиком в 2021 году, а сумма начисленной неустойки не превышала 5% от цены контракта.

Коллегия судей не может согласиться с указанным выводом, поскольку как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением № 2 от 29.06.2020 и дополнительным соглашением № 3 от 10.07.2020 к государственному контракту от 01.07.2019 № 174100001719000040-02 были изменены по соглашению сторон условия о цене контракта и объема работ.

Относительно исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 136 488 руб. коллегия судей установила следующее.

По факту приемки и оплаты фактически невыполненных работ (акт КС-2 от 17.12.2019 № 8) по засыпке траншей и котлованов, установлено, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 17.12.2019 № 8 подрядчиком выполнены общестроительные работы ниже 0,00, в т.ч. работы по засыпке траншей и котлованов общим объемом 813 м3 грунта (691 м3 Механизированным способом и 122 м3 вручную) на сумму 15 884,00 руб. (без НДС) в период 01.07.2019 - 17.12.2019. (п/п № 637466 от 25.12.2019).

При этом в акте скрытых работ от 16.12.2019 № 1.1.1 указано, что засыпка траншей и котлованов произведена в объеме 81,3 м3 согласно локального (сметного расчета № 02-0.1-01 «Общестроительные работы ниже 0.00» за период |4;12.2019- 16.12.2019.

Согласно письму ООО «Рустехстрой-Юг» от 27.01.2020 № 12 в акте выполненных работ от 17.12.2019 №8 была допущена техническая ошибка. На 17.12.2019 была выполнена частичная засыпка траншей и котлованов общим объемом 81,3 м3 (69,1 м3 механизированным способом и 12,2 М3 вручную). Сумма переплаты составила 15 884,00 руб.

По факту приемки и оплаты выполненных работ (акт КС-2 от 18.12.2019 № 10) по строительству временных коммуникаций для обеспечения стройки связью, видео и интернетом, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 18.12.2019 № 10 оплачены фактически выполненные работы «Строительство временных коммуникаций для обеспечения стройки связью, видео и интернетом, приложение 2 ГСН 81-05-01-2001» (Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений) на сумму 288 920,40 руб. (п/п № 637'473 от 25.12.2019).

ГСН 81-05-01-2001 предназначен для определения в сводных сметных расчетах стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений, размера средств на строительство титульных временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства, устанавливаемого наименованием проекта.

Пунктом 1.1 ГСН 81-05-01-2001 установлено, что к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. К временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспособляемые на период капитального ремонта производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения модульного типа, необходимые для производства ремонтно-строительных работ. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные. Титульные специально возводятся или приспосабливаются на период строительства здания и сооружения производственного, социально - бытового и культурного назначения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Согласно п. 1.2 ГСН 81-05-01-2001 перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных нормами сборника, приведен в Приложении 2.

Строительство временных коммуникаций для обеспечения стройки связью, видео и интернетом не предусмотрено Приложением 2 ГСП 81-05-01- 2001.

В соответствии с п. 3.4 ГСН 81-05-01-2001, построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.

Контрактом не предусмотрен монтаж титульных временных зданий и сооружений, прием их в эксплуатацию, зачисление их в основные средства управления, а также передача их в пользование ООО «РУСТЕХСТРОЙ-ЮГ». Таким образом, рассматривать временные коммуникации на стройке, связанные со строительством временных коммуникаций для обеспечения стройки связью, видео и интернетом на общую сумму 288 920,40 руб., как временные титульные сооружения, необоснованно и, соответственно, данные временные сооружения являются не титульными, а именно, предусмотренные п. 5 приложения З ГСН-81-05-01-2001 — сооружения, приспособления и устройства по технике безопасности.

Пунктом 1.4 ГСН-81-05-01-2001 определено, что затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению не титульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) нормами настоящего сборника не учтены и предусматриваются в составе норм накладных расходов на ремонтно-строительные работы.

Как следует из материалов проверки, работы по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению не титульных временных зданий и сооружений предусмотрены сметными расчетами в накладных расходах на строительство и не могут являться непредвиденными затратами и, соответственно, являются необоснованными.

Таким образом, оплата работ по строительству временных коммуникаций для обеспечения стройки связью, видео и интернетом на сумму 288 920,40 руб. предусмотрена сметными расчетами в накладных расходах на строительство Объекта и, соответственно, является необоснованной.

По факту приемки и оплаты выполненных работ (акт от 18.12.2019 № 11) по строительству временных коммуникаций на стройке, связанных с противопожарными мероприятиями, установлено, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 18.12.2019 № 11 были оплачены фактически Выполненные работы «Строительство временных коммуникаций на стройке, связанных с противопожарными мероприятиями (территория строительства), приложение 2 ГСН 81-05-01-2001» (Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений) на сумму 7 539,60 руб. (п/п № 637471 от 25.12.2019).

Учитывая, что Контрактом не предусмотрен монтаж титульных временных зданий и сооружений, прием их в эксплуатацию, зачисление их в основные средства УМВД, а также передача их в пользование ООО «РУСТЕХСТРОИ-ЮГ», временные коммуникации на стройке, связанные с противопожарными мероприятиями являются не титульными, а именно, предусмотренные п. 5 приложения 3 ГСН-81-05-01-2001 - сооружения, приспособления и устройства по технике безопасности.

Пунктом 1.4. ГСН-81-05-01-2001 определено, что затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению не титульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) нормами настоящего сборника не учтены и предусматриваются в составе норм накладных расходов на ремонтно - строительные работы.

Таким образом, оплата работ по строительству временных коммуникаций на стройке, связанных с противопожарными мероприятиями (территория строительства) (шкаф (пульт) управления навесной, щит пожарный металлический, лопата штыковая, лопата совковая, лом пожарный, ведро конусное, багор) на общую сумму 7 539,60 руб. предусмотрена сметными расчетами в накладных расходах на строительство Объекта и, соответственно, возмещены необоснованно.

По факту приемки и оплаты выполненных работ (акт от 18.12.2019 № 12) по монтажу въездных ворот, установлено, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 18.12.2019 № 12 были оплачены фактически выполненные работы «Мероприятия, необходимые для обустройства строительного городка, монтаж въездных ворот (территория Строительства), приложение 2 ГСП: 81-05-01-2001» (Сборник сметных норм затрат на строительство !1 временных зданий и сооружений) на сумму 31 250,40 руб. (п/п № 637469 от 25.12.2019).

Учитывая, что Контрактом не предусмотрен монтаж титульных временных зданий и сооружений, прием их в эксплуатацию, зачисление их в основные средства УМВД, а также передача их в пользование ООО «РУСТЕХСТРОЙ-ЮГ» мероприятия, необходимые для обустройства строительного городка, монтаж въездных ворот (территория строительства) являются не титульными, а именно, предусмотренные п. 6 приложения 3 ГСН- Ж-05-01-2001 — леса и подмости, не предусмотренные в сметных нормах на строительные работы или в нормативах на монтаж оборудования, наружные подвесные люльки, заборы и ограждения, необходимые для производства работ, предохранительные козырьки, укрытия при производстве буровзрывных работ.

Кроме того, мероприятия, необходимые для обустройства строительного городка не предусмотрены Приложением 2 ГСП 81-05-01-2001.

Пунктом 1.4. ГСП-81-05-01-2001 определено, что затраты по возведению, сборке разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению зданий и титульных временных сооружений (для обеспечения нужд нормами отдельных объектов) настоящего сборника не учтены составе норм накладных расходов на ремонтно-строительные работы.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 8 Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По результатам проверки выявлено завышение сумм, подлежащих оплате, установлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, выполненных истцом, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Действия заказчика направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено ответчиком в рамках рассматриваемого дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для истца чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности - с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 Кодекса).

Таким образом, действия заказчика преследовали законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета.

Коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции, нет достаточных оснований для удовлетворения иска в части списания ответчиком из средств банковской гарантии излишне уплаченных при исполнении контракта денежных средств по вышеприведенным позициям.

На основании проекта строительства объекта, имеющего положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России, Крымский филиал» вывоз мусора предполагался на полигон ТКО «Первомайская балка» на расстояние 14 км от объекта, находящийся в собственности ООО «Благоустройство города Севастополь», которое уведомило управление о готовности принять строительный мусор. Однако, в ходе осуществления работ на основании протеста Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры от 17.04.2019 № 7-01-2015 вывоз строительного мусора на данный полигон запрещен.

10.09.2019 подрядчик направил в адрес управления письмо исх. № 97 с уведомлением о том, что ближайший полигон находится в 50 км от места строительства, а также об отсутствии возможности взять на себя возникшие затраты, с просьбой предложить возможные пути решения сложившейся проблемы.

По актам приема-передачи строительных отходов 12.08.2020 № № 1, 2, от 20.08.2020 № 3 ООО «Рустехстрой-Юг» передало ООО «Крымэкотехсервис» 731 куб. м, 650 куб. м и 2825 куб. м строительных отходов.

Данные работы и затраты приняты ответчиком при приемке работ без возражений.

Протест природоохранной прокуратуры, уведомление подрядчиком заказчика об этом, отсутствие иных указаний заказчика о способе или транспортной схеме вывоза мусора, последующее принятие таких работ и затрат с фиксацией их обоснованности в соглашении в составе общего объема исполнения, а также их последующая оплата свидетельствуют об отсутствии у заказчика иной воли по данному предмету исполнения.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что ввиду изложенного ссылка заказчика на несвоевременное уведомление об этом и отсутствие прямого согласования заказчика является злоупотребление правом.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для выплаты денежных средств по банковской гарантии виду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что денежные средства, взысканные с истца (принципала) в пользу банка (гаранта) в виде банковской гарантии, в связи с необоснованностью требования ответчика (бенефициара по банковской гарантии) в сумме 1 607 716,62 руб. неустойки и 792 873, 60 руб. оплаты за выполненные работы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выплаченные истцом банку денежные средства в связи с необоснованным списанием данной банковской гарантии является убытками истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июля 2023 года по делу №А84-4726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи А.В. Зарубин

С.А. Рыбина