Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Потемкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2017 по делу № А84-4805/2016 (судья Минько О.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (299007, <...>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (344002, <...>)

при участии заинтересованных лиц:

начальника Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 (295043, <...>),

Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (295043, <...>),

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

представителя Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №1;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 870/07-03/16 от 24.10.2016 о назначении административного наказания, вынесенного начальником Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2017 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава в действиях заявителя административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность административным органом события и состава правонарушения. Также указывает на ненадлежащее уведомление органом Учреждения о дате месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением от 20.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое в последующем было отложено на 26.09.2017.

От Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением Учреждения, явку полномочных представителей не обеспечили. От Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи, а также размещения текстов данных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В предыдущем судебном заседании представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2017 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 17.10.2016 по 28.10.2016 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на основании распоряжения начальника ЮГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО3 № 590 от 12.10.2016, о чем обществу было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки 13.10.2016 за исх. № 0К06-5238, которое получено 18.10.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В ходе проведения проверки установлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

- в нарушении п. 5 пп. 6.1 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе безопасности к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дородного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2016 г. № 924 (далее - Требования), не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры;

- в нарушение требований п. 5 пп. 6.2 Требований не назначено лицо (лиц), ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких объектов транспортной инфраструктуры;

- в нарушение п. 5 пп. 6.13 Требований не выполняется информирование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельности на объекте транспортной инфраструктуры, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, в том силе о запрете: прохода (проезда) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вне контрольно-пропускных пунктов и (или) постов объекта транспортной инфраструктуры; проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра предусмотрены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть; действий на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к повреждению устройств и оборудования объекта транспортной инфраструктуры или использования их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или способствующих наступлению таких последствий.

В присутствии директора Учреждения ФИО4 19.12.2016 составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 476/07, который был получен заявителем 19.12.2016. По результатам проведенной проверки, в присутствии законного представителя Учреждения - директора ФИО4 составлен протокол № 402401 от 19.12.2016 об административном правонарушении, согласно которому Учреждением совершено правонарушение, выразившееся в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. В указанном протоколе ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.10.2016 в 11 час. 00 мин. Данный протокол получен заявителем 19.12.2016.

24.10.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания № 870/07-03/16, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, что послужило основанием для подачи на него апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущении административным органом существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при вынесении постановления об административном правонарушении, что служит самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Так согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении № 402401 от 19.10.2016, он был составлен в присутствии законного представителя Учреждения - директора ФИО4, которому в этот же день была вручена копия данного протокола. Протокол был составлен в г. Севастополе. При этом в протоколе установлено, что правонарушение совершено в г. Севастополе.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В нарушение указанного в протоколе об административном правонарушении № 402401 от 19.10.2016 было установлено, что рассмотрение административного правонарушения в отношении Учреждения будет осуществлено КТО НОТБ УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора по ул. Киевская, 146А в г. Ростов-на-Дону, к.3, 24.10.2016 в 11 часов 00 минут. Однако рассмотрение материалов дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления № 870/07-03/16 от 24.10.2016 состоялось в г. Симферополь.

Таким образом, полученный директором Учреждения протокол об административном правонарушении № 402401 от 19.10.2016 не является доказательством уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств того, что Учреждение было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении в отношении него административного дела 24.10.2016 в г. Симферополь, с указанием времени такого рассмотрения и конкретного адреса административным органом в материалы дела не представлено.

То есть оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствие законного представителя Учреждения и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. Ввиду этого лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, а потому названное нарушение является существенным.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (статья 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является, в том числе существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение административным органом 24.10.2016 дела об административном правонарушении и вынесение постановления об административном правонарушении при отсутствии доказательств надлежащего извещения Учреждения о месте и времени его рассмотрения является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое не может быть устранено, и служит самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене.

Рассмотрение требования о прекращении производства по административному делу не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда, в связи с чем в данной части производство по заявлению Учреждения подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня 2017 года по делу                         № А84-4805/2016 отменить.

Заявление Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 870/07-03/16 от 24.10.2016, вынесенное Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Прекратить производство по заявлению в части требования о прекращении производства по административному делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи В.И. Гонтарь

Л.Н. Оликова