Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Яковлева А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2018 по делу № А84-4936/2017 (судья Морозова Н.А.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Миласса»

к Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк»,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО35, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО28, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56,

о  признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Миласса»– ФИО57 на основании доверенности от 26.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миласса» (далее - истец, ООО «Миласса», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» (далее - ответчик, банк, ПАО «Укрсоцбанк») о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу банка по ипотечным договорам, удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А., от 24.04.2007 за реестровыми номерами 627, 629, 631, 635, 637, 639, 641, от 27.04.2007 за реестровым номером 682, в отношении объекта недвижимости: база отдыха, в целом общей площадью 1506,10 кв. м, расположенная по адресу: г. Севастополь, <...>, которая состоит из домика лит. А-1 из ракушника общей площадью 158,80 кв. м, домика лит. А-2 из ракушника общей площадью 159 кв. м, домика лит. А-3 из ракушника общей площадью 119,30 кв. м, домика лит. А-4 из ракушника общей площадью 119,10 кв. м, домика лит. А-5 из ракушника общей площадью 157,70 кв. м, домика лит. А-6 из ракушника общей площадью 157,60 кв. м, домика лит. А-7 из ракушника общей площадью 158,90 кв. м, домика лит. А-8 из ракушника общей площадью 159,10 кв. м, домика лит. А-9 из ракушника общей площадью 158,20 кв. м, домика лит. А-10 из ракушника общей площадью 158,40 кв. м, об отмене ограничения (обременения) в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества базы отдыха в целом общей площадью 1506,10 кв. м, расположенной по адресу: г. Севастополь. <...>, принадлежащей на праве собственности обществу, наложенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А., от 24.04.2007 за реестровыми номерами 628, 630, 633, 636, 638, 640, от 27.04.2007 № 683.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд города Севастополя привлек ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в настоящее время - ФИО58), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (в настоящее время - ФИО59), Управление государственной права и кадастра Севастополя, Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО35, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО28, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56.

Определением от 26.02.2018 Арбитражный суд города Севастополя принял отказ общества от иска в части требования об отмене ограничения (обременения) в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества базы отдыха в целом общей площадью 1506,10 кв. м, расположенной по адресу: г. Севастополь. <...>, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Миласса», наложенных частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А., от 24.04.2007 за реестровым № 628, за реестровым № 630, за реестровым № 633, за реестровым № 636, за реестровым № 638, за реестровым № 640, за реестровым № 683, в указанной части прекратив производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу части 1 статьи 4 Закона № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» с 1 января 2017 года оспариваемые обществом ограничения (обременения), возникшие на основании ипотечных договоров от 24.04.2007 и от 27.04.2007, признаются прекращенными. Суд также указал, что ПАО «Укрсоцбанк» информировало суд, что задолженность по спорным кредитным договорам после частичного погашения списана с баланса ответчика и банк не имеет претензий по договорам кредита к заемщикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО60, ФИО7 (ныне ФИО59), равно как и к ООО «Миласса» по договорам ипотеки, удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А., в отношении объекта недвижимости - базы отдыха в целом общей площадью 1506,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <...>. Суд посчитал, что ответчик, обладая одновременно статусом кредитора и ипотекодержателя, выразил свою четкую волю по вопросу прекращения обременения в виде ипотеки. Суд также установил, что на дату рассмотрения дела база отдыха как самостоятельный объект недвижимости более не существует и констатировал отсутствие в принципе предмета ипотечных договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщиков по договорам кредита, равно как и каких-либо прав у истца на него.

Не согласившись с законностью указанного решения, АНО «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд) подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указывает, что Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым от 06.06.2016 № 82001/16/28332 и № 82001/16/28333 о наложении ареста на имущественные права должника произведен арест прав требования ПАО «Укрсоцбанк» к ООО «Миласса» по договорам залога от 23.04.2007 № 627, 629, 631, 633, 635, 637, 639, 641, от 27.04.2007 № 682 в интересах взыскателя в лице Фонда, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, <...>., признание отсутствующим права в виде ипотеки, на которое судебным-приставом наложен арест и которое подлежит реализации как имущество должника, делает невозможным исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2016 по делу № А84-2049/2015 по иску Фонда о взыскании с ПАО «Укрсоцбанк» 357 202 001,49 рублей. Кроме того полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования искового заявления, применил в отношении залоговых правоотношений норму права, не подлежащую применению, при неполном выяснении обстоятельств по делу. Также полагает, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является собственником спорного имущества и одновременно лицом, владеющим этим имуществом, в отношении которого в ЕГРН содержится запись о (залоге) ипотеке. Поскольку в ЕГРН запись о залоге (ипотеке) в отношении спорного имущества отсутствует, не представлены доказательства владения истцом имуществом, следовательно, им избран неверный способ защиты прав, а удовлетворение его требований не привело к восстановлению нарушенных прав. Также ссылается на отсутствие доказательств погашения заемщиками основной задолженности по кредитным договорам, обеспеченным спорной ипотекой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.10.2018.

В судебное заседание явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле не явились и явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 20.04.2007 № 356 частному предприятию «Миласса» выдано свидетельство о праве собственности от 20.04.2007 на объект в целом - база отдыха, расположенный в <...>, состоящий из домика из домика лит. А-1 из ракушника общей площадью 158,80 кв. м, домика лит. А-2 из ракушника общей площадью 159 кв. м, домика лит. А-3 из ракушника общей площадью 119,30 кв. м, домика лит. А-4 из ракушника общей площадью 119,10 кв. м, домика лит. А-5 из ракушника общей площадью 157,70 кв. м, домика лит. А-6 из ракушника общей площадью 157,60 кв. м, домика лит. А-7 из ракушника общей площадью 158,90 кв. м, домика лит. А-8 из ракушника общей площадью 159,10 кв. м, домика лит. А-9 из ракушника общей площадью 158,20 кв. м, домика лит. А-10 из ракушника общей площадью 158,40 кв. м (том дела 4, листы 227-228). Право собственности зарегистрировано коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севгорсовета, о чем 20.04.2007 внесена в реестровую книгу запись под реестровым номером 4022.

Акционерно-коммерческий банк социального развития «Укрсоцбанк» (ныне - ПАО «Укрсоцбанк», кредитор) заключил нижеперечисленные договоры кредита:

- от 24.04.2017 № 953/49-296 с ФИО2 на предоставление ей во временное пользование на условиях обеспеченности, возврата, срочности, платности и целевого характера использования в соответствующей сумме в долларах США с уплатой 13 процентов годовых и определенным порядком погашения сумму основной задолженности (ежемесячно до 10 числа каждого месяца в период с мая 2007 года до апреля 2017 года включительно равными долями, конечный срок погашения задолженности по кредиту - 10.04.2017), (том дела 4, листы 25-32). Кредит предоставлен заемщику на текущие нужды. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов, возможных штрафных санкций, а также расходов на осуществление обеспеченного ипотекой требования, кредитор заключает в день заключения настоящего договора с имущественным поручителем ЧП «Миласса» ипотечный договор, по условиям которого имущественным поручитель передает кредитору в ипотеку базу отдыха, состоящей из домика лит. А-1 из ракушника общей площадью 158,80 кв. м, домика лит. А-2 из ракушника общей площадью 159 кв. м, домика лит. А-3 из ракушника общей площадью 119,30 кв. м, домика лит. А-4 из ракушника общей площадью 119,10 кв. м, домика лит. А-5 из ракушника общей площадью 157,70 кв. м, домика лит. А-6 из ракушника общей площадью 157,60 кв. м, домика лит. А-7 из ракушника общей площадью 158,90 кв. м, домика лит. А-8 из ракушника общей площадью 159,10 кв. м, домика лит. А-9 из ракушника общей площадью 158,20 кв. м, домика лит. А-10 из ракушника общей площадью 158,40 кв. м, находящаяся по адресу: г. Севастополь, <...>, залоговой стоимостью 11 948 720 грн., что в эквиваленте составляет 2 366 083,17 долларов США по официальному курсу НБУ на дату составления настоящего договора. Ипотечный договор подлежит нотариальному удостоверению, обременения недвижимого имущества ипотекой - регистрации в Государственном реестре ипотек в установленном порядке, а на отчуждение недвижимого имущества нотариусом налагается запрет;

- от 27.04.2017 № 953/49-305 с ФИО5 на предоставление ей во временное пользование на условиях обеспеченности, возврата, срочности, платности и целевого характера использования в соответствующей сумме в долларах США с уплатой 13 процентов годовых и определенным порядком погашения сумму основной задолженности (ежемесячно до 10 числа каждого месяца в период с мая 2007 года до апреля 2017 года включительно равными долями, конечный срок погашения задолженности по кредиту - 10.04.2017), (том дела 4, листы 55-63). Кредит предоставлен заемщику на текущие нужды. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов, возможных штрафных санкций, а также расходов на осуществление обеспеченного ипотекой требования, кредитор заключает в день заключения настоящего договора с имущественным поручителем ЧП «Миласса» ипотечный договор, по условиям которого имущественным поручитель передает кредитору в ипотеку базу отдыха по предмету спора, залоговой стоимостью 11 948 720 грн., что в эквиваленте составляет 2 366 083,17 долларов США по официальному курсу НБУ на дату составления настоящего договора. Ипотечный договор подлежит нотариальному удостоверению, обременения недвижимого имущества ипотекой - регистрации в Государственном реестре ипотек в установленном порядке, а на отчуждение недвижимого имущества нотариусом налагается запрет;

- от 24.04.2017 № 953/49-299 с ФИО4 на предоставление ему во временное пользование на условиях обеспеченности, возврата, срочности, платности и целевого характера использования в соответствующей сумме в долларах США с уплатой 13 процентов годовых и определенным порядком погашения сумму основной задолженности (ежемесячно до 10 числа каждого месяца в период с мая 2007 года до апреля 2017 года включительно равными долями, конечный срок погашения задолженности по кредиту - 10.04.2017), (том дела 4, листы 85-93). Кредит предоставлен заемщику на текущие нужды. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов, возможных штрафных санкций, а также расходов на осуществление обеспеченного ипотекой требования, кредитор заключает в день заключения настоящего договора с имущественным поручителем ЧП «Миласса» ипотечный договор, по условиям которого имущественным поручитель передает кредитору в ипотеку вышеназванную базу отдыха, залоговой стоимостью 11 948 720 грн., что в эквиваленте составляет 2 366 083,17 долларов США по официальному курсу НБУ на дату составления настоящего договора. Ипотечный договор подлежит нотариальному удостоверению, обременения недвижимого имущества ипотекой - регистрации в Государственном реестре ипотек в установленном порядке, а на отчуждение недвижимого имущества нотариусом налагается запрет;

- от 24.04.2017 № 953/49-295 с ФИО6 на предоставление ему во временное пользование на условиях обеспеченности, возврата, срочности, платности и целевого характера использования в соответствующей сумме в долларах США с уплатой 13 процентов годовых и определенным порядком погашения сумму основной задолженности (ежемесячно до 10 числа каждого месяца в период с мая 2007 года до апреля 2017 года включительно равными долями, конечный срок погашения задолженности по кредиту - 10.04.2017), (том дела 4, листы 116-124). Кредит предоставлен заемщику на текущие нужды. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов, возможных штрафных санкций, а также расходов на осуществление обеспеченного ипотекой требования, кредитор заключает в день заключения настоящего договора с имущественным поручителем ЧП «Миласса» ипотечный договор, по условиям которого имущественным поручитель передает кредитору в ипотеку ранее приведенную базу отдыха, залоговой стоимостью 11 948 720 грн., что в эквиваленте составляет 2 366 083,17 долларов США по официальному курсу НБУ на дату составления настоящего договора. Ипотечный договор подлежит нотариальному удостоверению, обременения недвижимого имущества ипотекой - регистрации в Государственном реестре ипотек в установленном порядке, а на отчуждение недвижимого имущества нотариусом налагается запрет;

- от 24.04.2017 № 953/49-302 с ФИО60 на предоставление ему во временное пользование на условиях обеспеченности, возврата, срочности, платности и целевого характера использования в соответствующей сумме в долларах США с уплатой 13 процентов годовых и определенным порядком погашения сумму основной задолженности (ежемесячно до 10 числа каждого месяца в период с мая 2007 года до апреля 2017 года включительно равными долями, конечный срок погашения задолженности по кредиту - 10.04.2017), (том дела 4, листы 146-154). Кредит предоставлен заемщику на текущие нужды. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов, возможных штрафных санкций, а также расходов на осуществление обеспеченного ипотекой требования, кредитор заключает в день заключения настоящего договора с имущественным поручителем ЧП «Миласса» ипотечный договор, по условиям которого имущественным поручитель передает кредитору в ипотеку исследуемую базу отдыха, залоговой стоимостью 11 948 720 грн., что в эквиваленте составляет 2 366 083,17 долларов США по официальному курсу НБУ на дату составления настоящего договора. Ипотечный договор подлежит нотариальному удостоверению, обременения недвижимого имущества ипотекой - регистрации в Государственном реестре ипотек в установленном порядке, а на отчуждение недвижимого имущества нотариусом налагается запрет;

- от 24.04.2017 № 953/49-300 с ФИО1 на предоставление ей во временное пользование на условиях обеспеченности, возврата, срочности, платности и целевого характера использования в соответствующей сумме в долларах США с уплатой 13 процентов годовых и определенным порядком погашения сумму основной задолженности (ежемесячно до 10 числа каждого месяца в период с мая 2007 года до апреля 2017 года включительно равными долями, конечный срок погашения задолженности по кредиту - 10.04.2017), (том дела 4, листы 175-182). Кредит предоставлен заемщику на текущие нужды. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов, возможных штрафных санкций, а также расходов на осуществление обеспеченного ипотекой требования, кредитор заключает в день заключения настоящего договора с имущественным поручителем ЧП «Миласса» ипотечный договор, по условиям которого имущественным поручитель передает кредитору в ипотеку базу отдыха, залоговой стоимостью 11 948 720 грн., что в эквиваленте составляет 2 366 083,17 долларов США по официальному курсу НБУ на дату составления настоящего договора. Ипотечный договор подлежит нотариальному удостоверению, обременения недвижимого имущества ипотекой - регистрации в Государственном реестре ипотек в установленном порядке, а на отчуждение недвижимого имущества нотариусом налагается запрет;

- от 24.04.2017 № 953/49-297 с ФИО3 на предоставление ей во временное пользование на условиях обеспеченности, возврата, срочности, платности и целевого характера использования в соответствующей сумме в долларах США с уплатой 13 процентов годовых и определенным порядком погашения сумму основной задолженности (ежемесячно до 10 числа каждого месяца в период с мая 2007 года до апреля 2017 года включительно равными долями, конечный срок погашения задолженности по кредиту - 10.04.2017), (том дела 4, листы 204-212). Кредит предоставлен заемщику на текущие нужды. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов, возможных штрафных санкций, а также расходов на осуществление обеспеченного ипотекой требования, кредитор заключает в день заключения настоящего договора с имущественным поручителем ЧП «Миласса» ипотечный договор, по условиям которого имущественным поручитель передает кредитору в ипотеку спорную базу отдыха, залоговой стоимостью 11 948 720 грн., что в эквиваленте составляет 2 366 083,17 долларов США по официальному курсу НБУ на дату составления настоящего договора. Ипотечный договор подлежит нотариальному удостоверению, обременения недвижимого имущества ипотекой - регистрации в Государственном реестре ипотек в установленном порядке, а на отчуждение недвижимого имущества нотариусом налагается запрет;

- от 24.04.2017 № 953/49-301 с ФИО7 на предоставление ей во временное пользование на условиях обеспеченности, возврата, срочности, платности и целевого характера использования в соответствующей сумме в долларах США с уплатой 13 процентов годовых и определенным порядком погашения сумму основной задолженности (ежемесячно до 10 числа каждого месяца в период с мая 2007 года до апреля 2017 года включительно равными долями, конечный срок погашения задолженности по кредиту - 10.04.2017), (том 3, листы 138-150). Кредит предоставлен заемщику на текущие нужды. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов, возможных штрафных санкций, а также расходов на осуществление обеспеченного ипотекой требования, кредитор заключает в день заключения настоящего договора с имущественным поручителем ЧП «Миласса» ипотечный договор, по условиям которого имущественным поручитель передает кредитору в ипотеку ту же базу отдыха, залоговой стоимостью 11 948 720 грн., что в эквиваленте составляет 2 366 083,17 долларов США по официальному курсу НБУ на дату составления настоящего договора. Ипотечный договор подлежит нотариальному удостоверению, обременения недвижимого имущества ипотекой - регистрации в Государственном реестре ипотек в установленном порядке, а на отчуждение недвижимого имущества нотариусом налагается запрет

В этой связи 24.04.2007 между банком (ипотекодержатель) и истцом (ипотекодатель) были подписаны ипотечные договоры, обеспечивающие обязательства заемщиков, вытекающие из вышепоименованных договоров кредита, которые засвидетельствованы частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко Ульяной Анатольевной и зарегистрированы в Государственном реестре ипотек за номерами 639, 629, 635, 627, 641, 637, 631, от 27.04.2007 за номером 682, запрет на отчуждение имущества зарегистрирован 24.04.2017 в реестре под номерами 640, 630, 636, 628, 642, 638, 632, а также 27.04.2007 под номером 683 соответственно (том дела 4, листы 8-16, 38-46, 82-90, 98-106, 129-137, 159-167, 187-195, 217-226).

Исходя из пунктов 3.3.7, 3.3.8 договоров кредита, заемщики обязаны своевременно и в полном объеме погашать кредиты с начисленными процентами за фактическое время его пользования и возможными штрафными санкциями в определенном договорами порядке.

В пункте 4.5 договоров кредита оговорено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиками своих обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.7, 3.3.8 договоров, на протяжении более, чем 60 календарных дней, сроки пользования кредитом считаются истекшими, и, соответственно, заемщики обязаны на протяжении одного рабочего дня погасить кредит в полном объеме, оплатить проценты за фактическое время пользования кредитом и начисленные штрафные санкции (штраф, пени).

В материалы дела представлены требования банка, адресованные заемщикам и ипотекодателю, от 12.03.2011 № 08.1-05/96-255, 08.1-05/96-258, 08.1-05/96-264, 08.1-05/96-263, 08.1-05/96-261, 08.1-05/96-265, 08.1-05/96-256, 08.1-05/96-259 о нарушении заемщиками графика погашения по кредиту и процентам, ввиду чего ответчик уведомил, что при непогашении задолженности в тридцатидневный срок с момента получения претензии он будет вынужден обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке с дополнительным взысканием всех предусмотренных законодательством Украины обязательных платежей (том дела 1, листы 29-30, 37-39, 44-46, 56, 57-59, 70-71, 82-83, 99, 107).

Истец направил ответчику претензии о прекращении ипотечных договоров, ссылаясь на то, что заемщики не исполняют свои обязательства по погашению задолженности по договорам кредита согласно закрепленному графику, начиная как минимум с 06.06.2011, следовательно, с учетом пункта 4.5 договоров кредита, срок пользования кредитом истек 05.08.2011. Указал, что заемщики в течение одного рабочего дня должны были осуществить расчеты в полном объеме, а у кредитора с указанной даты возникло право требования возврата задолженности (том дела 1, листы 39-40, 50-51, 64-65, 76-77, 88-89, 100-101, 113-114). Поскольку после 05.08.2011 банк не предъявлял требований о взыскании задолженности, в том числе путем обращения взыскания на предмет ипотеки, то срок исковой давности истек.

В своем ответе на претензии истца ответчик указал, что, несмотря на прекращение своей деятельности в Республике Крым и закрытие всех его отделений, кредитные договоры являются действующими, конечный срок погашения задолженности определен до 10.04.2017 (том дела 1, лист 115). Поэтому, по мнению банка, срок исковой давности не истек, а ипотечные договоры прекращению не подлежат. Одновременно ответчик предложил обществу рассмотреть вопрос о погашении существующей задолженности.

14.12.2017 истец направил в Нотариальную палату города Севастополя заявление об отмене вышеприведенных ограничений (обременений) в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества - базы отдыха, принадлежащей ему на праве собственности, наложенных частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А., со ссылкой на истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (том дела 1, листы 124-125).

Письмом от 21.12.2017 № 2516/01-17 Нотариальная палата города Севастополя информировала общество о том, что в соответствии с действующим до 18.03.2014 нормативно-правовым регулированием необходимо было обратиться в орган государственной регистрации прав или к нотариусу с соответствующим заявлением и получить выписку из Государственного реестра прав (том дела 1, листы 126-127). Одновременно указанный субъект рекомендовал истцу решить вопрос о снятии запрещения на спорное имущество в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Миласса» в арбитражный суд с настоящим требованием о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Укрсоцбанк» по ипотечным договорам, удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А., от 24.04.2007 за реестровыми номерами 627, 629, 631, 635, 637, 639, 641, от 27.04.2007 за реестровым номерам 682, в отношении объекта недвижимости: база отдыха, в целом общей площадью 1506,10 кв. м, расположенная по адресу: г. Севастополь, <...>, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, перечисленные выше обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Укрсоцбанк» по ипотечным договорам, удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А., от 24.04.2007 за реестровыми номерами 627, 629, 631, 635, 637, 639, 641 от 27.04.2007 за реестровым номерам 682, в отношении объекта недвижимости - базы отдыха возникли в 2007 году, в период вхождения города Севастополя в состав Украины и распространения на его территории украинского законодательства.

Общекрымским референдумом, состоявшимся 16.03.2014, была установлена воля граждан, проживающих в Крыму, на воссоединение Крыма и г. Севастополя с Россией на правах субъектов Российской Федерации. На основании Декларации о независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя (утв. Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и постановлением Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 г.) и результатов референдума 17.03.2014 была провозглашена Республика Крым как независимое и суверенное государство, в состав которой вошел Севастополь в качестве города с особым статусом.

18.03.2014 подписан межгосударственный Договор о принятии Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации на правах субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ).

Частью 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее - Закон № 46-ЗС) установлены особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 46-ЗС (в редакции Закона города Севастополя от 26.12.2017 № 391-ЗС) установленные до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя». После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции верно установил, что сведения об ограничениях (обременениях) права собственности общества, вытекающих из заключенных банком с истцом ипотечных договоров в отношении спорной базы отдыха, в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации не внесены, при этом спорны правоотношения не подпадают под объект регулирования Закона города Севастополя от 24.04.2014 № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя».

Таким образом, в силу прямого указания Закона № 46-ЗС оспариваемые обществом ограничения (обременения), возникшие на основании ипотечных договоров от 24.04.2007 и от 27.04.2007, считаются прекращенными.

Доводы апеллянта о том, что постановлениями судебного пристава-исполнителя произведен арест прав требования ПАО «Укрсоцбанк» к ООО «Миласса» по договорам залога от 23.04.2007 № 627, 629, 631, 633, 635, 637, 639, 641, от 27.04.2007 № 682 в интересах взыскателя в лице Фонда и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, <...>, как и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не отменяет и не опровергает обстоятельства прекращения обременений в силу Закона № 46-ЗС.

При этом суд первой инстанции верно обратил внимание на наличие заявления ПАО «Укрсоцбанк» от 18.05.2018, в котором последний информировал суд, что задолженность по спорным кредитным договорам после частичного погашения списана с баланса ответчика (том дела 5, листы 153-154), банк не имеет претензий по договорам кредита к заемщикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО60, ФИО7 (ныне ФИО59), равно как и к ООО «Миласса» по договорам ипотеки, удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А., в отношении объекта недвижимости - базы отдыха в целом общей площадью 1506,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <...>. Тем самым ответчик, обладая одновременно статусом кредитора и ипотекодержателя, выразил свою четкую волю по вопросу прекращения обременения в виде ипотеки.

Учитывая, в связи с вхождением Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации, специфику интеграции деятельности хозяйствующих субъектов в правовом поле России, применительно к разъяснениям, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран верный способ защиты своего нарушенного права путем предъявления иска о признании обременения отсутствующими.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2018 года по делу № А84-4936/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

А.С. Яковлев