Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2018 по делу №А84-4937/2017 (судья Юрина Е.Н.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроальянс Плюс»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – ФИО1 по доверенности от 10.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс Плюс» - ФИО2 по доверенности от 23.01.2018;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 19.12.2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – истец, учреждение, ФГКУ «КТУИО» Минобороны России) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроальянс Плюс» (далее – ответчик, общество, ООО «Агроальянс Плюс»), в котором просит истребовать из чужого незаконного владения общества в пользу учреждения недвижимое имущество военного городка №450а – нежилые помещения по ГП№1 (административное) общей площадью 135 кв.м.; №2 (свинарник) общей площадью 1 744 кв.м.; №3 (навозохранилище) общей площадью 1 622,1 кв.м.; №4 (ДОК-12) общей площадью 354 кв.м.; №5 (ДОК-12) общей площадью 354 кв.м.; №6 (свинарник) общей площадью 1 607 кв.м.; №7 (весовая) общей площадью 95 кв.м., №8 (кормоприготовительный цех) общей площадью 144 кв.м.; №9 (котельная) общей площадью 370 кв.м., расположенное по адресу: г.Севастополь, балка Бергмана (далее – спорное имущество). Исковые требования мотивированы тем, что в силу положений Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – закон №6-ФКЗ), спорное имущество, являясь собственностью города Севастополя, было безвозмездно передано из собственности города Севастополя в федеральную собственность и закреплено за ФГКУ «КТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления. Истец указывает на отсутствие возможности использования спорного имущества по целевому назначению ввиду того, что данным имуществом фактически пользуется ответчик.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2018 по делу в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик приобрел право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 18.04.2008. Истцом не доказано, что указанное имущество не могло быть отчуждено в частную собственность.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ФГКУ «КТУИО» Минобороны России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом; право собственности на такое имущество за обществом оформлено в нарушение действующего законодательства. Поскольку спорные объекты были указаны в международном соглашении о разделе имущества Черноморского флота как используемые Российской Федерацией, постольку их гражданский оборот не допускался

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс Плюс» в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в силу договора от 18.04.2008 купли-продажи государственного имущества (приватизации), заключенного между государством Украина в лице Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и обществом, последнее является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно: административного здания площадью 127,20 кв.м. (литер А) с пристройками (литер А, а1), уборной площадью 5,6 кв.м. (литер Б), навеса площадью 84,90 кв.м. (литер В), сооружения весовой площадью 13,0 кв.м. (литер Г), ангара площадью 748,10 кв.м. (литер Д), ангара площадью 740,80 кв.м. (литер Е), здания котельной площадью 236,20 кв.м. (литер Ж), здания насосной площадью 31,30 кв.м. (литер З), навеса площадью 54,80 кв.м. (литер И), здания бойни площадью 182,60 кв.м. (литер К) с пристройкой (литер к), здания кормоцеха площадью 65,50 кв.м. (литер М), здания свинарника площадью 1600,70 кв.м. (литер Н), здания насосной для фекалий площадью 38,50 кв.м. (литер О), навеса площадью 159,00 кв.м. (литер П), навеса площадью 146,70 кв.м. (литер Р), здания свинарника площадью 1616,90 кв.м. (литер С) с пристройками (литер с1, с2, с3), сарая площадью 34,20 кв.м. (литер Т), навеса площадью 25,40 кв.м. (литер Ф), здания проходной площадью 5,30 кв.м. (литер Х), лестницы, ограждения литер 1-7а, мощения I, II.

Право собственности общества на указанное имущество, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано по правилам украинского законодательства 19.04.2008, что подтверждается регистрационной надписью на правоустанавливающем документе – указанном выше договоре купли-продажи государственного имущества от 18.04.2008 №207/40, заключенном в процессе приватизации государственного имущества (л.д.117 т.1; л.д.154-160 т.9), а так же регистрацией права собственности на данное имущество (с присвоением кадастровых номеров 91:02:006032:119, 91:02:006032:120, 91:02:006032:121, 91:02:006032:122 , 91:02:006032:123, 91:02:006032:124, 91:02:006032:125, 91:02:006032:126) по правилам российского законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.118-125, л.д. 133 т.1).

На основании распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 №195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» и в соответствии с Перечнем недвижимого имущества военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, являющимся приложением к указанному распоряжению, недвижимое имущество военного городка 450а в количестве 9 зданий и сооружений, расположенных по адресу: г.Севастополь, балка Бермана, площадь земельного участка – 14,37 га, передано безвозмездно из собственности города Севастополя в федеральную собственность (л.д.28-30 т.1).

Во исполнение указанного распоряжения 25.03.2015 Главным управлением имущественных и земельных отношений города Севастополя и ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России подписан акт приема-передачи указанного имущества (л.д.31-33 т.1).

Судом первой инстанции так же установлено, что приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 24.06.2016 №1100 имущество, указанное в приложении к Распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 №195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность», в том числе: свинарник общей площадью 1607,0 кв.м (кадастровый номер 91:01:005018:170), навозохранилище общей площадью 1622,1 кв.м (кадастровый номер 91:01:005018:171), ДОК-12 общей площадью 354,0 кв.м (кадастровый номер 91:01:005018:172), котельная общей площадью 370,0 кв.м (кадастровый номер 91:01:005018:176), свинарник на 500 голов общей площадью 1744,0 кв.м (кадастровый номер 91:01:005018:177), весовая общей площадью 95,0 кв.м (кадастровый номер 91:01:005018:178), кормоприготовительный цех общей площадью 144,0 кв.м (кадастровый номер 91:01:005018:179), ДОК-12 общей площадью 354,0 кв.м (кадастровый номер 91:01:005018:180), административное общей площадью 135,0 кв.м (кадастровый номер 91:01:005018:184), расположенные в г.Севастополе, балка Бермана, закреплено на праве оперативного управления за истцом (л.д.12-15 т.1).

Как усматривается из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.02.2017, от 07.02.2018 право собственности на объекты недвижимости: свинарник общей площадью 1607,0 кв.м (кадастровый номер 91:01:005018:170, особые отметки: военный городок №450а, по ГП №6), навозохранилище общей площадью 1622,1 кв.м (кадастровый номер 91:01:005018:171, особые отметки: военный городок №450а, по ГП №3), ДОК-12 общей площадью 354,0 кв.м. (кадастровый номер 91:01:005018:172, особые отметки: военный городок №450а, по ГП №4), котельная общей площадью 370,0 кв.м. (кадастровый номер 91:01:005018:176, особые отметки: военный городок №450а, по ГП №9), свинарник на 500 голов общей площадью 1744,0 кв.м. (кадастровый номер 91:01:005018:177, особые отметки: военный городок №450а, по ГП №2), весовая общей площадью 95,0 кв.м. (кадастровый номер 91:01:005018:178, особые отметки: военный городок №450а, по ГП №7), кормоприготовительный цех общей площадью 144,0 кв.м. (кадастровый номер 91:01:005018:179, особые отметки: военный городок №450а, по ГП №8), ДОК-12 общей площадью 354,0 кв.м. (кадастровый номер 91:01:005018:180, особые отметки: военный городок №450а, по ГП №5), административное общей площадью 135,0 кв.м. (кадастровый номер 91:01:005018:184, особые отметки: военный городок №450а, по ГП №1), расположенные в г.Севастополе, балка Бермана – зарегистрировано за Российской Федерацией 01.04.2016 и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России 07.02.2017, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации (л.д.34-51 т.1).

ФГКУ «КТУИО» Минобороны России 24.10.2017, полагая, что имущество, на которое зарегистрированы права ответчика и закрепленное за учреждением имущество – одно и то же – обратилось в адрес ООО «Агроальянс» с претензией об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в которой выразило требование в десятидневный срок с момента получения претензии освободить недвижимое имущество: здания по ГП №1,2,3,4,5,6,7,8,9 военного городка №450а и передать его по акту приема-передачи представителю ФГКУ «КТУИО» Минобороны России (л.д.11 т.1).

Из утверждений истца следует, что требования претензии ответчиком не исполнены, спорное имущество по акту приема-передачи истцу не возвращено.

Полагая, что ответчик использует спорное недвижимое имущество в отсутствие законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Доводы истца сводятся к правомерности регистрации за ним права собственности на виндицируемые объекты недвижимости ввиду правомерности передачи имущества в федеральную собственность на основании решения Севастопольского городского совета от 17.03.2014 №7156 «О статусе города-героя Севастополя», статьи 1 Закона города Севастополя «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», распоряжения Правительства города Севастополя от 20.03.2015 №195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в федеральную собственность».

Кроме того, истец апеллирует к ничтожности договора купли-продажи от 18.04.2008, поскольку соответствующее имущество, по его мнению, не могло быть отчуждено ввиду принадлежности его к объектам Черноморского флота Российской Федерации.

Правовое значение для правильного рассмотрения спора имеет выяснение вопроса о наличии прав Черноморского флота Российской Федерации (Правительства Российской Федерации) на спорное имущество по состоянию на 18.04.2008 - дату заключения договора купли-продажи между государством Украина в лице Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и обществом.

На основании Соглашения между Российской Федерацией и Украиной от 28.05.1997 «О параметрах раздела Черноморского Флота» (далее – Соглашение о разделе) государство Украина по существу распорядилось принадлежавшим ему имуществом, передав в пользование Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации объекты, перечисленные в приложениях 2 и 3.

В силу статей 2 и 3 Соглашения о разделе, перечни и параметры раздела Черноморского флота», перечни и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации в городе Севастополе, содержатся в приложении №2; кроме того, используются объекты, указанные в приложении №3.

Однако в соответствующих приложениях отсутствует всякое упоминание об имуществе военного городка №450А.

На основании статьи 2 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной от 28.05.1997 «О взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины» (далее – Соглашение о взаиморасчетах) Украинская Сторона передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты, указанные в приложениях №2 и №3 к Соглашению о разделе.

Однако соответствующий договор в материалы дела так же не представлен.

При таких обстоятельствах ссылка истца-апеллянта на то, что общество приобрело право собственности на спорное имущество на основании ничтожной сделки, необоснованна.

Поскольку соответствующее имущество, отчужденное на основании договора купли-продажи от 18.04.2008, не относилось к имуществу с особым правовым режимом использования, предусмотренным Соглашением о разделе и Соглашением о взаиморасчетах, постольку государство Украина в лице Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым действовало правомерно при заключении указанного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении виндикационного иска.

Ссылка апеллянта на включение имущества военного городка №450А в состав имущества 13-го судоремонтного завода не принимается апелляционным судом.

Само по себе такое включение не влияет на вывод суда о правомерности его отчуждения обществу в 2008 году ввиду отсутствия ограничений, установленных Соглашением о разделе или Соглашением о взаиморасчетах.

Мнение апеллянта о том, что военный городок №450А включен в Уточненный перечень и параметры объектов, которые используются Черноморским флотом Российской Федерации в городе Севастополе на 01.05.2001 (л.д.34 т.9), что имеется Акт установления и согласования границ земельного участка№7-1-450А (л.д.44 т.9), правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Данный Уточненный перечень является по существу частью рабоче-проектной документации, являющейся приложением к Пояснительной записке инженера ФИО4 без даты, которая оформлена при подготовке технической документации по инвентаризации земельных участков, которые фактически используются Черноморским флотом Российской Федерации (л.д.29-33 т.9).

Соответствующие дополнения в Соглашения о разделе не вносились.

При этом вопросы относительно толкования и применения Соглашения о разделе подлежали рассмотрению исключительно особой Смешанной комиссией, создаваемой в соответствии со статьей 24 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997 (далее – Смешанная комиссия).

Соответствующее решение указанной Смешанной комиссии истцом в материалы дела не представлено.

Указанный же выше Акт установления и согласования границ без даты является односторонним документом в составе указанной выше рабоче-проектной документации.

По аналогичным обстоятельствам не принимается и ссылка апеллянта на Приложение №1 «Уточненный (детализированный) перечень объектов, которые используются Черноморским флотом Российской Федерации» к протоколу №2 заседания рабочей группы представителей Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по городу Севастополю и Морской инженерной службы Черноморского флота Российской Федерации от 26.12.2003 (л.д.17-25 т.10), на Перечень военных городков, зданий, сооружений, земельных участков Севастопольского гарнизона, утв. приказом начальника Севастопольского гарнизона от 26.05.2010 (представлен в судебном заседании 29.11.2018).

Указанный «уточненный перечень объектов» составлен в рабочем порядке во исполнение пункта 3 протокола пятого заседания Подкомиссии по вопросам функционирования Черноморского флота Российской Федерации (л.д.16 т.10).

Указанная «рабочая группа» статусом Смешанной комиссии не обладает.

Более того, в данном «уточненном перечне объектов» прямо указано, что здания и сооружения военного городка №450А (13-й судоремонтный завод) как по соглашению, так и фактически (на 28.05.1997, на 01.01.2003) – в него не вошли (стоят прочерки применительно к количеству в столбцах 4, 5, 6) (л.д.20 т.10).

Таким образом, согласно Приложению №1 «Уточненный (детализированный) перечень объектов, которые используются Черноморским флотом Российской Федерации» к протоколу №2 заседания рабочей группы представителей Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по городу Севастополю и Морской инженерной службы Черноморского флота Российской Федерации от 26.12.2003 ни один из объектов военного городка №450А не вошел в перечень объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации.

Приказ же начальника Севастопольского гарнизона от 26.05.2010 так же статусом решения Смешанной комиссии не обладает и самостоятельного правообразующего значения не имеет.

Не может апелляционный суд согласиться и с ссылкой представителя Министерства обороны РФ на приложение №2 к протоколу рабочей встречи представителей Российской Федерации и Украины по вопросам урегулирования наличия и использования земельных участков, занимаемых Черноморским флотом Российской Федерации от 27.04.1999.

Во-первых, пункте 6 указанного протокола прямо указано, что результаты данной рабочей встречи подлежат рассмотрению Смешанной комиссией; до указанного момента стороны воздерживаются от взаимных претензий на земельные участки, не упомянутые в Соглашении о разделе.

Во-вторых, в разделе «13-й судоремонтный завод» так же отсутствует упоминание о военном городке №450А; имеется лишь упоминание о земельном участке площадью 14,37 га; доказательств совпадения указанного земельного участка и земельного участка, на котором расположены виндицируемые объекты истцом не представлено.

Как указано выше, право собственности ответчика зарегистрировано как в публично-значимом реестре прав Украины (до 18.03.2014), так и в Едином государственном реестре недвижимости согласно российскому законодательству.

Апелляционный суд констатирует, что спорное имущество, возможно, проходило определенные согласительные процедуры для последующего вероятного решения вопроса о передаче Черноморскому флоту Российской Федерации, однако юридический значимый результат у этих процедур не был не был достигнут.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, пунктом 36 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик в суде апелляционной инстанции признал (л.д.1501 т.9) совпадение места нахождения и контуров земельных участков, на котором расположены спорные объекты, с земельным участком, указанным в составе технической документации по инвентаризации земельных участков, используемых Черноморским флотом Российской Федерации (л.д.28, 50 т.9).

Такое соответствие также подтверждается представленными апеллянтом материалами Технического дела №128 по инвентаризации земель Черноморского флота (л.д.26 т.10), договором совместной деятельности от 08.08.2005, заключенным между обществом и ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» (л.д.37 т.10).

Однако изложенное не влияет на вывод апелляционного суда о необоснованности исковых требований и апелляционной жалобы; основанием для отказа в притязаниях истца является нераспространение особого правового режима, предусмотренного Соглашением о разделе, Соглашением о взаиморасчетах на имущество, являющееся предметом виндикации.

На дату заключения от между государством Украина в лице Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и обществом договора купли-продажи (18.04.2008) не имелось никаких юридических оснований для применения к виндицируемому имуществу ограничений, предусмотренных указанными выше международными соглашениями.

Изложенное также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом – решением Хозяйственного суда города Севастополя от 13.02.2014 по делу №919/1115/13 по иску общества к Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым.

Судом установлено, что спорное имущество не указано в Соглашении о разделе.

Изложенное выше является не юридическими выводами судов, а установленными фактическими обстоятельствами, в связи с чем данные обстоятельства приобретают преюдициальное значение.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях АС ЦО от 11.01.2017 по делу N А68-1726/2016, от 12.01.2016 по делу А14-525/2015, от 18.06.2018 по делу №А83-7361/2017, в определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4805/12.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, выступающее истцом по указанному делу, по существу имеет статус органа публичной власти (государства), участвующего в деле №919/1115/13 в качестве ответчика, поскольку представляет интересы государства, претендующего на статус собственника виндицирпуемого имущества (в силу решения Севастопольского городского совета от 17.03.2014 №7156 «О статусе города-героя Севастополя», статьи 1 Закона города Севастополя «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», распоряжения Правительства города Севастополя от 20.03.2015 №195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в федеральную собственность»).

С учетом положений статьи 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», пункта 1 статьи 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993, ратифицирована Федеральным законом от 04.08.1994 N 16-ФЗ) вынесенные учреждениями юстиции каждой из договаривающихся сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других договаривающихся сторон без специального производства. Таким образом, решения государственных судов стран - участников указанных выше международных соглашений признаются на территории РФ без специального производства.

Аналогичная правовая позиция высказана в определениях ВАС РФ от 19.02.2014 N ВАС-927/14, от 19.02.2014 N ВАС-19698/13, от 19.02.2014 N ВАС-19904/13, от 18.06.2018 по делу №А83-7361/2017

Вступившие в законную силу до 18.03.2014 судебные акты государственных судов Украины, расположенные на территории Автономной Республики Крым, могут признаваться преюдициальными для целей рассмотрения арбитражными судами Российской Федерации экономических споров.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 308-ЭС14-2922, от 11.11.2014 N 308-ЭС14-3940.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается; суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2018 по делу №А84-4937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи А.Ю. Карев

Ю.В. Колупаева