Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1,
судей	ФИО2,
при ведении протокола помощником судьи	ФИО3, ФИО4
при участии в судебном заседании:
от истца – ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»	ФИО5 (дов. № 218 от 30.12.2020);
от ответчика – ООО «ТелекомСервис»	ФИО6 (дов. № 39/1 от 30.06.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Ростовской области, кассационные жалобы государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСервис» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу №А84-497/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТелекомСервис» (далее - ООО «ТелекомСервис», ответчик) о взыскании 2 289 921,29 руб.

В свою очередь, ООО «ТелекомСервис» обратилось со встречным исковым заявлением к ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании денежных средств в размере 2 192 509,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2020 исковые требования ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ТелекомСервис» в пользу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» неустойка в размере 1 990 551,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 466,22 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО «ТелекомСервис» удовлетворены частично. Взыскано с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «ТелекомСервис» 2 096 846,81 руб., из которых 1 197 480,78 руб. - задолженность, 899 366,03 руб. - неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 481,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачета взыскано с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «ТелекомСервис» 106 295,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14,92 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права,ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» полагает, что ООО «ТелекомСервис» выполнены и сданы работы на сумму 1 496 850,98 руб., согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 19.12.2016. Оплачены заказчиком согласно п. 2.7. Контракта в размере 20% - 299 370,20 руб., при этом в акте указано, что приняты инженерные изыскания и проектная документация. Данная документация не прошла государственную экспертизу, в силу закона не может быть оплачена, так как не имеет потребительской ценности для заказчика. Кассатор указывает, что на основании соглашения от 21.08.2017 произведена перемена государственного заказчика по контракту с ГКУ «Капитальное строительство» на ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства». Пунктом 9 данного соглашения подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению контракта перед Учреждением. В нарушение данного пункта ООО «ТелекомСервис» не обеспечил контракт и не направил указанную в контракте сумму обеспечения на счет Заказчика.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО «ТелекомСервис» также обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетоврении первоначального иска ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

ООО «ТелекомСервис» полагает что в нарушение условий государственного контракта, требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Заказчиком не предоставлен откорректированный ППТ и ПМТ, без которых невозможно завершение работ. Судом установлена вина Заказчика в непредставлении необходимых для надлежащего исполнения документов, однако, это обстоятельство судом первой инстанции никак не учтено при вынесении решения.

ООО «ТелекомСервис» настивает на том, что не обязан был предупреждать Заказчика о невозможности исполнения и приостановлении работ, ввиду неисполнения последним взятых на себя обязательств.

В судебном заседании окружного суда представитель ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. При этом возражал на доводы кассационной жалобы ООО «ТелекомСервис» по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, представитель истца просил отказать в рассмотрении кассационной жалобы ответчика в связи с пропуском срока на её подачу.

Судебная коллегия окружного суда отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку согласно материалам дела кассационная жалоба ООО «ТелекомСервис» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу №А84-497/2020 была направлена в суд первой инстанции по почте 30.07.2021, в установленный законом срок (т. 4 л.д. 129).

Представитель ООО «ТелекомСервис» поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. При этом возражал на доводы кассационной жалобы ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Росиийской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд округа не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2016 между Государственным казенным учреждением «Капитальное строительство» (Государственный заказчик) и ООО «ТелекомСервис» (Подрядчик) заключен государственный контракт N 35-16/ПИР-399 на выполнение проектно-изыскательских работ объекта: «Газификация пос. 5 км Балаклавского шоссе (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по поручению Государственного заказчика в соответствии с Заданием на проектирование (приложение 1 к настоящему контракту) и условиями настоящего контракта выполнить проектные и изыскательские работы (далее - работы) по объекту: «Газификация пос. 5 км Балаклавского шоссе (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы» (далее - объект), а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Подрядчик в установленные настоящим контрактом сроки и в пределах цены контракта обязуется качественно выполнить на свой риск, своими силами и/или силами привлеченных им субподрядчиков все работы, определенные в пункте 1.1 настоящего контракта в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N1), сводным сметным расчетом (Приложение N2), согласно графику выполнения работ (Приложение N3).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Цена контракта 2 263 404 руб. 50 коп. В том числе НДС 18% 345 265 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта оплата выполненных Подрядчиком Работ производится Государственным заказчиком в следующем порядке:

- 20 (двадцать) процентов от стоимости выполненных работ, оплачивается в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании оригинала счета;

- окончательный расчет по контракту в размере 80 (восьмидесяти) процентов производится в течение 20 (двадцать) дней с момента получения Подрядчиком в отношении результатов Работ положительного заключения органа, осуществляющего проведение государственной экспертизы данного вида документации.

Выплата авансов и иных форм предварительной оплаты не предусмотрена в течение всего периода исполнения Контракта.

В случае досрочного выполнения работ со стороны Подрядчика оплата по контракту осуществляется Государственным заказчиком исходя из фактического наличия лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Срок выполнения работ: со дня заключения настоящего Контракта в течение 30 календарных дней.

Датой сдачи Подрядчиком результатов работ Государственному заказчику в соответствии с условиями Контракта является дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта подрядчик обязан, в том числе:

- качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом (в т.ч. графиком выполнения работ), в соответствии с нормативными документами, регламентирующими выполнение работ на момент прохождения государственной экспертизы, требованиями Контракта и предъявить документацию в полной готовности к прохождению государственной экспертизы (пункт 4.1.2 Контракта);

- в случае обнаружения Государственным заказчиком недостатков в результатах выполненных работ или некачественно выполненных работ, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока. Подрядчик обязан не позднее 7 (семи) дней, своими силами и без увеличения цены настоящего Контракта, установленной в статье 2.1. настоящего Контракта, выполнить необходимые виды работ для устранения недостатков выполненных работ и обеспечения их надлежащего качества (пункт 4.1.3 Контракта);

- подрядчик обеспечивает сопровождение прохождения и получения положительного заключения государственной экспертизы (пункта 4.1.5 Контракта);

- выполнить все свои обязательства, предусмотренные положениями настоящего Контракта, в том числе передать по накладной Государственному заказчику законченную и оформленную в установленном порядке документацию в форме и количестве, установленном в Задании на проектирование (приложение 1 к настоящему контракту) и условиями настоящего Контракта, и акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах (пункт 4.1.6 Контракта);

- в течение 2 (двух) дней известить Государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих результатам выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 4.18 Контракта);

-устранять недостатки работ в течение 3 (трех) дней со дня получения мотивированного отказа о них Государственным заказчиком. Расходы, связанные с устранением недостатков несет Подрядчик (4.1.10 Контракта);

- в случае неоднократного получения отрицательного заключения государственной экспертизы и невозможности реализации программного мероприятия (выполнение проектно-изыскательских работ по разработанному проекту) Подрядчик обязан вернуть денежные средства, перечисленные Государственным заказчиком в полном объеме (пункт 4.1.12 Контракта)

- в случае если на момент передачи технической и проектной документации на проведение государственной экспертизы выявится не соответствие требованиям действующего законодательства и потребуется внесение изменений в инженерные изыскания и проектную документацию, Подрядчик обязуется внести в документацию соответствующие изменения без дополнительной оплаты (незамедлительно) (пункт 4.1.13 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта Государственный заказчик обязан:

- осуществлять контроль за соответствием объемов, сроков выполнения работ, качества, стоимости, выполняемых Подрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего Контракта и требованиями нормативных документов без вмешательства в хозяйственную деятельность Подрядчика до момента окончания гарантийного срока предусмотренного п. 6.2. Контракта;

- по письменному сообщению Подрядчика организовать приемку выполненных работ (ее результатов), предусмотренных Контрактом, включая экспертизу выполненных работ;

- осуществить оплату выполненных работ (ее результатов);

- взаимодействовать с Подрядчиком при изменении, расторжении Контракта, применять меры ответственности и совершать иные действия в случае нарушения Подрядчиком условий Контракта;

- осуществлять контроль за выполнением работ в соответствии с условиями настоящего Контракта и требованиями нормативных документов;

- выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего Контракта.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в пункте 5 Контракта.

Статьей 8 Контракта предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств:

- в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 2,5 (две целых пять десятых) % от цены контракта в размере 56 585 рублей 11 копеек согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, Подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (пункт 8.2 Контракта);

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, (в том числе нарушение срока, установленного п. 4.1.15 настоящего Контракта), начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063;

- штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе за неисполнение н. 4.1.14 настоящего Контракта), за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 10 (десять) % от цены контракта в размере 226 340 рублей 45 копеек согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (пункт 8.5 Контракта);

- сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.6 Контракта);

- подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, предусмотренных графиком выполнения работ (Приложение N 3) (пункт 8.8 Контракта);

- при обнаружении недостатков в проектной документации Подрядчик но требованию Государственного заказчика обязан безвозмездно переделать проектную документацию, а также возместить Государственному заказчику расходование бюджетных средств, направленное на устранение данных недостатков (пункт 8.9 Контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 899 366 (восемьсот девяносто девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 03 копейки в форме внесения денежных средств на указанный Государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Государственному заказчику

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта В случае если в качестве формы обеспечения исполнения Контракта выбрано внесение денежных средств, обеспечение исполнения Контракта возвращается Подрядчику не ранее 5 (пяти) календарных дней после исполнения (прекращения) обязательств по настоящему контракту. Денежные средства возвращаются Государственным заказчиком на основании письменного требования Подрядчику по настоящему Контракту на банковский счет, указанный в настоящем Контракте. Обеспечение исполнения Контракта не возвращается в случае неисполнения Подрядчиком обязательств по Контракту

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта Настоящий Контракт, вступает в силу со дня его заключения и действует до 30 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 12.6 Контракта Если при выполнении Работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению настоящего Контракта, каждая из Сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий, компенсировать нанесенный другой Стороне ущерб.

Статьей 13 Контракта определен Порядок внесения изменений, дополнений в контракт и его расторжения.

В случае перемены Государственного заказчика права и обязанности Государственного заказчика, предусмотренные Контрактом, переходят к новому Государственному заказчику (пункт 13.3 Контракта).

В соответствии с пунктами 13.7 - 13.10 Контракта:

- государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств;

- если Государственным заказчиком проведена экспертиза выполненной Работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Государственным заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной Работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта.

- решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Государственного заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Государственным заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Государственным заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Государственным заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

- решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Приложением N 1 к Контракту согласовано задание на проектирование.

Пунктом 2.8 Задания на проектирование установлены требования к технологическому оборудованию и материалам.

Пунктом 3.1 Задания на проектирование согласованы требования к составу проектной документации.

Проектная документация по составу должна соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Приложением N 2 согласован сводный сметный расчет.

Из материалов дела следует, что с момента заключения Контракта 31.08.2016 и до окончания срока выполнения работ 30 календарных дней - по 30.09.2016 Подрядчиком не запрошено у Заказчика какой либо недостающей для выполнения работ по контракту документации.

Только 04.10.2016 в письме N 624/016-ПИР ООО «ТелекомСервис» известило Заказчика о том, что для завершения работ в указанные сроки возникли сложности по независящим от подрядчика обстоятельствам, в связи с чем было заявлено о необходимости продления сроков выполнения работ.

Письмом от 10.10.2016 N 3626 Заказчик уведомил ООО «ТелекомСервис» в соответствии с п. 2.7 технического задания Государственного контракта N 35-16/ПИР-399 от 31.08.16 г. - «дополнительно предусмотреть газоснабжение жилых домов NN 23, 23а, 25, 27, 29, 31 по ул. Сельская и жилых домов по ул. Степная до дома N 11». Газификация домов, расположенных на улицах Авиационная, Археологическая, ФИО7, Изумрудная, Штурмана ФИО8 и Античный бульвар входит в общую схему газификации. Подземный газопровод среднего давления от существующего ГРПШ до места установки проектируемого ШРП с РДУК-2-100, находящийся в охранной зоне железной дороги - построен в рамках рабочего проекта «Газификация поселка 5 км. Балаклавского шоссе» шифр 918/07-ГСН. Технические условия от ОАО «Севастопольгаз» N 10-3645 от 28.09.05 Вами получены 01.09.16. Работы выполнять в соответствии с выданными ТУ (точка подключения к сетям газоснабжения не поменялась).

Письмом от 13.10.2016 N 634/016-ПИР ООО «ТелекомСервис» продублирована просьба, отраженная в письме от 04.10.2016 N 624/016-ПИР. Также сообщено, что, отчеты по инженерным изысканиям подготовлены и будут направлены в срок до 21.10.2016 для прохождения экспертизы.

Письмом от 19.10.2016 N 3767 Заказчик уведомил ООО «ТелекомСервис» о необходимости придерживаться материалов ППТ и ПМ в том числе по вопросу о прохождении трассы проектируемого газопровода.

Письмом от 15.11.2016 N 688/016-ПИР ООО «ТелекомСервис» сообщило Заказчику о препятствиях в выполнении работ: ООО «ТелекомСервис» разработало расчетную схему газопроводов, в соответствии с проведенными изысканиями, но письмом N 3767 от 19.10.2016 было получено указание о разработке схемы только в границах утвержденного проекта планировки и межевания. Также на совещании 18.10.2016 было принято решение принимать для расчетов только данные Департамента Ленинского района г. Севастополя (сведения о количестве жилых домов и застройки, численности проживающих). На основании вышеизложенного была разработанная новая расчетная схема газопроводов, но ПАО «Севастопольгаз» не согласовал данную схему, ссылаясь на стесненные условия и затраты по прокладке трубопровода по двум сторонам улиц, при этом, ранее ППТ и ПМТ были согласованы с ПАО «Севастопольгаз». ООО «ТелекомСервис» разработало новую расчетную схему газопроводов и передал 15.11.2016 на согласование в ПАО «Севастопольгаз». Проектная документация, с учетом изменений будет представлена 21.11.2016.

Письмом от 16.01.2017 N 11/017-ПИР на N 4432 от 30.11.2016 ООО «ТелекомСервис» запросил у Заказчика - новые технические условия ПАО ЭК «Севастпольэнерго», поскольку при согласовании проектной документации с ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», выяснилось, что отсутствуют подписанные договоры N 25016-1258 и N 25016-1258-1 на основании которых выдавались ТУ N 5660/0/2-16 и N 5661/0/2-16 от 15.06.16.

19.01.2017 ГКУ «Капитальное строительство» в адрес Подрядчика направлена претензия N 138 о взыскании неустойки в сумме 607 716,35 руб., по состоянию на 18.01.2017.

Письмом от 07.02.2017 N 36/017-ПИР на N 35 от 27.01.2017 ООО «ТелекомСервис» сообщило Заказчику о необходимости устранения замечаний экспертизы. Получить от ПАО «Севастопольгаз» и ПАО «ЭК «Севастопольэнерго»: действующий протокол проверки заземляющего устройства существующего ГРПШN 1; информацию по заземлению и мероприятий по молниезащите существующего ГРПШN 1; обновленные технические условия N 5661/0/2-16 от 15.06.2016 г. на подключение проектируемой станции катодной защиты В-ОПЕ-М2-С1-104-48-У1-В «ЭНЕРГОМЕРА» от основного источника питания КТП-1505 с указанием точки присоединения ближняя опора ВЛ-04/0,23кВ рубильник N 3.

Письмом от 17.02.2017 N 47/017-ПИР на N 138 от 09.01.2017 ООО «ТелекомСервис» повторно обратилось с просьбой предоставить технические условия ПАО «ЭК «Севастопольэнерго».

Письмом от 17.02.2017 N 48/017-ПИР ООО «ТелекомСервис» запросил у Заказчика Схему оповещения о ЧС администрации пункта поселка 5 км Балаклавского шоссе, Схему прокладки наружного противопожарного водопровода, места размещения пожарных гидрантов и места размещения насосных станций. По данному вопросу предложено обратиться к Начальнику Главного управления МЧС России по г. Севастополь.

Государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза города Севастополя» 17.03.2017 выдано положительное заключение по результатам экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту: «Газификация пос. 5 км Балаклавского шоссе (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы».

По результатам экспертизы проектной документации по вышеуказанному объекту, включая смету, выдано отрицательнее заключение от 23.03.2017 N 92-1-3-2-16-17.

Письмом от 06.04.2017 N 135/017-ПИР ООО «ТелекомСервис» уведомило Заказчика о замечаниях к проектной документации:

- отсутствие заключения о наличии полезных ископаемых, заключения о наличии особо охраняемых природных территорий;

- необходимо установить в проектируемом ГРПШ приборы учета природного газа с учетом положений пункта 2.8 технического задания.

Предложено предоставить соответствующие заключения, согласовать вопрос о нецелесообразности установки прибора учета на кольцевой схеме газоснабжения, ограничиться узлом учета в головном ГРП.

Письмом от 04.08.2017 N 406/017-ПИР на N 22/2498 от 28.07.2017 ООО «ТелекомСервис» сообщило ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о препятствиях для выполнения работ в срок. Пункт 1.13 Заказчик не выполнил в сроки контракта. Письмами N 2128 от 30.05.2017, N 2183 от 02.06.2017, N 2212 от 07.06.2017, 30.06.2017, N 2332 от 03.07.2017 вносились дополнения в сводный сметный расчет, что не позволяло завершить проектирование и передать на повторную экспертизу. Все условия Заказчика выполнены и письмом 04.08.2017 N 405/017-ПИР проектная документация направлена в ГКУ «Капитальное строительство» для передачи в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» для заключения трехстороннего договора и проведения экспертизы. 03.08.2017 в 10:46 получено Уведомление N 22/2498 от 28.07.2017 о смене заказчика и предстоящем совещании, но трехстороннее соглашение о смене заказчика не предоставлено. Для завершения работ необходимо заключить трехстороннее соглашение о смене заказчика.

Письмом от 04.08.2017 N 405/017-ПИР ООО «ТелекомСервис» направило в адрес Заказчика проектную документацию для проведения повторной государственной экспертизы.

На основании соглашения от 21.08.2017 произведена перемена государственного заказчика по Контракту с ГКУ «Капитальное строительство» на ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - Государственный заказчик).

С момента подписания вышеуказанного соглашения о перемене государственного заказчика к истцу по первоначальному иску перешли все права и обязанности заказчика, вытекающие из Контракта.

Пунктом 6 соглашения о перемене государственного заказчика от 21.08.2017 определено, что на момент его подписания Подрядчиком исполнены работы на сумму 1 496 850,98 руб., которые оплачены в сумме 299 370,20 руб. (платежное поручение N 745677 от 30.12.2016).

Работы по Контракту выполнены и сданы Подрядчиком на сумму 1 496 850,98 руб. согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 19.12.2016.

Государственный заказчик 07.09.2017 обратился в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» с заявлениями о проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Письмом от 25.10.2017 N 535/017-ПИР ООО «ТелекомСервис» сообщило ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о препятствиях в прохождении экспертизы.

По результатам проверки проектной документации Государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза города Севастополя» получено Отрицательное заключение N 92-1-3-2-16-17 от 23.03.2017.

Проект планировки и проект межевания (далее ППТ и ПМТ), выполненный ООО «Проспект» до начала проектирования, без участия проектной организации по проектированию газопроводов, по этому не были учтены технологические моменты проектирования.

В связи с этим, ПАО «Севастопольгаз» не согласовал проектные решения, которые были выполнены по разработанной ранее документации по ППТ и ПМТ, о чем Заказчик был извещен.

Специалистами ООО «ТелекомСервис» были разработаны трассы прокладки газопровода с учетом требований ПАО «Севастопольгаз».

Несмотря на то, что данный вариант трассы прокладки газопровода не совпадал с ранее утвержденными границами полосы отвода ППТ и ПМТ, ООО «ТелекомСервис» совместно с представителем Заказчика согласовал с ПАО «Севастопольгаз» рабочие чертежи.

Заказчик не внес корректировку в документацию по планировке территории.

В Отрицательном заключении N 92-1-3-2-16-17 от 23.03.2017 в пункте 4.2. Раздел 2. «Проект полосы отвода» Шифр 96216-ППО замечание «Вместе с тем, необходимо: до начала строительства распределительных газопроводов низкого давления IV категории по объекту «Газификация пос. 5 км Балаклавского шоссе (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы» согласовать с Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя несоответствие принятых проектных решений по прокладке газопроводов низкого давления на отдельных участках трассы газопроводов с утвержденной Постановлением Правительства Севастополя от 10.11.2016 N 1076-ПП градостроительной документацией «Проект планировки и проект межевания территории объекта». Необходимо привести в соответствие проектную документацию с данными ППТ и ПМТ.

В связи с указанными обстоятельствами предложено внести изменения в ППТ и ПМТ, приостановить проведение экспертизы до предоставления откорректированной документации ППТ и ПМТ по результатам проектных решений.

Письмом от 31.10.2017 N 541/017-ПИР ООО «ТелекомСервис» сообщило Заказчику о том, что при прохождении экспертизы повторно получены новые замечания, и одним из них является не предоставление для рассмотрения договоров N 25017-п/0566 и N 25017-п/0567 об осуществление тех. присоединения к электрическим сетям филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в г. Севастополь, утвержденных в установленном порядке. Запрошены утвержденные договоры, в случае отсутствия договоров - новые технические условия на присоединение к электрическим сетям филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в г. Севастополь с заключенными договорами.

Письмом от 16.11.2017 N 22/4000 на N 535/017-ПИР от 25.10.2017 ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» сообщило, что о результатах по корректировке ППТ и ПМТ будет сообщено дополнительно.

Письмом от 16.11.2017 N 22/4001 на N 541/017-ПИР от 31.10.2017 ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» сообщило ООО «ТелекомСервис» об отсутствии возможности представить запрошенные договоры N 25017-П/0567 от 08.04.2017 и N 25017-11/0566 от 06.04.2017 на технологическое присоединение к электрическим сетям направлен запрос на новые технические условия в ООО «Севастопольэнерго».

Письмом от 13.02.2018 N 47/018-ПИР ООО «ТелекомСервис» запросило у ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» документацию по планировке территории с внесенными изменениями согласно рабочей документации, так как без этого невозможно получение положительного заключения Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза города Севастополя», поскольку Заказчик, до начала разработки проектной документации, предоставил технические условия ПАО «Севастопольгаз» от 25.10.2016 за N 10-1488 и письмо от 18.11.2016 за N 10-6887, также предоставил документацию по проекту планировки территории и проекту межеванию территории (далее ППТ и ПМТ) выполненную ООО «Проспект» в 2016 году шифр N 01-06/ППТ по государственному контракту N 02-16/ППТ от 02.07.2016 утвержденную постановлением Правительства Севастополя от 10.11.2016 N 1076-ПП. При согласовании расчетной газовой схемы представителем Заказчика (ГКУ «Капитальное строительство») с главным инженером ПАО «Севастопольгаз» ФИО9, последним в устной форме было выдвинуто ряд замечаний, с которыми Заказчик (ГКУ «Капитальное строительство») согласился.

По результатам экспертизы проектной документации выдано отрицательное заключение от 19.02.2018 N 91-1-3-2-0008-18, и по результатам проведенной проверки достоверности определения сметной стоимости также выдано отрицательное заключение от 03.05.2018 N 91-2-0121-18.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 14.06.2019 N 133 утверждены ППТ и ПМТ линейного объекта (материалы размещены на официальном сайте - севархитектура.рф), о чем дополнительно сообщено Подрядчику 15.07.2019 в письме под исх. N 20/2200.

Откорректированные технические условия для присоединения к электрическим сетям выданы ООО «Севастопольэнерго» и направлены Подрядчику сопроводительным письмом от 31.07.2019 N 20/2449.

Учитывая изложенное для целей начисления неустойки, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» исключен период с 25.10.2017 по 14.06.2019 (598 дней), который потребовался для внесения изменений в ППТ и ПМТ, из периода просрочки Подрядчиком обязательств по Контракту.

В соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, в целях реализации мероприятий государственной программы «Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 21.11.2016 N 1112-ПП, необходимо изъять для государственных нужд часть земельного участка площадью 12 кв. м.

О необходимости учета затрат на выкуп указанной части земельного участка в проектной стоимости работ дополнительно сообщено Подрядчику в письме от 12.09.2019 под исх. N 25/3067.

Подрядчику также сообщено в письме от 08.08.2019 под исх. N 20/2539, что согласно ответу Севприроднадзора от 01.08.2019 N 2250/01-22-01-76/03/19 получение заключений об отсутствии (наличии) полезных ископаемых под участком застройки в пределах границ населенного пункта не требуется.

В своем письме от 22.10.2019 N 20/3608 Государственный заказчик, в ответ на письмо Подрядчика от 08.10.2019 N 366/019-ПИР о необходимости устранения несоответствий в ППТ и ПМТ, указал на отсутствие таких несоответствий и попросил подтвердить возможность оплаты Подрядчиком стоимости повторной экспертизы в соответствии с п. 5.4 Контракта.

Подрядчиком работы по Контракту не выполнены, в установленном порядке Государственному заказчику не сданы, получение положительного заключения экспертизы не обеспечено, гарантии выполнения работ в течение месяца после утверждения ППТ и ПМТ (письмо от 30.05.2018 N 217/018-ПИР/С) не исполнены.

Государственным заказчиком принято решение от 11.11.2019 N 28/3890 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое получено Подрядчиком 22.11.2019.

Письмом от 04.12.2019 N 27/4261 ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» направило ООО «ТелекомСервис» в рамках выполнения государственного контракта N 35-16/ПИР-399 от 31.08.2016 по объекту капитального строительства: «Газификация пос. 5 км Балаклавского шоссе (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы», копии технических условий ООО «Севастопольэнерго» N 2664-19 от 26.11.2019, N 2647-19 от 22.11.2019 для присоединения к электрическим сетям и копии проектов договоров N 25019-2664, N 25019-2647 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В материалы дела представлено письмо с некорректной датой (в письме ссылки на документы, датированные позже) от 02.12.2019 N 457/019-ПИР на 28/3890 от 11.11.2019 ООО «ТелекомСервис» сообщило ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о несогласии с расторжением контракта по следующим основаниям:

- согласно пункту 6 подпункта 1 статьи 48 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от 20.03.2011 N 41-ФЗ), Заказчик обязан предоставить проект планировки территории и проект межевания территории до начала проектирования;

- заказчику было направлено письмо 26.07.2019 N 264/019-ПИР о необходимости предоставления договора на использование земельного участка с кадастровым номером 91:03:002020:947 или документ подтверждающий его изъятие, данный документ не предоставлен. Также Подрядчик обращался к Заказчику о предоставления технических условий ООО «Севастопольэнерго», срок действия технических условий N П/0566 от 06.04.2017, N П/0567 от 08.04.2017 которых истек.

- заказчик, письмом N 27/4261 от 04.12.2019 (вх. N 149 от 20.12.2019), предоставил новые технические условия N 2664-19 от 26.11.2019 и N 2664-19 от 26.11.2019 000 «Севастопольэнерго», но данные ТУ не действительны, так как срок действия технических условий (пункт 13), без заключенного договора не действительны. Договор Заказчика с ООО «Севастопольэнерго» не заключен. Заказчик не выполнил обязательства по Контракту.

Предложено отозвать решение о расторжении контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в арбитражный суд с иском о взыскании 2 289 921,29 руб., из которых 299 370,20 руб. - сумма аванса, 1 990 551,09 руб. - пени за период 451 день: с 19.01.2017 по 02.12.2019 (1049 дней) за вычетом периода с 25.10.2017 по 14.06.2019 (598 дней) (ставка ЦБ РФ 6,5%, действующая на день расторжения контракта).

В свою очередь ООО «ТелекомСервис» также обратилось в суд со встречным иском, основывая свои требования на следующих обстоятельствах.

В соответствие с разделом 9 контракта ООО «ТелекомСервис» внесло в качестве обеспечение исполнения Госконтракта денежные средства в размере 899 366, 03 руб.

ООО «ТелекомСервис» выполнены работы на сумму 1 496 850,98 руб., которые оплачены в соответствие с условиями Государственного контракта, в сумме 299 370,20 руб., что Ответчиком по встречному иску признается и в соответствие с ч. 2 ст. 70 АПК РФ не требует доказывания.

В нарушение условий Государственного контракта, требований Гражданского Кодекса Российской Федерации, Заказчиком не предоставлен откорректированный ППТ и ПМТ, без которых невозможно завершение работы.

Заключением независимой экспертизы N 04/2020 от 18.05.2020 ООО «НОРДЕНГ» установлено, что исходных данных, которые обязан был представить Заказчик согласно условиям Государственного контракта N 35-16/ПИР399 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Газификация пос. 5 км Балаклавского шоссе (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы», от 31 августа 2016 года для корректного и своевременного выполнения проектно-изыскательских работ в полном объеме было недостаточно. Корректировка исходных данных отрицательно повлияла на результаты работ: невозможно было выполнить работы в срок; не предоставление надлежащей исходной разрешительной документации послужило причиной получения отрицательных заключений ГАУ «Государственная экспертиза г. Севастополя».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 382, 384, 395, 406, 702, 716, 717, 1102, 1107 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения основного и встречного исков.

Судебная коллегия окружного суда признает выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Контракт заключен с ООО «ТелекомСервис» как с единственным участником открытого конкурса на основании его заявки.

Существенным условием договора подряда является срок выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Сторонами согласован срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Из презумпции добросовестности сторон следует, что столь незначительный срок для выполнения работ (30 дней) был согласован сторонами осознанно и для этого имелись соответствующие причины, каждая из сторон при заключении контракта на данных условиях о сроке действовала разумно и добросовестно.

С момента заключения Контракта 31.08.2016 и до окончания срока выполнения работ 30 календарных дней - по 30.09.2016 Подрядчиком не запрошено у Заказчика какой либо недостающей для выполнения работ по контракту документации.

Поскольку к моменту окончания срока выполнения обязательств по контракту от ООО «ТелекомСервис» не поступило каких либо юридически значимых сообщений в адрес Заказчика суды пришли к логичному выводу о том, что в указанный период подрядчиком не было выявлено препятствий к выполнению контракта.

Дальнейшая переписка сторон показала, что работы в согласованный сторонами срок Подрядчиком выполнены быть не могли.

Вместе с тем, заявление о невозможности исполнения обязательств по объективным причинам в срок должно быть оформлено в установленном законом порядке.

В нарушение положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ и пункта 4.18 Контракта Подрядчик не известил Заказчика о приостановлении работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик принимает на себя риски выполнения работ за пределами срока выполнения контракта.

Доводы ООО «ТелекомСервис» о том, что заказчиком неоднократно менялись условия контракта, что препятствовало выполнению работ в срок были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены в силу следующего.

Письмом от 04.10.2016 N 624/016-ПИР Подрядчик известил Заказчика о том, что для завершения работ в указанные сроки возникли сложности по независящим от подрядчика обстоятельствам:

- во время проведения изыскательских работ было обнаружено, что в техническом задании не учтены ряд улиц с частными домовладениями, таких как Изумрудная, Штурмана, ФИО8, Античный бульвар, Авиационная, Археологическая, ФИО7;

- не решен вопрос газификации частной жилой застройки, находящейся в охранной зоне железной дороги (отсутствуют согласования с РЖД);

- не получены ТУ от ООО «Севастопольгаз»;

- не предоставлен Акт обследования построенного газопровода среднего давления от ГРИШ до места установки нового ГРИШ.

Письмом от 10.10.2016 N 3626 Заказчик уведомил ООО «ТелекомСервис»: В соответствии с п. 2.7 технического задания Государственного контракта N 35-16/ПИР-399 от 31.08.16 г. - «дополнительно предусмотреть газоснабжение жилых домов NN 23, 23а, 25, 27, 29, 31 по ул. Сельская и жилых домов по ул. Степная до дома N 11». Газификация домов, расположенных на улицах Авиационная, Археологическая, ФИО7, Изумрудная, Штурмана ФИО8 и Античный бульвар входит в общую схему газификации. Подземный газопровод среднего давления от существующего ГРПШ до места установки проектируемого ШРП с РДУК-2-100, находящийся в охранной зоне железной дороги - построен в рамках рабочего проекта «Газификация поселка 5 км. Балаклавского шоссе» шифр 918/07-ГСН. Технические условия от ОАО «Севастопольгаз» N 10-3645 от 28.09.05 Вами получены 01.09.16. Работы выполнять в соответствии с выданными ТУ (точка подключения к сетям газоснабжения не поменялась).

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 744 ГК РФ внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов ООО «ТелекомСервис» не заявлено о необходимости пересмотра сметы, однако заявлено о необходимости пересмотра условия о сроках выполнения контракта.

По основаниям п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение условий о сроке выполнения работ в данном случае недопустимо, поскольку предметом контракта является не выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а выполнение проектно-изыскательных работ по объекту.

Таким образом, предложение ООО «ТелекомСервис» по изменению срока выполнения работ, изначально направлено на недостижимый результат. В отсутствие оснований, предусмотренных ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ для внесения изменений в спорный контракт в части срока его выполнения, такая сделка противоречит закону, посягает на публичные интересы, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствовало бы о ее ничтожности.

Таким образом, Заказчик в отсутствие правовых оснований для продления сроков выполнения работ и отсутствие заявления подрядчика о приостановлении работ был вправе рассчитывать на окончание работ в разумные сроки, при условии, что сторонами изначально установлены сроки выполнения работ 30 календарных дней.

Письмом от 01.11.2016 N 661/016-ПИР ООО «ТелекомСервис» уведомил о получении техусловий N 10-1488 от 25.10.2016.

В нарушение положений статьи 716 ГК РФ ООО «ТелекомСервис» не заявил о приостановлении выполнения работ, в том числе после получения претензии от заказчика о нарушении сроков выполнения работ.

Доводы ООО «ТелекомСервис» о том, что Заказчиком нарушены положения пункта 1.13 Технического задания правомерно отклонены судами, поскольку технические условия от ПАО ЭК «Севастопольэнерго», организации на проектирование электроснабжение объектов ЭХЗ подземной участков газопровода в силу прямого указания пункта 1.13 Технического задания подлежат передаче в процессе выполнения проектно-изыскательских работ.

То обстоятельство, что сторонами согласован 30 дневной срок на выполнение работ не означает, что необходимая документация Подрядчиком может запрашиваться сколь угодно долго с момента начала течения указанного срока, при этом без применения правовой формы приостановления производства работ (статья 716 ГК РФ).

Согласно материалам дела, впервые ООО «ТелекомСервис» заявлено о необходимости приостановления работ письмом от 25.10.2017 N 535/017-ПИР: ООО «ТелекомСервис» сообщило ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о препятствиях в прохождении экспертизы, предложено внести изменения в ППТ и ПМТ, приостановить проведение экспертизы до предоставления откорректированной документации ППТ и ПМТ по результатам проектных решений.

ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» период с 25.10.2017 (дата письма от 25.10.2017 N 535/017-ПИР) по 14.06.2019 (дата Приказа Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 14.06.2019 N 133 об утверждения ППТ и ПМТ линейного объекта) - исключен из периода начисления неустойки.

Вместе с тем, ООО «ТелекомСервис» с момента утверждения ППТ и ПМТ линейного объекта не заявляло о необходимости представления дополнительной документации и необходимости приостановления работ в связи с указанным обстоятельством (статьи 716 ГК РФ).

Частью 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, Контракт считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) дней с даты надлежащего уведомления, т.е. с 03.12.2019.

Обязанность Государственного заказчика по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в силу п. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ не возникла, так как в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, Подрядчиком не устранено.

Последующая переписка сторон велась уже после прекращения Контракта, вместе с тем, из нее следует, что Заказчиком принято решение о прекращении контракта в условиях, когда им не обеспечено его выполнение.

До расторжения Контракта Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости корректировки проектной документации в связи с необходимостью изъятия для государственных нужд части земельного участка площадью 12 кв. м, учета затрат на выкуп указанной части земельного участка в проектной стоимости работ - письмом от 12.09.2019 под исх. N 25/3067.

Кроме того, новые технические условия N 2664-19 от 26.11.2019 и N 2664-19 от 26.11.2019 ООО «Севастопольэнерго», предоставленные письмом от 04.12.2019 N 27/4261, не действительны, так как истек срок действия технических условий (пункт 13).

Таким образом, на момент принятия решения Заказчиком о расторжении Контракта, контракт не мог быть исполнен по обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает ответственность Подрядчика за неисполнение контракта в установленные сроки с учетом отсутствия уведомления о приостановлении работ (статья 716 ГК РФ).

Вина ООО «ТелекомСервис» в данном случае заключается в том, что им не предпринято своевременно мер к выполнению контракта, уведомлению Заказчика в надлежащей форме (статья 716 ГК РФ) о недостаточности или непригодности представляемых Заказчиком материалов (технических условий).

При указанных обстоятельствах довод ООО «ТелекомСервис» о том, что он не мог исполнить контракт по обстоятельствам, зависящим только от Заказчика, правомерно отклонен судами, поскольку период такой невозможности Заказчиком из периода начисления неустойки исключен, в остальной период Подрядчиком не предпринято необходимых мер для исполнения обязательств по контракту.

Ссылка ООО «ТелекомСервис» на пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФот 28.06.2017 о том, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В отличие от отношений строительного подряда, где не передача строительной площадки (статья 747 ГК РФ) приводит к невозможности выполнения строительных работ, в настоящем случае между сторонами сложились отношения из договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

Пунктом 1.13 технического задания действительно предусмотрена обязанность Заказчика передать в ходе выполнения работ технические условия. Указанная обязанность по требованию Подрядчика выполнялась заказчиком. Заказчик не принял должных мер к своевременной оценке предоставляемой документации и пригодности ее для целей исполнения обязательства по проектированию.

Вместе с тем, в настоящем случае работы, которые были приняты по акту N 1 от 19.12.2016 были выполнены до внесения изменений и утверждения ППТ и ПМТ линейного объекта Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя решением от 14.06.2019 N 133.

О необходимости внесения соответствующих изменений заявлено именно ООО «ТелекомСервис». При указанных обстоятельствах стоимость таких принятых работ, когда сторонами впоследствии установлено отсутствие их потребительской ценности (получены отрицательные заключения государственных экспертиз) не может быть изъята из стоимости контракта для целей исчисления неустойки. Изъятию подлежит стоимость фактически выполненных работ, однако такие работы должны иметь потребительскую ценность. Указанного обстоятельства ООО «ТелекомСервис» не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в части требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Судами учтен значительный период просрочки выполнения работ: 30-дневный срок, согласованный контрактом, более чем в 15 раз меньше периода просрочки, учитываемого для целей расчета неустойки (451 день).

Кроме того, как верно отмечено судами, контракт был заключен во исполнение Государственной программы города федерального значения Севастополя «Газификация города Севастополь на 2015-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства Севастополя от 10.07.2015 N 611-ПП «Об утверждении Государственной программы «Газификация города Севастополь на 2015-2020 годы», с изменениями от 22.04.2016 N 358-ПП, на основании постановления Правительства Севастополя от 22.01.2016 N 10-ПП «О мерах по реализации Закона города Севастополя от 29.01.2015 N 228-ЗС «О бюджете города Севастополя на 2016 год», с изменениями от 04.07.2016 N 651-ПП.

Постановление Правительства Севастополя от 10.07.2015 N 611-ПП принято в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 N 790 «Об утверждении федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года».

То есть фактически просрочка исполнения контракта привела к не достижению целей федеральной целевой программы.

Относительно требования ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании суммы аванса судами установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.12.2019 N 27/4261 ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» направило ООО «ТелекомСервис» в рамках выполнения государственного контракта N 35-16/ПИР-399 от 31.08.2016 по объекту капитального строительства: «Газификация пос. 5 км Балаклавского шоссе (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы», копии технических условий ООО «Севастопольэнерго» N 2664-19 от 26.11.2019, N 2647-19 от 22.11.2019 для присоединения к электрическим сетям и копии проектов договоров N 25019-2664, N 25019-2647 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В приложенном к письму от 04.12.2019 N 27/4261 сопроводительном письме ООО «Севастопольэнерго» от 26.11.2019 N 2664-19С, указано на предложение в течение 10 рабочих дней с даты получения проекта Договора подписать его и направить в ООО «Севастопольэнерго», в случае ненаправления подписанного проекта Договора, либо мотивированного отказа от его подписания или протокола разногласий, но не ранее чем через 30 рабочих дней со дня получения Вами подписанного ООО «Севастопольэнерго» проекта Договора, поданная заявка аннулируется.

Приложенные к письму от 04.12.2019 N 27/4261 копии проектов договоров N 25019-2664, N 25019-2647 не подписаны.

Таким образом, доказательств исполнения обязательства предусмотренного пунктом 1.13 Технического задания по передаче в процессе выполнения проектно-изыскательских работ Заказчиком технических условий от ПАО ЭК «Севастопольэнерго» ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» не представлено (статья 65 АПК РФ).

Решение Государственного заказчика от 11.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 03.12.2019 и с данной даты Контракт считается расторгнутым.

Расторжение Контракта влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, которые имели место до расторжения Контракта (п. 12.18 Контракта).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из заявлений ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» следует, что Заказчик не считает себя связанным контрактом, контракт расторгнут.

Вместе с тем, поскольку суды установили, что основание расторжения контракта, указанное Заказчиком отсутствует, правовые последствия расторжения контракта в таком случае определяются положениями статьи 717 ГК РФ, в частности Заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 19.12.2016, пунктом 6 соглашения о перемене государственного заказчика от 21.08.2017 подтверждается и не опровергается сторонами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) что Подрядчиком исполнены работы на сумму 1 496 850,98 руб., которые оплачены в сумме 299 370,20 руб. (платежное поручение N 745677 от 30.12.2016).

Ссылка ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на положения пункта 4.1.12 Контракта о том, что в случае неоднократного получения отрицательного заключения государственной экспертизы и невозможности реализации программного мероприятия (выполнение проектно-изыскательских работ по разработанному проекту) Подрядчик обязан вернуть денежные средства, перечисленные Государственным заказчиком в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта в отсутствие соответствующих оснований.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата перечисленной в счет оплаты выполненных работ суммы в размере 299 370,20 руб. на расчетный счет Государственного заказчика. Указанная сумма учтена истцом по встречному иску, как уплаченная в счет стоимости выполненных работ.

Частично удовлетворяя встречное требование ООО «ТелекомСервис» о взыскании задолженности в сумме 1 197 480,78 руб. суды обоснованно руководствовались положениями статьи 717 ГК РФ.

Относительно взыскания 899 366,03 руб. неосновательного обогащения, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 899 366,03 руб. в форме внесения денежных средств на указанный Государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Государственному заказчику

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта в случае если в качестве формы обеспечения исполнения Контракта выбрано внесение денежных средств, обеспечение исполнения Контракта возвращается Подрядчику не ранее 5 (пяти) календарных дней после исполнения (прекращения) обязательств по настоящему контракту. Денежные средства возвращаются Государственным заказчиком на основании письменного требования Подрядчику по настоящему Контракту на банковский счет, указанный в настоящем Контракте. Обеспечение исполнения Контракта не возвращается в случае неисполнения Подрядчиком обязательств по Контракту

Поскольку Контракт прекращен - требования ООО «ТелекомСервис» о взыскании указанной суммы являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт внесения платежа в целях обеспечения контракта сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Основания для удержания указанной суммы отпали.

Доводы ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о том, что сумма обеспечения направлена на обеспечение обязательств по контракту правомерно отклонены судами, поскольку цель контракта не достигнута, контракт прекращен по инициативе Заказчика, при этом оснований для применения положений об оставлении суммы обеспечения за заказчиком судом не установлено.

Доводы ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о том, что им сумма обеспечения по контракту, заключенному первоначально с ГКУ «Капитальное строительство», ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» не получена, также подлежат отклонению.

С момента подписания вышеуказанного соглашения о перемене государственного заказчика к Истцу перешли все права и обязанности заказчика, вытекающие из Контракта (пункт 2 соглашения).

Указанным соглашением не предусмотрено, что какая либо часть обязанностей ГКУ «Капитальное строительство» не передана ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В результате трехстороннего соглашения от 21.08.2017 произошла полная замена стороны в обязательстве, и к новому участнику контракта перешли как права, так и обязанности.

ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании суммы обеспечения, уплаченной по контракту.

Требования о взыскании штрафа и пени за период с 03.12.2019 по 11.05.2020 основаны на пункте 8.2 Контракта.

Указанным пунктом контракта не предусмотрена неустойка за неисполнение Заказчиком обязанности по оплате стоимости части выполненных работ в случае одностороннего расторжения контракта.

Условие о договорной неустойке должно быть прямо предусмотрено соглашением сторон в надлежащей форме.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки у суда отсутствуют основания для переквалификации требований истца по встречному иску на законные проценты (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Таким образом, в части требования о взыскании неустойки (пени в сумме 39 077,78 руб. и штрафа в сумме 56 585,11 руб.) правомерно отказано.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Все доводы кассационных жалоб были предметом исследования в судах двух инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе по настоящему делу, составляет 3 000 руб.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения, с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу №А84-497/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3