Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватика-Инвест» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2020 по делу №А84-5277/2019 (судья Юрина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватика-Инвест»

к Правительству Севастополя

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России,

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Акватика-Инвест» – ФИО1, по доверенности от 21.04.2020;

от министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, по доверенности от 05.12.2018 №207/4/659,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акватика-Инвест» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя (далее – ответчик, правительство) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.10.2011 заключенного между Севастопольским городским Советом и обществом, площадью 3,0993 га, кадастровый номер 8536400000:04:001:0064, расположенный по адресу: <...>; о признании недействительным государственного акта о праве собственности общества на указанный земельный участок серии ЯЛ №377617, зарегистрированного 18.11.2011 в Книге записей регистрации государственных актов о праве собственности на землю и о праве постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №853640002000010); о применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственной реестре недвижимости сведений (записи) №91-91/001-91/001/032/2015-949/1 от 24.07.2015 о регистрации права собственности общества на земельный участок площадью 3,0993 га, кадастровый номер 91:02:004001:31, расположенный по адресу: <...>. Исковые требования мотивированы тем, что согласно решению Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2018 по делу №А84-926/2016 признано решение Севастопольского городского Совета от 11.10.2011 №1771 «О продаже обществу земельного участка площадью 3,0993 га, расположенного по адресу: <...> для строительства и обслуживания пансионата. Следовательно, заключенный договор купли-продажи земельного участка от 28.10.2011 является недействительным. При этом на данный момент имеется запись о регистрации права собственности общества, в связи с чем истец вынужден оплачивать земельный налог.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. Однако таких надлежащих доказательств, свидетельствующих о законном интересе в признании такой сделки недействительной, обществом не представлены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что требование о признании договора купли-продажи земельного участка от 28.10.2011 является обоснованным, поскольку указанный договор был заключен на основании решения, которое было признано незаконным. Кроме того, государственный акт на право собственности на земельный участок согласно действовавшему законодательству Украины являлся титулом о праве собственности. При этом начисление земельного налога зависит от наличия титула собственности общества на соответствующий земельный участок.

Представители общества, министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи земельного участка от 28.10.2011 недействительным, а апелляционную жалобу удовлетворить в части, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.05.1997 между Российской Федерацией и Украиной заключено соглашение «О параметрах раздела Черноморского флота» (далее – Соглашение).

В указанном соглашении установлены объекты Черноморского флота в городе Севастополе и другие пункты базирования и места дислокации корабельного состава, авиации, береговых войск, объекты оперативного, боевого, технического и тылового обеспечения на условиях и в течение срока действия данного соглашения. Настоящее соглашение действует в течение срока действия Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997.

В перечне объектов передаваемых Черноморскому флоту Российской Федерации в городе Севастополе (приложение к соглашению №2) под номером 2 указан Аэродром рассредоточения Херсонес, номер военного городка 467, площадь 191,3 га.

11.10.2006 Севастопольским городским Советом принято решение №821 «О проведении конкурса по определению арендаторов земельных участков». Победителем конкурса по определению арендаторов земельного участка в районе м. Херсонес для строительства пансионата признано общество, с обществом заключен договор аренды земельного участка для строительства и обслуживания пансионата.

Севастопольским городским Советом 11.10.2011 принято решение «1771 Севастопольский городской Совет, рассмотрев ходатайство общества о выкупе земельного участка площадью 3,0993 га, расположенного по ул.Эпроновская, д. 4, предоставленного для строительства и обслуживания пансионата, договор аренды земельного участка от 08.10.2007, зарегистрированный 06.11.2007 под №040765900184, заключенный между Севастопольским городским Советом и обществом, дал согласие на основании проекта землеустройства, согласованного контролирующими органами города, и положительного заключения государственной экспертизы землеустроительной документации от 26.06.2007 на продажу обществу земельного участка площадью 3,0993 га по ул.Эпроновская, д. 4, для строительства и обслуживания пансионата.

28.10.2011 между Севастопольским городским Советом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3,0993 га, кадастровый номер земельного участка -8536400000:04:001:0064, расположенный по адресу: <...> для строительства и обслуживания пансионата.

18.11.2011 обществом получен государственный акт на право собственности на земельный участок расположенный: <...>, для строительства и обслуживания пансионата.

Также обществом зарегистрировано право собственности на здание электроподстанции, возведенной на данном земельном участке в период аренды.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2018 по делу №А84-926/2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, решение Севастопольского городского Совета от 11.10.2011 №1771 «О продаже обществу земельного участка площадью 3,0993 га по ул.Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата» признано недействительным. Суды пришли к выводу о том, что Севастопольский городской совет не был наделен полномочиями по распоряжению землями, занимаемыми военным городком №467 иным образом, нежели это уже было определено межгосударственным Соглашением 1997 года.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок площадью 3,0993 га по ул. Эпроновская, 4 в городе Севастополе (кадастровый номер 91:02:004001:31) зарегистрировано за Российской Федерацией 07.02.2019, и во владении истца не находится.

Истец, полагая, что отсутствие судебного акта о признании оспариваемой сделки недействительной нарушает его права как лица, в собственности которого не находится объект налогообложения, но которому вменяется обязанность по уплате земельного налога в связи с наличием в Едином государственной реестре недвижимости записи о праве собственности, обратился в суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано выше, в соответствии с решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2018 по делу №А84-926/2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, Севастопольский городской совет не был наделен полномочиями по распоряжению землями, занимаемыми военным городком №467 иным образом, чем было определено межгосударственным Соглашением 1997 года, решение Севастопольского городского Совета от 11.10.2011 №1771 «О продаже обществу земельного участка площадью 3,0993 га по ул. Эпроновская, 4, для строительства и обслуживания пансионата» является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания судом. Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В материалах дела имеется ответ Федеральной налоговой службы от 29.10.2019 (л.д.81-82 том 1), по которому общество обязано вносить земельный налог, поскольку в государственном кадастровом учете, обладателем титула на спорный земельный участок является общество.

Апелляционный суд, не оценивая наличие (или отсутствие) у общества налоговой обязанности применительно к соответствующему налоговому периоду, констатирует, что, во всяком случае, при решении данного вопроса необходимо учитывать как титул права налогоплательщика на объект налогообложения, так и факт фактического обладания им и возможность извлечения дохода от использования земельного участка (постановление ВАС РФ от 12.03.2013 №12992/12).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, требование общества о признании договора купли-продажи земельного участка от 28.10.2011 недействительным является обоснованным, поскольку на статус истца как налогоплательщика может влиять наличие (или отсутствие) у него титула собственности на земельный участок.

Следовательно, признание договора купли-продажи земельного участка от 28.10.2011 недействительным не противоречит требованиям пункта 3 статьи 166 ГК РФ.

Применительно к требованиям о признании недействительным государственного акта на право собственности на соответствующий земельный участок ЯЛ №377617 и о применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений (записи) о регистрации права собственности общества на спорный земельный участок, апелляционный считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Государственная регистрация носит правоудостоверяющий и правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Выдача истцу соответственного государственного акта согласно законодательству Украины и регистрация за ним права собственности в ЕГРН имеют одинаковую правовую природу – фиксация соответственной информации в юридическом значимом публичном реестре.

Право собственности за Российской Федерацией зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером 91:02:004001:31 07.02.2019.

Следовательно, информация о праве собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 91:02:004001:31 уже исключена из ЕГРН (погашена), в связи с чем исковые требования о признании недействительным государственного акта, об «аннулировании» соответствующей записи в ЕГРН (являющиеся по существу требованиями о признании права отсутствующим) не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа признании договора купли-продажи земельного участка от 28.10.2011 недействительным, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ необходимо взыскать с Правительства Севастополя в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере3 000 руб. (в связи с частичным удовлетворением исковых требований).

Также апелляционный суд считает необходимым взыскать с Правительства Севастополя в пользу общества судебные расходы в размере 1 500 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, так как по существу удовлетворена половина юридических притязаний апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решениеАрбитражного суда города Севастополя от 08.06.2020 по делу №А84-5277/2019отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.10.2011, принять в данной части новый судебный акт.

Признать заключенный между Севастопольским городским Советом и обществом с ограниченной ответственностью «Акватика-Инвест» договор от 28.10.2011 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 3,0993 га, кадастровый номер земельного участка 8536400000:04:001:0064, для строительства и обслуживания пансионата, недействительным.

Взыскать с Правительства Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватика-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решениеАрбитражного суда города Севастополя от 08.06.2020 по делу №А84-5277/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватика-Инвест» без удовлетворения.

Взыскать с Правительства Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватика-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова