Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» - ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2021 № 01.1-05-9359, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2021 № 45/711, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма», Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 января 2022 года по делу № А84-5454/2021

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казённому учреждению «Управление Черноморского флота»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

о взыскании неосновательного обогащения, расходов на выполнение экспертного исследования, процентов по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта Крыма» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному казённому учреждению «Управление Черноморского флота» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением общей площадью 24,4 кв.м. (№ IV-3 площадью 21,7 кв.м., № IV-4 площадью 2,7 кв.м., по плану БТИ) цокольного этажа нежилого здания по адресу: <...>, за период с 01.04.2019 по 31.08.2021 года в размере 255 868,16 рублей; взыскании расходов на выполнение экспертного исследования по определению рыночной стоимости права временного владения и пользования нежилыми помещениями по договору № 1203-02.3 от 16.06.2021, заключённому с ООО «Гео Эксперт» в размере 15 000 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.07.2021 по 01.09.2021 года в размере 1 791,56 рублей; взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из суммы неосновательного обогащения 255 868,16 рублей, за период с 01.09.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования обоснованы тем, что ФКУ «Управление Черноморского флота» использует указанные нежилые помещения, при этом оплата за пользование имуществом не производится, а следовательно, у истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФГУП «Почта Крыма» суммы неосновательного обогащения.

Также ФГУП «Почта Крыма» указывает, что аналогичные требования уже предъявлялись к ФКУ «Управление Черноморского флота» только за период с 26.01.2019 по 31.03.2019 года и решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2020 по делу № А84-1553/2019, оставленным без изменений судом апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2022 года по делу № А84-5454/2021 исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» удовлетворены частично. Взыскано с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» сумму 129 326 рублей 34 копейки, из которых 128 361 рублей 00 копеек неосновательное обогащение, 965 рублей 34 копейки проценты на сумму неосновательного обогащения, а также взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения 128 361 рубль 00 копеек по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.09.2021 года по дату фактической оплаты, а также судебные расходы в сумме 11 621 рубль 11 копеек, из которых 4 092 рубля 21 копейка расходы по оплате государственной пошлины, 7 528 рублей 90 копеек расходы на проведение досудебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, мотивировано протоколом заседания комиссии по координации и контролю деятельности подведомственных Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации организаций от 17.05.2021 года № 11-ЕК, в соответствии с которым, указанная комиссия считает возможным совершение ФГУП «Почта Крыма» сделки с недвижимым имуществом, путём его передачи в безвозмездное пользование ответчика, при условии указания в пункте 2.1 проекта, срока действия договора, не превышающего 5 (пять) лет с даты подписания сторонами.

По мнению суда первой инстанции, поскольку представители ФГУП «Почта Крыма» присутствовали на указанном заседании комиссии, то информацию о согласовании истцом сделки с недвижимым имуществом путем передачи в безвозмездное пользование ФКУ «Управление Черноморского флота» федерального недвижимого имущества, ФГУП «Почта Крыма» они получили незамедлительно, в связи с чем, исковые требования за период с 17.05.2021 по 31.08.2021 года о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «Почта Крыма» и ФКУ «Управление Черноморского флота» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта Крыма» указывает, что ссылка суда первой инстанции на протокол заседания комиссии по координации и контролю деятельности подведомственных Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации организаций от 17.05.2021 года № 11-ЕК, как на основание для отказа от взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов, является необоснованной, поскольку соответствующий договор безвозмездного пользования спорным имуществом между истцом и ответчиком так и не был заключён.

При этом, согласование уполномоченных органов на совершение сделки, не является самой сделкой и не может порождать правовых последствий для сторон в случае не заключения договора в дальнейшем.

Кроме того, ФГУП «Почта Крыма» ссылается на письмо ФКУ «Управление Черноморского флота» № 62/832 от 18.08.2021 года, представленного в материалы дела, в соответствии с которым, ФКУ «Управление Черноморского флота» отказался от заключения договора безвозмездного пользования спорным имуществом в связи с необходимостью несения ссудополучателем расходов на его содержание, а также поддержание имущества в исправном состоянии.

ФКУ «Управление Черноморского флота» в своей апелляционной жалобе указывает, что ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся при использовании спорного имущества, его действия не направлены на получение экономической выгоды. Использование спорного имущества для размещения сетей связи осуществляется исключительно в целях обеспечения обороны и безопасности государства с 1983 года. Полагает, что пользование имуществом без договора не влечёт возникновения неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения Правительства Севастополя от 06.10.2016 № 543-РП «О передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в собственность Российской Федерации», Распоряжения Правительства Севастополя от 06.10.2016 года № 544-РП «О приёме недвижимого имущества из собственности города Севастополя в собственность Российской Федерации и закреплении его на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта Крыма», актов приёма-передачи государственного имущества, передаваемого безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в собственность Российской Федерации и государственного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта Крыма» от 12.10.2016 года, объект недвижимого имущества общей площадью 1236,8 м.кв., расположенный по адресу: <...>, предназначенный для размещения отделения почтовой связи № 53, был безвозмездно передан из собственности города федерального значения Севастополя в собственность Российской Федерации, с последующим закреплением его на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта Крыма».

В отношении указанного недвижимого имущества оформлено право собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.09.2017 года (номер и дата государственной регистраций права собственности 91:02:002009:967-91/001/2017-3 от 21.09.2017) и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта Крыма», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.12.2017 года (номер и дата государственной регистрации права хозяйственного ведения 91:02:002009:967-91/001/2017-4 от 08.12.2017).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 01.04.2019 года и на момент подачи искового заявления Войсковая часть 40136, которая входит в структуру Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота», в отсутствие договора аренды, а также каких-либо иных законных оснований использовала для размещения кабельного киоска № 73 нежилое помещение площадью 24,4 кв.м., в которые входили помещения № IV-3 площадью 21,7 кв.м. и № IV-4 площадью 2,7 кв.м., цокольного этажа нежилого здания по адресу: г. Cевастополь,ул. Меньшикова, 84, однако арендную плату и коммунальные платежи не вносила.

Согласно справке, адресованной ФГУП «Почта Крыма» от 05.04.2019 года исх. № 62/52-480, ФКУ «Управление Черноморского флота» использует нежилые помещения общей площадью 24.4 кв.м (№ IV-3 площадью 21,7 кв.м, № IV-4 площадью 2,7 кв.м., цокольного этажа здания кадастровый номер 91:02:002009:967, расположенного по адресу: <...>. Целевое назначение: размещение сетей связи в целях обеспечения обороны и безопасности государства. Оборудование: кабельное оборудование (штативы, кабельные линии связи, окольцованные боксами).

С целью определения размера суммы неосновательного обогащения за фактическое использование ответчиком нежилым помещением, ФГУП «Почта Крыма» был заключён с ООО «Гео Эксперт» договор № 1203-02.3 от 16.06.2021 года на выполнение экспертного исследования по определению рыночной стоимости права временного владения и пользования нежилыми помещениями (рыночная годовая арендная плата), расположенными в нежилом здании по адресу: <...> (кадастровый номер здания 91:02:002009:967).

Стоимость работ по проведению экспертного исследования составила 15 000,00 рублей, без НДС. Оплата за экспертное исследование произведена ФГУП «Почта Крыма» платежным поручением № 103886 от 06.07.2021 года.

Согласно Акту экспертного исследования № 105-21 от 28.06.2021 года «Гео Эксперт», рыночная стоимость права временного владения и пользования нежилыми помещениями (рыночная годовая арендная плата) 24,4 кв.м. (№ IV-3 площадью 21,7 кв.м., № IV-4 площадью 2,7 кв.м., по плану БТИ) цокольного этажа нежилого здания по адресу: <...>, по состоянию на 01.04.2019 года составляет 105 876,48 руб., в т.ч. НДС 20% - 17 646,08 руб.

ФГУП «Почта Крыма» 15.07.2021 года направила в адрес ответчика претензию № 01.1-15-5227, с целью восстановления своего нарушенного права и принятия мер досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «Почта Крыма» в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15- 12164).

Судом первой инстанции установлено, что спорные нежилые помещения фактически использовались ответчиком, при этом оплата за пользование имуществом не производилась, следовательно, у последнего возникают основания для взыскания в пользу ФГУП «Почта Крыма» суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в период с 08.12.2017 года и по настоящее время в помещении располагается Войсковая часть 40136, входящая в структуру Учреждения, без законных и договорных оснований использовала имущество предприятия. Оплата за пользование имуществом не производится.

Судебная коллегия отклоняет доводы ФКУ «Управление Черноморского флота» о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как используемые им нежилые помещения, подлежат безвозмездной передаче в пользование, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не корреспондируются с нормами действующего законодательства.

Использование недвижимого имущества для нужд государства само по себе не свидетельствует о праве на безвозмездное пользование таким имуществом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что учреждение неосновательно обогатилось и по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ и обязано выплатить сумму за пользование имуществом за период с 01.04.2019 по 17.05.2021 года в размере 129 326 рублей 34 копейки.

Вместе с тем, ссылку суда первой инстанции на протокол заседания комиссии по координации и контролю деятельности подведомственных Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации организаций от 17.05.2021 года № 11-ЕК, как на основание для отказа в удовлетворении части требований, судебная коллегия считает несостоятельной.

Так, из пункта 3 протокола заседания комиссии по координации и контролю деятельности подведомственных Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации организаций от 17.05.2021 года № 11-ЕК усматривается, что комиссия решила считать возможным совершение ФГУП «Почта Крыма» сделки с недвижимым имуществом путём передачи в безвозмездное пользование ФКУ «Управление Черноморского флота» федерального недвижимого имущества общей площадью 24,4 кв.м. (№ IV-3 площадью 21,7 кв.м., № IV-4 площадью 2,7 кв.м., по плану БТИ) цокольного этажа нежилого здания по адресу: <...> с кадастровым номером 91:02:002009:967, при условии указания в пункте 2.1 проекта договора срока действия договора, не превышающего 5 (пять) лет с даты подписания его сторонами.

В тоже время, как правильно указал апеллянт - ФГУП «Почта Крыма», согласование уполномоченных органов на совершение сделки в будущем, не является самой сделкой и не может порождать правовых последствий для сторон в случае не заключения договора в дальнейшем.

Из анализа действующего законодательства следует, что для осуществления сделок с недвижимым имуществом, закреплённым за ФГУП «Почта Крыма», требуется согласие не только Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, но и Федерального агентства по управлением государственным имуществом.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Положениями пункта 1 статьи 160 ГК РФ также установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Только совершённый в надлежащей форме договор, по которому сторонами согласованы все существенные условия, может порождать все последствия на которые он направлен.

При этом, соответствующий договор безвозмездного пользования спорным имуществом между истцом и ответчиком так и не был заключён.

Более того, письмом № 62/832 от 18.08.2021 года, представленным в материалы дела, ФКУ «Управление Черноморского флота» отказалось от заключения договора безвозмездного пользования спорным имуществом в связи с необходимостью несения ссудополучателем расходов на его содержание, а также поддержание имущества в исправном состоянии.

Таким образом, учитывая отсутствие заключённого между ФГУП «Почта Крыма» и ФКУ «Управление Черноморского флота» договора безвозмездного пользования спорным имуществом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неосновательного обогащения за период с 17.05.2021 по 31.08.2021 в сумме 128 333,38 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 01.09.2021 в размере 1 791,56 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства в период с 01.04.2019 по 31.08.2021 года, оплата за пользование имуществом своевременно в указанный период не произведена, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 31.08.2021 в сумме 826,16 рублей, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, оснований для отказа удовлетворении требований в данной у суда первой инстанции не имелось.

При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, истец руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом апелляционной инстанции, соответствует указанным выше нормам и является арифметически и методологически правильным. Ответчиком расчёт не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование имуществом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.07.2021 по 31.08.2021 в сумме 826,16 рублей, правомерно и подлежит удовлетворению.

Также ФГУП «Почта Крыма» просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ исходя из суммы неосновательного обогащения 255 868,16 рублей, за период с 01.09.2021 года по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Указание суда первой инстанции на то, что собственником спорного имущества согласовано предоставление его ответчику на безвозмездной основе, в связи с чем, требование об оплате за фактическое пользование за дальнейший период необоснованно, является несостоятельным, поскольку соответствующих документов в материалы дела не представлено, а протокол заседания комиссии по координации и контролю деятельности подведомственных Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации организаций от 17.05.2021 года № 11-ЕК, без получения такого согласования со стороны Федерального агентства по управлению государственным имуществом, таким документом не является.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2021 года по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на выполнение экспертного исследования по определению рыночной стоимости права временного владения и пользования нежилыми помещениями (рыночная годовая арендная плата) по договору с ООО «Гео Эксперт» № 1203-02.3 от 16.06.2021 в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае для рассматриваемого спора досудебный порядок урегулирования является обязательным, без проведения независимой оценки истец не смог бы определить сумму иска, у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения указанных судебных расходов, в связи с чем, с учётом частичного удовлетворения иска, суд взыскал с ответчика 7 528 рублей 90 копеек расходов на проведение досудебной экспертизы.

Однако, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФГУП «Почта Крыма» в полном объёме, с ФКУ «Управление Черноморского флота» также подлежит взысканию 7 471 рублей 10 копеек (15 000 - 7 528,9 = 7 471,1)расходов на проведение досудебной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет довод ФКУ «Управление Черноморского флота» об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для безвозмездного пользования спорными нежилыми помещениями.

Использование недвижимого имущества для нужд государства само по себе не свидетельствует о праве на безвозмездное пользование таким имуществом, так как по общему правилу безвозмездное использование государственного имущества действующим законодательством не предусмотрено. Обратное нарушало бы принцип равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 января 2022 года по делу № А84-5454/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 128 333 рубля 38 копеек, а также судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 471 рубль 10 копеек - отменить. В этой части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требованияФедерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 128 333 рубля 38 копеек, из которых 127 507 рублей 16 копеек - неосновательное обогащение за период с 17.05.2021 по 31.08.2021, 826 рублей 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2021 по 01.09.2021; проценты на сумму неосновательного обогащения 255 868 рублей 16 копеек за период с 01.09.2021 по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 153 рубля, за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей и за проведение досудебной экспертизы в размере 7 471 рубль 10 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 января 2022 года по делу № А84-5454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

Н.И. Сикорская