Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.10.2018 № 92/14-н/92-2018-2-1030, личность удостоверена паспортом Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 мая 2020 года по делу № А84-5535/2019,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя

о взыскании 637 810, 00 руб.,

установил:

20.11.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании убытков в сумме 637 810, 00 руб., возникших в связи с незаключением договора купли-продажи встроенных нежилых помещений с № I-1 по №. I-5 общей площадью 82,0 кв.м, кадастровый номер №91:01:001003:389, расположенных по адресу: <...>.

Определением от 21.11.2019 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя.

В продолженном 26.05.2020 судебном заседании истцом подано заявление об уточнении исковых требования, согласно которому истец просил взыскать убытки в сумме 623 169,99 руб., возникшие в связи с незаключением договора купли-продажи встроенных нежилых помещений с № 1-1 по №. I- 5 общей площадью 82,0 кв.м., кадастровый номер 91:01:001003:389, расположенных по адресу: <...>.

Судом данное уточнение иска принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2020 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 по иску от 18.11.2019 № б/н, уточнённого заявлением от 25.05.2020, удовлетворены частично. Взыскано с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 605 294 рубля 14 копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 019 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственная пошлина 293 рубля, излишне уплаченная по платёжному поручению № 147 от 15.11.2019.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что осуществление платежей по внесению арендной платы истцом после 13 сентября 2017 года не являлось необходимым для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом №159-ФЗ от 22.07.2008. Кроме того, по мнению апеллянта, истец не обосновал необходимость произведение данных расходов, а также предъявленная ко взысканию сумма не является убытками.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда.

20.07.2020 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает, что понесенные им расходы в виде уплаченной арендной платы за период, когда договор купли-продажи мог быть уже заключен - являются убытками.

29.07.2020 от Департамента поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом ответчика на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв на апелляционную жалобу получен Департаментом 21.07.2020, согласно квитанции №41394, представленной истцом в материалы дела.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 30.07.2020 представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представитель истца поддержал ранее заявленную позицию.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 в соответствии с договором аренды № 10-18 имущества, находящегося в собственности города Севастополя, от 21.03.2018 арендовал встроенные нежилые помещения с № I-1 по № I-5 общей площадью 82,0 кв.м, кадастровый номер 91:01:001003:389, расположенных по адресу: <...> (далее - нежилые помещения).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением от 17.05.2019 Арбитражного суда города Севастополя по другому делу №А84-3376/2018 суд обязал Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключить с ИП ФИО1 договор купли-продажи здания, на условиях предложенного истцом проекта договора, в связи с наличием у истца преимущественного права на выкуп арендованного имущества и незаконности отказа Департамента в реализации истцом такого права.

В обоснование заявленных исковых требований предприниматель указал, что до настоящего времени решение суда по делу №А84-3376/2018 не исполнено, договор купли-продажи не заключен, переход права собственности на здание не зарегистрирован, в связи с чем, истец вынужден использовать помещения на праве аренды и нести расходы в виде внесения арендных платежей.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении убытков №15194/01-10-04-14/01/19 от 15.10.2019.

Ответом от 31.10.2019 №14671/01-10-04-15/02/19 Департамент сообщил об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения претензии о возмещении убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Законом №159-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением от 17.05.2019 Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-3376/2018 суд обязал Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключить с ИП ФИО1 договор купли-продажи здания, на условиях предложенного истцом проекта договора, в связи с наличием у истца преимущественного права на выкуп арендованного имущества и незаконности отказа Департамента в реализации истцом такого права.

Между тем, материалами дела подтверждается, что судебное решение по делу №А84-3376/2018 ответчиком не исполнено, в связи с чем истец вынужден был вносить арендную плату, прекратив ее вносить лишь после вступления в законную силу судебного решения по делу №А84-3376/2018.

В подтверждение факта внесения арендных платежей в период с 13.09.2017 по 17.06.2019 (дата вступления в законную силу судебного решения по делу №А84-3376/2018) предпринимателем представлены платежные поручения: №63 от 15.09.2017 на сумму 31 000 руб., №77 от 19.10.2017 на сумму 35 000 руб., №89 от 17.11.2017 на сумму 35 000 руб., №101 от 20.12.2017 на сумму 19 710,60 руб., №5 от 17.01.2018 на сумму 31 000 руб., №14 от 14.02.2018 на сумму 31 000 руб.,№27 от 15.03.2018 на сумму 31 000 руб., №47 от 18.04.2018 на сумму 16 000 руб., № 54 от 16.05.2018 на сумму 42 370,26 руб., № 66 от 18.06.2018 на сумму 29 150,27 руб., №78 от 16.07.2018 на сумму 29 995,09 руб., №82 от 15.08.2018 на сумму 30 085,08 руб., №94 от 17.09.2018 на сумму 30 085,08 руб., №102 от 15.10.2018 на сумму 30 145,25 руб., №117 от 13.11.2018 на сумму 30 265,83 руб., №132 от 18.12.2018 на сумму 30 417,16 руб., №2 от 15.01.2019 на сумму 30 660,5 руб., №16 от 15.02.2019 на сумму 30 967, 11 руб., №33 от 15.03.2019 на сумму 31 090,98 руб., №51 от 17.04.2019 на сумму 31 184,25 руб., №63 от 15.05.2019 на сумму 31 277,8 руб., №76 от 17.06.2019 на сумму 31 371,63 руб. (л.д.54-75).

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам указанной нормы представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А84-3376/2018 обстоятельства, суд первой инстанции установил, что в результате незаконного отказа ответчика в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения предприниматель вынужден был продолжать отношения в рамках договора аренды с целью соблюдения условий для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Исполнение ответчиком в установленные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, исключило бы необходимость несения предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей.

В связи с чем, понесенные истцом расходы в виде уплаченной арендной платы за период, когда договор купли-продажи мог быть уже заключен, являются для последнего убытками.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что осуществленные после 13.09.2017 расходы по внесению арендной платы не были для истца вынужденными и не являлись необходимыми для заключения договора купли-продажи встроенных нежилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ от 22 июля 2008 года, коллегией судей отклоняются, учитывая, что внесение арендных платежей в случае приобретения арендатором объекта по договору купли-продажи до момента исполнения арендатором обязанности по оплате цены продажи объекта и поступления денежных средств на счет прямо предусмотрено п.10.3 договора аренды № 10-18 имущества, находящегося в собственности города Севастополя, от 21.03.2018.

Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ признается убытками. Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа комитета незаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 30 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)

Вместе с тем, представленный истцом уточненный расчет убытков признан судом первой инстанции неверным, поскольку он произведен истцом не в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, законом установлены следующие сроки:

- два месяца со дня получения заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - на заключение договора оценки рыночной стоимости арендуемого имущества,

- две недели с даты принятия отчета об оценке - на принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества,

- 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации - на направление заявителю проекта договора купли-продажи,

- 30 дней со дня получения проекта - на заключение договора купли-продажи.

Из вступившего в законную силу судебного решения №А84-3376/2018 следует, что истец 20.06.2017 впервые обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендованного помещения (вх. №21440/05-05-07/17 от 20.06.2017).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 разъяснено, что если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Таким образом, при соблюдении установленных законом сроков договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 13.09.2017 (2 мес + 2 недели + 10 дней), и с 14.09.2017 обязательство по внесению арендной платы должно было прекратиться.

Вместе с тем в расчёте убытков истцом размер арендных платежей за сентябрь 2017 года учтен в полном объёме за все 30 дней. В указанной части расчёт истца суд первой инстанции правомерно его скорректировал – пропорционально количеству дней необоснованной оплаты арендной платы.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о расчётах по договору аренды за весь срок. Указанный расчёт исследован судом первой инстанции и признан сторонами достоверным. В расчёте размер арендной платы за сентябрь 2017 года составляет 30 286 рублей 49 копеек. Таким образом, расчёт истца о размере излишних платежей за первый месяц надлежит исчислять с учётом размера арендной платы, а не исходя из фактического платежа, поскольку сумма арендной платы пропорционально количеству дней действия договора подлежит уплате, остальные платежи осуществлены чрезмерно, (при окончательном расчёте арендодателем учтено наличие переплаты в размере 347 рублей 80 копеек на начало сентября 2017 года).

Таким образом, размер убытков составляет 623 169, 99 (сумма платежей, указанных истцом) – 31000 (ошибочно указанная сумма платежа в полном размере за сентябрь 2017 года) + 30286,49 (размер арендной платы за сентябрь 2017 года) / 30 (количество дней в месяце) * 13 (количество дней, подлежащих оплате по договору аренды) = 605 294 рубля 14 копеек.

Исходя из этого, с учетом размера арендной платы и фактически произведенных истцом платежей, размер убытков составил: 605 294,14 руб.

Факт оплаты указанной суммы арендной платы подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.54-75).

На основании изложенного исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично в сумме 605 294,14 руб. В остальной части иска суд первой инстанции правомерно отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 мая 2020 года по делу №А84-5535/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова