Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020 по делу №А84-5883/2019 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс»

к государственному унитарному предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго»

о взыскании ущерба,

по встречному иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «СГС Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Энерго Альянс»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СПМК-32 «КРЫМЭЛЕКТРОВОДМОНТАЖ», Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» – ФИО1, по доверенности от 11.01.2021 №1;

от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» - ФИО2, по доверенности от 15.12.2020 № 210,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (далее – истец, общество «СГС Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ответчик, предприятие) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 26.03.2020 (л.д.120 том 1), удовлетворенного протокольным определением от 01.06.2020 (л.д.143 том 1) просит взыскать с предприятия ущерб в виде упущенной выгоды в размере 600 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что соответствующее имущество (опоры) общество желало реализовать третьему лицу (обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Энерго Альянс»). Однако вследствие уклонения ответчика от передачи этого имущества обществу, исполнение договора купли-продажи не состоялось. Последующая продажа опор по стоимости, более низкой, по существу привела к причинению убытков в виде упущенной выгоды (в части разницы в стоимости).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Энерго Альянс» (далее – общество «Альфа Энерго Альянс») о признании договора купли продажи от 18.06.2019 №18/06-2019, заключенного между обществом «СГС Плюс» и обществом «Альфа Энерго Альянс», недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор обладает признаками мнимой сделки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020 в удовлетворении исковых требований общества «СГС Плюс» и предприятия отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что о возможном причинении убытков вследствие задержки возврата опор по причине срыва исполнения обязательств перед контрагентами общество уведомило ответчика лишь в претензии от 16.10.2019 №928/2019, то есть по истечении 120 календарных дней с момента заключения договора купли продажи от 18.06.2019 №18/06-2019. Таким образом, указанное свидетельствует непринятии обществом своевременных мер для минимизации убытков. Предоплата потенциальным покупателем во исполнение условий договора перечислена не была. Кроме того, реальная стоимость имущества (опор) не соответствует той стоимости по которой оно в итоге было продано обществом. Применительно к встречному иску суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае предприятие не обосновало, какое нарушенное или оспоренное право защищается иском об оспаривании сделки, и каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что представленными в дело доказательствами общество «СГС Плюс» доказало факт причинения ему убытков вследствие неправомерных действие со стороны предприятия.

Представители общества «СГС Плюс», предприятия в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договоров аренды от 01.01.2004 №121 и от 03.11.2016 №60-16 имущество Севастопольской ТЭЦ, расположенное по адресу: <...>, находилась в аренде у общества.

На основании договора поставки от 13.12.2013 №573 общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Проматом» опоры СК-26.1-1.1 в количестве 5 шт. стоимостью 206 250,90 гривен, в том числе НДС.

По акту приема-передачи (возврата) объекта аренды, составленного между обществом «СГС Плюс» и департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, объекты Севастопольской ТЭЦ переданы департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 01.06.2019.

На основании распоряжения департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 01.03.2019 №1867-РДИ «О закреплении государственного имущества, расположенного но адресу: <...>, на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севтеплоэнерго» департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя передал государственное имущество Севастопольской ТЭЦ, расположенной по адресу <...>, в хозяйственное ведение ГУПС «Севтеплоэнерго», в связи с чем последний 01.06.2019 выставил охрану, прекратив доступ иных лиц на территорию Севастопольской ТЭЦ.

18.06.2019 общество «СГС Плюс» (покупатель) и общество «Альфа Энерго Альянс» (поставщик) заключили договор поставки №18/06-2019, согласно которому общество обязалось передать в собственность общества «Альфа Энерго Альянс» опоры СК-26.1-1.1 в количестве 5 штук, а общество «Альфа Энерго Альянс» обязалось принять и оплатить стоимость опор в размере 900 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что опоры должны быть поставлены в течение 30 дней с момента подписания договора.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком пункта 3.1 договора, данный договор считается расторгнутым без взаимных претензий сторон.

В то же время в пункте 8.1 договора установлено, что договор действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

В письме от 20.06.2019 исх. №766/2019 общество «СГС Плюс» известило предприятие о намерении забрать принадлежащие ему опоры СК-26.1-1.1 26.06.2019.

В письме от 27.06.2019 исх. №778/2019 общество «СГС Плюс» известило предприятие о намерении забрать все принадлежащее ему имущество, в том числе опоры СК-26.1-1.1.

Предприятие письмом от 03.07.2019 №3936 запросило документы, подтверждающие право собственности на имущество общества «СГС Плюс».

Письмом от 08.07.2019 исх. №798/2019 общество «СГС Плюс» направило предприятию документы, подтверждающие право собственности на часть имущества общества «СГС Плюс», находящегося на территории Севастопольской ТЭЦ, в том числе копию договора поставки от 13.12.2013 №573 и повторно потребовало предоставить возможность забрать свое имущество.

В ответе от 31.07.2019 за №4714 предприятие известило о том, что в связи с проводимой инвентаризацией оно не имеет доступа к имуществу, находящемуся на территории Севастопольской ТЭЦ.

По состоянию на 08.10.2019 опоры СК-26.1-1.1 в количестве 5 шт. находились на территории Севастопольской ТЭЦ.

В ходе рассмотрения спора предприятие предоставило обществу доступ к опорам, после чего они были проданы по договору поставки от 29.01.2020 №29/01-2020, заключенному между обществом «СГС Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «СПМК-32 Крымэлектроводмонтаж», по цене 300 000 руб.

Считая, что задержка в предоставлении доступа к вывозу опор повлекла расторжение с обществом договора поставки от 18.06.2019 №18/06-2019, заключенного с обществом «Альфа Энерго Альянс», общество «СГС Плюс» обратилось с иском о взыскании упущенной выгоды в виде разницы между ценами исполненной и расторгнутой сделок по продаже опор.

Предприятие, считая, что договор поставки от 18.06.2019 №18/06-2019, заключенный обществом «СГС Плюс» с обществом «Альфа Энерго Альянс» и положенный в основу требования о возмещении упущенной выгоды, является мнимой сделкой, обратился с иском о признании данного договора ничтожным.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Обществом «СГС Плюс» решение суд первой инстанции обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела, общество должно доказать, что допущенное предприятием нарушение в виде неправомерного отказа от немедленного возврата имущества (опор) явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в виде разницы между итоговой стоимостью и стоимостью, указанной в первом договоре купли-продажи.

По существу иск основан на просрочке исполнения обществом «СГС Плюс» договора поставки от 18.06.2019 №18/06-2019, заключенного с обществом «Альфа Энерго Альянс», повлекшим расторжение данного договора.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако общество не обосновало существенную разницу в ценах цен между заключенным и фактически исполненным договорами поставки. В то же время из информационного счета от 06.03.2020 №Т-00079 общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», представленного самим же обществом в обоснование заявленных требований, стоимость опор СК-26.1-1.1 в количестве 5 шт., с учетом доставки в г.Севастополь составляет 1 774 766,22 руб.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях реализация обществом опор по цене, многократно заниженной по сравнению с уровнем рыночных цен, не подтверждена добросовестность общества в спорном правоотношение и принятие мер по снижению размера причиненных убытков.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что о возможном причинении убытков вследствие задержки возврата опор по причине срыва исполнения обязательств перед контрагентами общество уведомило ответчика лишь в претензии от 16.10.2019 № 928/2019, то есть по истечении 120 календарных дней с момента заключения договора поставки от 18.06.2019 №18/06-2019.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, также свидетельствует непринятии обществом своевременных мер для минимизации убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых для удовлетворения заявленных исковых требований общества «СГС Плюс».

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью «Альфа Энерго Альянс» фактически хозяйственной деятельности не осуществляет.

Согласно общедоступной информации (Росстат), в течение трех лет (2016, 2017, 2018 гг.) выручка указанной организации составляет 0 руб.

В 2018 году имеется убыток 1,1 млн руб.

Среднесписочная численность работников – 1 человек (л.д.11-26 т.2).

Ни истец по первоначальному иску, ни общество с ограниченной ответственностью «Альфа Энерго Альянс» в суде первой инстанции и в апелляционном суде указанную информацию не опровергли.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств реальности осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Энерго Альянс» какой бы то ни было хозяйственной деятельности в течение значительного промежутка времени.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что намерение об опоате соответствующего имущества (опор) было у общества с ограниченной ответственностью «Альфа Энерго Альянс» реальным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований полагать, что действительных намерений совершить реальную хозяйственную операцию, во всяком случае обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Энерго Альянс» не имело.

Кроме того, апелляционный суд считает, что общество не проявило должной добросовестности в спорном правоотношении, не приняв разумных мер к вывозу своего имущество с соответствующей территории.

На вопрос апелляционного суда представитель общества признал, что имущество (опоры) находились на территории, ранее подконтрольной обществу в силу договора аренды имущества от 03.07.2016 (Севастопольская ТЭЦ).

Срок действия указанного договора – до 01.06.2019 (пункт 7.1 договора).

Согласно акту от 01.06.2019 имущество Севастопольской ТЭЦ было возвращено обществом публичному собственнику в лице департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя.

Однако действий по своевременному вывозу своего имущества общество не предприняло.

При этом представитель общества на вопрос апелляционного суда признал, что опоры СК-26.1-1.1 являются имуществом, имеющим отношение к технологическому процессу Севастопольской ТЭЦ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество по существу создало условия, в связи с которыми предприятие, приняв 01.06.2019 имущество от публичного собственника в лице департамента, было практически лишено возможности решить вопрос об обоснованности требований общества о возврате имущества (опор) без согласования с публичным собственником в лице уполномоченного органа.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают изложенных в решении выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020 по делу №А84-5883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова