Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Архив города Севастополя» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2021 по делу № А84-5887/2019 (судья Архипова С.Н.), по иску Государственного казенного учреждения «Архив города Севастополя» к Обществу с ограниченной ответственностью «Славия», о взыскании денежных средств,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Славия» кГосударственому казенному учреждению «Архив города Севастополя», при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя, о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Архив города Севастополя» (далее – ГКУ «Архив города Севастополя», учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Славия» (далее – ЗАО «Славия», общество), с учетом изменений исковых требований, принятых определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 17.03.2021 задолженности по государственному контракту от 15.01.2019 №11, а именно 39876,00 руб. штрафа, 13814,33 руб. пени, 65100,00 руб. убытков, 208000,00 руб. реального ущерба, 173000,00 руб. судебных издержек, затраты на уплату государственной пошлины в сумме 10745,00 руб.

В обоснование исковых требований учреждение ссылается на подтвержденные заключениями внесудебных экспертиз обстоятельства ненадлежащего выполнения обществом второго этапа работ по государственному контракту, заключающегося в вычистке верстки, записи и проверке pdf-файлов, передаче pdf-файлов оригинал-макета в типографию. Вследствие ненадлежащего исполнения контракта учреждение было лишено возможности использовать результат работ, что повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

Определением от 28.01.2020 Арбитражный суд города Севастополя суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №А84-5887/19 и №А84-5965/19, в котором ЗАО «Славия» просило суд взыскать с ГКУ «Архив города Севастополя» задолженность по контракту в размере 128625,00 руб. основного долга, процентов в размере 14004,97 руб. (размер требования уточнен 20.02.2021 и принят судом к рассмотрению).

Исковые требования обоснованы тем, что учреждением, как заказчиком нарушены условия контракта об оплате оказанных услуг по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания в сумме 128625,00 руб. При этом общество утверждает, что им до истечения установленного контрактом срока обязательство по контракту не было выполнено до конца, так как исполнитель направил в адрес заказчика оригинал-макет издания для согласования, не получив окончательного ответа о приемке издания заказчиком, в связи с чем проведение экспертизы в отношении невыполненных до конца работ по изданию незаконно со стороны заказчика. 18.04.2019 исполнитель уведомил заказчика о полном исполнении своих обязательств по контракту, а именно о готовности оригинал-макета издания, однако 20.05.2019 заказчик направил исполнителю уведомление о нарушенных обязательствах со стороны исполнителя с предоставлением двух экспертных заключений. По мнению общества, им выполнены предусмотренные контрактом обязательства в установленный срок, при этом перенос сроков исполнения был вызван действиями заказчика. В свою очередь заказчик не выполнил своих обязательств по оплате стоимости второго этапа оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021 в порядке процессуального правопреемства заменена сторона ЗАО «Славия» на ООО «Славия».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2021 исковые требования ООО «Славия» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ГКУ «Архив города Севастополя» отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания услуг обществом учреждению в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Не согласившись с решением суда, ГКУ «Архив города Севастополя» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ГКУ «Архив города Севастополя» требования удовлетворить полностью, а в удовлетворении исковых требований ООО «Славия» отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2021.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, в судебном заседании 01.08.2021 ГКУ «Архив города Севастополя» заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, ввиду того, что экспертом не были даны полные и исчерпывающие ответы на поставленные на экспертизу вопросы.

Определением суда от 18.11.2021 по делу назначено проведение судебной компьютерно-технической экспертизы, которое поручено Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт», производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

28.12.2021 через канцелярию суда от экспертного учреждения (Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт») поступило заключение эксперта от 16.12.2021 № 1111/21 вместе с выделенными копиями материалов дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 производство по настоящему делу возобновлено, открыто судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Государственного казенного учреждения «Архив города Севастополя» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2021 по делу № А84-5887/2019, в судебном заседании отложено на 22.03.2022.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, объявлялся перерыв.

Определением заместителя председателя суда от 21.06.2022 произведена замена судьи Сикорской Н.И. на судью Тарасенко А.А. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

В судебное заседание, проводимое при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), 27.06.2022 явился представитель лиц, участвующих в деле.

16.02.2022 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Славия» поступило ходатайство об истребовании у ООО «Инетком» дополнительных доказательств - информации от облачного сервера, посредством которого стороны обменивались файлами.

Определением арбитражного суда от 26.04.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказано, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, указанные в ходатайстве доказательства не являются допустимыми доказательствами по данному спору в понимании статьи 68 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

15.01.2019 между ГКУ «Архив города Севастополя» (далее - заказчик) и ЗАО «Славия» (далее – исполнитель) заключен государственный контракт №11 на оказание услуг по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик заказывает, а исполнитель обязуется оказать услугу по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь» (название рабочее), именуемого далее «Издание».

В соответствии с пунктом 2.3. контракта исполнитель обязуется в срок до 28.02.2019 изготовить и передать заказчику или третьему лицу по указанию заказчика компьютерный оригинал-макет издания.

Согласно пункту 2.4 контракта исполнитель имеет право на получение от заказчика в течение 10 дней по получении тиража заказчиком 20 (двадцати) экземпляров издания за счет заказчика для работы с российскими и зарубежными библиотеками.

Заказчик обязуется произвести приемку компьютерного оригинал-макета издания по акту приема-передачи, который подписывается сторонами (пункт 3.3 контракта), оказывать содействие исполнителю в выполнении его части обязательств по настоящему контракту (пункт 3.4. контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик обязуется произвести 100 % оплату контракта в размере 398760,00 рублей на основании сметы затрат (Приложения № 1), представленной исполнителем и являющейся неотъемлемой частью контракта, в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта оказанной услуги.

Между сторонами 21.02.2019 подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны договорились, что пункт 2.1. раздела «Обязательства и гарантии исполнителя» будет читаться в следующей редакции: Исполнитель обязуется оказать услуги по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь» (название рабочее) поэтапно:

1-й этап: работа с авторами, разработка структуры издания, редактирование, дизайн, изготовление рабочих версий компьютерного оригинал-макета, обработка (ретушь) фотографий (что составляет 75% от полного объёма оказываемых услуг по Контракту);

2-этап: вычитка верстки, запись и проверка pdf-файлов, передача рdf-файлов оригинал-макета в типографию (что составляет 25% от полного объёма оказываемых услуг по Контракту).

Согласно пункту 1.2 соглашения исполнитель обязуется в срок до 20.03.2019 изготовить и передать заказчику или третьему лицу по указанию заказчика компьютерный оригинал-макет издания при условии получения от заказчика подписанного в печать оригинал-макета издания не позднее 15.03.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения заказчик обязуется произвести оплату исполнителю за оказанные услуги контракта поэтапно согласно пункту 2.1. настоящего дополнительного соглашения, а именно: по 1-му этапу в размере 270135,00 руб. на основании акта оказанных услуг и счета, выставленного исполнителем, в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами настоящего дополнительного соглашения №1 от 21.02.2019 и акта оказанной услуги на данную сумму; по 2-му в размере 128625,00 руб. на основании акта оказанных услуг и счета, выставленного исполнителем, в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами настоящего дополнительного соглашения №1 от 21.02.2019 и акта оказанной услуги на данную сумму.

Как следует из Акта № 2 от 25.02.2019 по альбому «Севастополь» согласно контракту №11 от 15.01.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2019 оказаны услуги в полном объеме, в том числе: 1. Произведена работа с авторами, 2. Разработана структура Издания, дизайн Издания, 3. Изготовлены 3 версии компьютерного оригинал-макета и высланы заказчику на согласование (05.02.19; 12.02.19; 19.02.19); 4. произведена обработка (ретушь) более 400 фотографий, представленных авторами, в том числе заказчиком (все оказанные услуги составили 75 % от общего объема законтрактированных услуг), стоимость услуг 270135,00 руб., перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам услуг не имеет.

Письмом от 06.03.2019 № 83 учреждение уведомило общество о том, что по состоянию на дату письма заказчиком не получена от исполнителя рабочая версия компьютерного оригинал-макета, подтверждающая окончание оказание услуг по первому этапу и в целях соблюдения сроков исполнения контракта и ускорения согласования проекта с Правительством Севастополя просило предоставить в адрес заказчика рабочую версию компьютерного оригинал-макета в срок до 15-00 07.03.2019.

Акт № 2 от 25.02.2019 подписан заказчиком 13.03.2019.

Платежным поручением № 85518 от 15.03.2019 подтверждается оплата заказчиком 270135,00 руб. за оказание услуг по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь».

Подписание Акта № 2, оплата стоимости первого этапа работ свидетельствуют о выполнении обществом данного этапа контракта, что не оспаривается учреждением.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем стороны неоднократно вносили изменения в контракт в части сроков исполнения.

Так, 12.03.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому стороны договорились, что пункт 2.1. раздела «Обязательства и гарантии исполнителя» будет читаться в следующей редакции: Исполнитель обязуется в срок до 29 марта 2019 года изготовить и передать заказчику или третьему лицу по указанию заказчика компьютерный оригинал-макет издания при условии получения от заказчика подписанного в печать оригинал-макета издания не позднее 28 марта 2019 года.

27.03.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение №3, в котором указано, что исполнитель обязуется в срок до 22 апреля 2019 года изготовить и передать заказчику или третьему лицу по указанию заказчика компьютерный оригинал- макет издания при условии получения от заказчика подписанного в печать оригинал-макета издания не позднее 19 апреля 2019 года.

Письмом от 10.04.2019 № 139 учреждение на письмо общества от 10.04.2019, направленное на электронный адрес учреждения, сообщило, что оригинал-макет с учетом исправлений согласно высланному ранее письму (от 10.04.2019 № 138) просит выложить на электронный адрес архива, а так же о том, что в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ заказчиком будет проведена независимая экспертиза представленного оригинал-макета.

12.04.2019 письмом, направленным посредством электронной почты, общество сообщило о выполнении своих обязательств по контракту и направлении всех файлов заказчику, и просило оплатить счет и акт от 12.04.2019, приложенные к письму.

Письмом от 15.04.2019 № 142 учреждение сообщило обществу о том, что исходя из предварительного осмотра, установлено: некоторые полосы записаны с корешковым «Блидом», то есть страницы имеют выпуск под обрез с 4 сторон; на странице 72 иллюстрация имеет разрешение 172 ppi, на странице 92 иллюстрация имеет разрешение 192 ppi, что ниже минимального значения 225 ppi согласно ГОСТу, не представлен макет лайнера для твердого переплета 7БЦ книги (pdf файл обложки); макет футляра и обложки подарочного набора (с размерами), которые должны идти отдельными файлами, указано на то, что выслан не полный оригинал-макет.

Письмом, направленным посредством электронной почты, от 15.04.219, в ответ на вышеуказанное обращение общество указало на надлежащее выполнение им обязательств по контракту, указав на то, что увеличение до 200 dpi допустимо и обсуждается с техническими специалистами пресс-студии типографии, но не с посредниками, файлы для обложек готовятся по спуску типографии, когда по готовности всех тетрадей, становится известен корешок, красочность форзацев зависит от договора с типографией, лицензионные авторские права на издание принадлежат издательству, без ведома издательства нельзя передавать проект в печать.

Согласно экспертного заключения на макет книги «Севастополь. Фотографии и документы» ООО «Издательский Дом «РОСТ-ДОАФК» от 19.04.2019, проведено исследование компьютерного оригинал-макета полиграфического издания. По результатам проведенной проверки и аналитических мероприятий по информационно-издательской и предпечатной подготовке полиграфического издания – книги «Севастополь. Фотографии и документы» эксперты пришли к выводу, что оригинал-макет может быть передан в типографию с учетом исправлений, указанных в заключении, а именно: для правильной передачи цветового исполнения макета на любом преобразующем устройстве RIP (Raster Image Processor), исполнитель должен предоставить внедренный цифровой профиль (ICCфиль) – ISOcoated_gsr4-258, так как используемый цветовой профиль не является универсальным и отсутствует в общем доступе. Так же изложены общие замечания к подготовленной верстке книги на соответствие действующим стандартам книгоиздания РФ.

Письмом от 19.04.2019 № 152 учреждение сообщило обществу о выявлении в ходе подготовки экспертного заключения, прилагаемого к письму, результатов ранее полученной услуги, в предоставленном обществом оригинал-макете выявлен ряд замечаний, после устранения которых учреждением будет подписан акт и произведена оплата в срок, установленный контрактом.

26.04.2019 общество направило учреждению посредством электронной почты письмо, в котором указало на то, что профиль ISOcoated_gsr4-258 собственность типографии «НП-Принт» и у Архиа города Севастополя нет прав запрашивать чужую собственность, Архивом не представлена информация по крою обложек, файл оригинал-макета целиком весит около 10 ГБ и технологически невозможно записать такой объем в один файл, все сроки сорваны по причине полного отсутствия информирования общества учреждением о ходе течения процесса, не представлено информации по технологическим вопросам, а договора с типографией нет.

В Заключении специалиста от 13.05.2019 № 30-04ТВ19 по результатам экспертизы соответствия результатов, представленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, сделаны следующие выводы:

- результаты работ, выполненные ЗАО «Славия» по Государственному контракту № 11 от 15.01.2019 по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь», нельзя считать выполненными в полном объеме и в соответствии с техническими условиями контракта.

- Оригинал-макет, выполненный ЗАО «Славия» по Государственному контракту №11 от 15.01.2019 нельзя считать выполненным в полном соответствии с издательскими стандартами;

- используя оригинал-макет, выполненный ЗАО «Славия» по Государственному контракту № 11 от 15.01.2019 изготовить полиграфическую продукцию соответствующую техническим условиям контракта в полном объеме нельзя;

- дальнейшее использование заказчиком ГКУ «Архив города Севастополя» оригинал-макета, выполненного ЗАО «Славия» по Государственному контракту № 11 от 15.01.2019, без согласования с ЗАО «Славия» возможно.

Согласно данного заключения, необходимо устранить недостатки: оригинал-макет должен быть предоставлен пополосно в одном файле, должны быть представлены недостающие макеты переплетов, необходимо заменить/убрать изображение для тиснения, так как по тех.требованиям минимальная толщина линии для тиснения 1 мм, привести к единой цветовой модели (CMYK) нумерацию страниц и наименования разделов: % черного. Также в ходе исследования специалист обнаружил внедренный цветовой профиль (ICC-профиль) – ISOcoated_gcr4_285, цветовая модель CMYK.

20.05.2019 № 185 учреждение в уведомлении (претензии) о нарушении обязательств, предусмотренных Государственным контрактом от 15.01.2019 № 11, сообщило обществу о проведенных экспертных исследованиях полученного 18.04.2019 компьютерного оригинал-макета издания и содержащихся в них выводах о том, что результаты работ, выполненные ЗАО «Славия» в рамках Государственного контракта нельзя считать исполненными в полном объеме в соответствии с техническими условиями контракта, так как оригинал-макет нельзя считать выполненным в полном объеме в соответствии с издательскими стандартами, и предложило безвозмездно устранить перечисленные в уведомлении недостатки, которые, по мнению учреждения, считаются существенными, устранение которых является необходимым для получения полиграфической продукции, соответствующей техническим условиям контракта, в течение 10 дней.

10.06.2019 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям невыполнения обществом принятых на себя обязательств в соответствии с пунктами 1.1, 1.2. раздела 1 и пунктами 2.1-2.3 раздела 2 котракта по своевременному, качественному и в полном объеме оказанию услуги, что привело к срыву использования Предмета Контракта (оригинал-макета) для дальнейшего типографического применения при производстве полиграфического издания.

18.07.2019 Управлением ФАС по Республике Крым и городу Севастополю принято решение по делу № 8/0521-19 РНП о включении информации, представленной ГКУ «Архив города Севастополя» в отношении ЗАО «Славия» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с невыполнением государственного контракта сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2020 по делу А83-14735/2019, оставленным без изменений постановлениями судов вышестоящих инстанций, вышеуказанное решение УФАС признано незаконным и отменено по основаниям отсутствия достаточных и бесспорных доказательств в период принятия УФАС решения по делу №08/0521-19 РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, существенности нарушения государственного контракта со стороны ЗАО «Славия»,

24.07.2019 учреждение обратилось к обществу с претензией № 2, в которой потребовало за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, произвести оплату штрафа в виде фиксированной суммы – 10 % от цены контракта, что составляет 39876,00 руб., произвести возврат предыдущей выплаченной суммы 270135,00 руб., произвести оплату пеней в сумме 12122,91 руб.

В свою очередь, ЗАО «Славия» 27.06.2019 обратилось к учреждению с претензией, в которой потребовало произвести оплату второго этапа контракта в размере 128625,00 руб. на основании акта оказанных услуг и счета от 22.04.2019, произвести оплату штрафа в размере 1000,00 руб. за нарушение п. 3.1 контракта, 100,00 руб. за нарушение п. 3.3. контракта, произвести оплату пеней в размере 1594,95 руб. по второму этапу просрочки.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения сторон контракта с исковыми требованиями в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из положений контракта следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение услуг производилось с целью получения материального результата –компьютерного оригинал-макета Издания, который должен быть передан заказчику или третьему лицу.

Контракт является договором смешанного типа и содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре возмездного оказания услуг, договоре подряда, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно положениям статей 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно условиям контракта, в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2019 №3, исполнитель обязуется в срок до 22 апреля 2019 года изготовить и передать заказчику или третьему лицу по указанию заказчика компьютерный оригинал- макет издания при условии получения от заказчика подписанного в печать оригинал-макета издания не позднее 19 апреля 2019 года.

Как указывает общество, о выполнении своих обязательств по контракту, а именно: о готовности оригинал-макета Издания, соответствующего издательским стандартам полиграфической продукции Российской Федерации и техническим условиям контракта, оно проинформировало заказчика 18.04.2019.

В силу пункта 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе произведенных по заказу учреждения экспертных исследований был выявлен ряд недостатков и сделаны выводы о том, что оригинал-макет нельзя считать выполненным в полном объеме в соответствии с издательскими стандартами и невозможности изготовить полиграфическую продукцию, соответствующую техническим условиям контракта в полном объеме.

Исполнитель в представленной переписке утверждал, что выполнил условия контракта в полном объеме , отрицая наличие недостатков и ссылаясь на не предоставление заказчиком необходимых сведений. При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе исполнения второго этапа контракта учреждение не представило исходный материал, необходимый для выполнения именно второго этапа контракта, и доказательств обращения к заказчику с требованием такие материалы предоставить, общество в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований учреждения и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, определяя объем и качество оказанных услуг, учел результаты исследования, изложенного в заключении судебной экспертизы №753с-20 от 25.09.2020, и пришел к выводу, что фактически исполнитель работы выполнил в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно исследовательской части заключения экспертизы № 753с-20, установив, что на твердом накопителе, представленном ЗАО «Славия» (Исполнитель) присутствует полная версия оригинал-макета издания, а в файлах, содержащихся на компакт-диске, представленном ГКУ «Архив города Севастополя», содержатся отдельные части оригинал-макета, эксперт далее производил исследования оригинал-макета, содержащегося на твердом накопителе (ЗАО «Славия»).

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, исследование только оригинал-макета, представленного исполнителем по контракту, в отсутствие доказательств передачи заказчику оригинал-макета в таком же объеме, вызывает сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В связи с необходимостью повторно поставить перед экспертом ряд вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, требующих специальных знаний, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы.

Необходимость исследования материальных носителей, представленных обеими сторонами, наличия или отсутствия в них изменений, вызвана тем, что, по мнению судебной коллегии, исследование накопителя, представленного исполнителем и содержащего полную версию оригинал-макета, при отсутствии доказательств передачи такой версии заказчику, без исследования накопителя, представленного заказчиком, на котором содержится полученный от исполнителя материал, не позволит установить обстоятельства исполнения обществом контракта по изготовлению оригинал-макета и передаче его заказчику.

Согласно поступившего в суд апелляционной инстанции Заключения эксперта по результатам судебной компьютерно-технической экспертизы № 1111/21 от 16.12.2021, эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу 1 «Являются ли идентичными файлы оригинал-макета, содержащиеся на компакт-диске, представленном Государственным казенным учреждением «Архив города Севастополя», и на флэш-накопителе, представленном Закрытым акционерным обществом «Славия» (далее – оригинал-макет, предоставленный на носителях обеих сторон)? Определить время создания файлов оригинал-макета, предоставленного на носителях обеих сторон, вносились ли в файлы оригинал-макета, предоставленного на носителях обеих сторон, изменения, и в случае, если вносились, определить какие?» экспертом дан следующий ответ.

Файлы оригинал-макета, содержащиеся на компакт-диске, представленном Государственным казенным учреждением «Архив города Севастополя», и на флеш-накопителе, представленном Закрытым акционерным обществом «Славия» (далее – оригинал-макет, предоставленный на носителях обеих сторон), содержат как идентичные файлы, так и различные.

Выявлено наличие изменений некоторых файлов (сведения приведены в исследовательской части заключения). Данные файлы визуально сходны, но имеются различия в контрольных суммах, что, как минимум, связано с различием в метаданных. Иные изменения данных установить не представляется возможным. Побайтовое сравнение файлов не позволяет оценить конкретные измененные данные.

По вопросу 2 «Можно ли считать оригинал-макет, предоставленный на носителях обеих сторон, выполненным в соответствии с условиями государственного контракта №11 от 15.01.2019 на оказание услуг по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь» в полном объеме?» экспертом дан следующий ответ.

По материалам, имеющимся на флеш-накопителе, не может быть выполнен п. 2.1 ГК, а именно передача в текущем составе pdf-файлов оригинал-макетов в типографию, потребует от типографии самостоятельного определения, какие страницы являются финальными из представленных. В исследовательской части по второму вопросу эксперт указал на невозможность самостоятельно определить, какие страницы являются финальными из представленных.

Также в рамках п. 2.3 указано, что Заказчику должен быть передан компьютерный оригинал-макет Издания, что в соответствии с формулировкой эксперт понимает как передачу единого оригинал-макета, а не множество файлов.

Учитывая изложенное, эксперт приходит к выводу, что предоставленные файлы оригинал-макетов на флеш-накопителе не в полном объеме выполнены в соответствии с условиями государственного контракта № 11 от 15.01.2019 на оказание услуг по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь».

По материалам, имеющимся на компакт-диске, не могут быть выполнены п. 2.1 и 2.3 ГК, а именно передача pdf-файлов оригинал-макетов в типографию и Заказчику, так как невозможно самостоятельно определить, какие страницы являются финальными из предоставленных, а также представлены не все страницы Издания. Из исследовательской части следует, что эксперт считает, что файл «Севастополь-last последняя версия.pdf» не может считаться оригинал-макетом для передачи в типографию и Заказчику, поскольку отмечается визуальное заметное различие в качестве имеющихся изображений в файле «Севастополь-last последняя версия.pdf» в сравнении с другими pdf-файлами, имеющимися на компакт-диске

Учитывая вышеизложенное, эксперт приходит к выводу, что представленные файлы оригинал-макетов не компакт-диске не в полном объеме выполнены в соответствии с условиями государственного контракта № 11 от 15.01.2019 на оказание услуг по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь».

По вопросу 3 «Возможно ли изготовить в любой типографии издание без дополнительной доработки и внесения изменений в оригинал-макет, предоставленный на носителях обеих сторон?» эксперт сделал следующий вывод.

По pdf-файлам оригинал-макетов, содержащимся на компакт-диске, нельзя изготовить в любой типографии Издание, так как данные файлы содержат не все страницы Издания, а также имеются дублирующиеся страницы. Также эксперт отмечает, что в связи с тем, что выбран стандарт PDF/X-1a, при производстве Издания в типографии возможны некоторые изменения цветов при преобразовании в цветовое пространство CMYK выводящего устройства. Для исключения этого рекомендуется встраивать цветовой профиль, используя стандарт PDF/X-3.

По pdf-файлам оригинал-макетов, содержащимся на флеш-накопителе, можно изготовить в любой типографии Издание после исключения с накопителя дублирующих страниц. Также эксперт отмечает, что в связи с тем, что выбран стандарт PDF/X-1a, при производстве Издания в типографии возможны некоторые изменения цветов при преобразовании в цветовое пространство CMYK выводящего устройства. Для исключения этого рекомендуется встраивать цветовой профиль, используя стандарт PDF/X-3.

У апелляционного суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и проводившему соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем судебной коллегией вышеуказанное заключение эксперта принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, судебная коллегия усматривает, что обществом не выполнены условия контракта в части второго этапа работ, результат работ – оригинал-макет не в полном объеме выполнен в соответствии с условиями контракта, поскольку оригинал-макет не представляет собой единый файл, страницы дублируются, а также в связи с выбранным стандартом возможно изменение цветов, что обуславливает невозможность печати издания без совершения определенных действий по изменению оригинал-макета.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Судом установлено, что работы обществом выполнены с недостатками, которые сделали его непригодным для использования при изготовлении в любой типографии, без дополнительной доработки и внесения изменений.

При этом заказчик обратился к исполнителю с требованием устранить недостатки в разумный срок, однако исполнитель отрицал наличие недостатков и требования заказчика не выполнил.

Следует отметить, что экспертиза по соответствию оказанных обществом услуг условиям контракта, которую составило ООО «Типография «НП-Принт» и согласно которой все заявленные контрактом требования исполнитель выполнил в полном объеме, в опровержение доводов учреждения ЗАО «Славия» провело только 11.11.2019, то есть после отказа учреждения от контракта и предъявления требований о выплате неустоек, изложенных в претензии.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы учреждения о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по второму этапу контракта, поскольку в установленный контрактом срок результат работ, пригодный для использования без дополнительной доработки, не передан заказчику, в связи с чем основания для взыскания с заказчика стоимости второго этапа контракта, заявленной ООО «Славия», отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: - 10 процентов цены Контракта в случае, если цена контракта не превышает 3,0 млн. рублей, что составляет 39876 (тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения контракта обществом, штраф в сумме 39876,00 руб. обоснованно начислен учреждением и подлежит взысканию с общества.

При этом, поскольку условиями контракта сторонами по взаимному согласию штраф установлен в фиксированной сумме – 39876,00 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, основания учитывать при его начислении частичное надлежащее исполнение контракта, принятое заказчиком, и уменьшить в связи с этим сумму штрафа, установленную соглашением сторон, отсутствуют.

Согласно п. 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 13814,33 руб. за период с 23.04.2019 по 07.04.2021.

Судебная коллегия считает требования о взыскании пени подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 9.3 контракта, срок действия настоящего контракта начинается с момента его подписания обеими сторонами и заканчивается полным выполнением условий контракта.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением исполнителем принятых на себя обязательств. Данное уведомление согласно имеющимся в деле доказательствам 17.06.2019 вручено обществу, что последним не отрицается.

С учетом требований вышеуказанных норм, а также сроков, установленных пункте 13 статьи 95 Закона 44-ФЗ, контракт считается расторгнутым с 28.06.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Поскольку с расторжением контракта прекратилось обязательство общества по изготовлению и передаче заказчику или третьему лицу оригинал-макета, начисление пени после расторжения договора является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах взысканию с общества подлежат пеня за период с 23.04.2019 по 28.06.2019 в сумме 2728,99 руб.

ГКУ «Архив города Севастополя» заявлено требование о взыскании с ООО «Славия» 65100,00 руб. убытков, связанных с проведением двух экспертиз по контракту.

По мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Так, факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках контракта установлен в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Материалами дела подтверждается, что по заказу учреждения были проведены два экспертных исследования, оплаченных учреждением в общей сумме 65100,00 руб. В ходе этих исследований нашли подтверждение сомнения заказчика в том, соответствует ли представленный исполнителем компьютерный оригинал-макет условиям контракта и заключения по данным исследованиям явились основанием для предъявления к исполнителю претензий по вопросу надлежащего исполнения контракта, а в дальнейшем – для обращения за защитой своего права в суд. В ходе рассмотрения дела выводы экспертных исследований о наличии замечаний и невозможности использования оригинал-макета нашли свое подтверждение. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исковые требования учреждения о взыскании 208000,00 руб. реального ущерба, связанного с будущими расходами, которые придется понести с выполнением работ по созданию pdf-файлов оригинал-макета путем доработки рабочей версии компьютерного оригинал-макета издания, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности, в частности убытков, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Предполагаемые расходы учреждения на завершение этапа работ по контракту, которые не были исполнены и, соответственно, оплачены, в размере предполагаемой стоимости таких работ, определенной на основании анализа коммерческих предложений, не соответствуют вышеуказанным критериям необходимости и подтвержденности соответствующими доказательствами. При этом судебная коллегия учитывает также то, что до настоящего времени учреждением не проведено соответствующей закупки на выполнение работ по созданию оригинала-макета издания.

Учреждением заявлены требования о возмещении судебных издержек в сумме 173000,00 руб., из которых: 65000,00 руб. по договору с ИП ФИО4 на оказание юридических услуг; 65000,00 руб. по Контракту об оказании юридических (консультационных) услуг ФИО5; 43000,00 руб. понесенных учреждением затрат на подготовку заключения специалиста (рецензию на экспертизу по делу).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.12.2019 учреждением с ИП ФИО4 заключен договор № 18 на оказание юридических услуг, стоимость которых согласно договору составляет 80000,00 руб.

В подтверждение оказания услуг по указанному договору представлены акт об оказании услуг от 19.12.2019 на сумму 30000,00 руб., а так же акт об оказании услуг от 07.07.2020 на сумму 35000,00 руб.

Как следует из материалов дела, данный договор расторгнут досрочно соглашением от 19.08.2020.

Согласно Договора на оказание юридических услуг от 02.12.2019 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ЗАО «Славия» денежных средств, уплаченных заказчиком по государственному контракту, неустойки и возмещения ущерба.

Как указывает учреждение, представитель ФИО4 во исполнение условий договора подготовила: отзыв на исковое заявление ЗАО «Славия» от 22.01.2020, ходатайства о проведении экспертизы 25.05.2020 и 29.07.2020; ходатайство об объединении дел в одно производство от 28.01.2020, так же представитель приняла участие в трех судебных заседаниях – 27.03.2020, 29.07.2020, 06.08.2020.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется отзыв на иск от 22.01.2020, подписанный представителем ФИО4, содержащий ходатайство об объединении дел, ходатайство о назначении экспертизы от 25.05.2020, подписанное директором, ходатайство о назначении экспертизы от 29.07.2020, подписанное представителем ФИО4

Согласно протоколов судебных заседаний от 26.02.2020, от 29.07.2020, от 06.08.2020 в судебных заседаниях принимала участие представитель учреждения ФИО4

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание ФИО4 юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего спора.

Платежными поручениями № 167290 от 31.07.2020 и № 647969 от 26.12.2019 подтверждается перечисление учреждением ФИО4 35000,00 руб. и 30000,00 руб. соответственно, за оказание юридических услуг по взысканию в судебном порядке, договор от 02.12.2019 № 18, Акт об о/у б/н от 19.12.2019, всего 65000,00 руб.

20.08.2020 учреждение заключило с ФИО5 Контракт № 05/8/2 об оказании юридических (консультационных) услуг, согласно которому она обязывалась оказать юридические услуги, перечисленные в п. 1.2, в т.ч. участие в судебных заседаниях и подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов.

Согласно Акту оказанных услуг от 09.12.2020 ФИО5 оказаны услуги на сумму 65000,00 руб.

Как указал заявитель, ФИО5 подготовила 13 процессуальных документов (ходатайств 8, объяснения, заявление об изменении оснований иска, расчет пени) и приняла участие в 7 судебных заседаниях – 07.12.2020, 13.02.2021, 10.02.2021, 17.02.2021, 17.03.2021, 07.04.2021, 19.05.2021.

Материалами дела подтверждается составление представителем 15.09.2020 ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 15.11.2020 ходатайства о назначении повторной экспертизы, 15.11.2020 объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, 30.11.2020 ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 16.12.2020 ходатайство о вызове специалиста, возражений (объяснение) в порядке ст. 81 АПК РФ, 12.01.2021 ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 13.01.2021 ходатайства об отложении судебного разбирательства, 10.02.2021 ходатайства о признании материалов, переданных ответчиком на твердотельном накопителе, заключения эксперта недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, 14.02.2021 ходатайства о снятии копий документов, представленных в электронном виде, 25.02.2021 ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 17.03.2021 заявления об изменении оснований иска.

Согласно протоколам судебных заседаний 07.12.2020, 13.02.2021, 10.02.2021, 17.02.2021, 17.03.2021, 07.04.2021, 19.05.2021 представитель ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Платежным поручением от 23.121.2020 № 456447 ФИО5 перечислено оплаты за оказание юридических (консультационных) услуг по сопровождению дела, по контракту № 05/08/0 от 09.12.2020 65000,00 руб.

ЗАО «Славия» в отзыве на заявление об изменении оснований иска заявил о том, что стоимость юридических услуг излишне завышенная, в связи с чем, по его мнению, она должна быть уменьшена.

Судебная коллегия считает возможным при определении, является ли стоимость заявленных ко взысканию услуг представителей, завышенной, принять во внимание минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (протокол N 38/в/2016), в следующих размерах:

- составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера) - 10000,00 руб.;

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) - от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее - 70000,00 руб.;

- изучение материалов дела, протокола судебного заседания (за день занятости) – 10000,00 руб.

Кроме того, решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 (протокол N 55/о/2020) минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденные, в следующих размерах:

- составление искового заявления, иного заявления, ходатайства, и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам - 15 000 рублей;

- представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде I инстанции (за 1 судодень) - 15 000 рублей.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции интересы учреждения в разный период времени представляли ФИО4 и ФИО5, которые составляли процессуальные документы и принимали участие в судебных заседаниях.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем представленных сторонами по делу доказательств, продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество подготовленных ходатайств и заявлений, проведенных судебных заседаний, судебная коллегия, оценив объем оказанных услуг каждым из представителей, считает соразмерными расходы на оплату услуг представителей в сумме 130000,00 руб.

Что касается понесенных учреждением трат на подготовку заключения специалиста (рецензию на экспертизу по делу) на сумму 43000,00 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для ее взыскания, поскольку привлечение специалиста к изучению судебной экспертизы по делу не является обязательным, а данное заключение не принято судом качестве доказательства по делу.

Таким образом, обоснованными суд признает судебные издержки в сумме 130000,00 руб. расходов на услуги представителей, которые подлежат взысканию с общества пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования ГКУ «Архив города Севастополя» подлежат частичному удовлетворению, а основания для удовлетворения требований ООО «Славия» отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку исковые требования ГКУ «Архив города Севастополя» удовлетворены частично, и в удовлетворении исковых требований ООО «Славия» отказано, с ООО «Славия» в пользу ГКУ «Архив города Севастополя» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной технической экспертизы в размере 31245,60 руб. и за проведение компьютерно-технической экспертизы в размере 66480,00 руб., а также государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3143,00 руб., а также за подачу апелляционной жалобы в сумме 1994,40 руб.

Судебная коллегия отмечает, что ГКУ «Архив города Севастополя» государственная пошлина за исковое заявление была уплачена в сумме 10745,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 604734 от 13.12.2019 (т.1, л.д.15).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ГКУ «Архив города Севастополя» из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину по иску в размере 1178,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 604734 от 13.12.2019.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Ввиду выполнения экспертом своих обязанностей, в частности по проведению назначенной судом экспертизы в рамках данного дела, внесенная на депозит суда денежная сумма, подлежит выплате эксперту путем ее перечисления на выставленный счет экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2021 по делу № А84-5887/2019, - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

2.В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Славия» - отказать.

3.Исковые требования Государственного казенного учреждения «Архив города Севастополя» - удовлетворить частично.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Архив города Севастополя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39876,00 руб. штрафа, 2728,99 руб. пени, 65100,00 руб. убытков, 86424,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 3143,00 руб.

5.В остальной части иска отказать.

6.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Архив города Севастополя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной технической экспертизы в размере 31245,60 руб. и за проведение компьютерно-технической экспертизы в размере 66480,00 руб.

7.Перечислить денежные средства в размере 100000,00 руб. с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» (115191, <...>) за проведение судебной компьютерно-технической экспертизы, согласно счету на оплату № 000591/21 от 20.12.2021.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа - Автономная некоммерческая организация «Судебный эксперт»;

ИНН получателя: 7743109219;

КПП получателя: 772501001;

Р/счет: <***>;

Банк получателя: «Сбербанк России» (ПАО) г. Москва;

к/с: 30101810400000000225;

БИК: 044525225.

8.Возвратить Государственному казенному учреждению «Архив города Севастополя» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 1178,00 руб.

9.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славия» в пользу Государственного казенного учреждения «Архив города Севастополя» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1994,40 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Остапова

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко