Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владтраст» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2022 по делу №А84-5890/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владтраст»

к Потребительскому кооперативу «Жилищно-Строительный Кооператив «Домовладелец»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Владтраст» – ФИО1, представитель на основании доверенности от 17.02.2022 № 17/02,

от потребительского кооператива «Жилищно-Строительный Кооператив «Домовладелец»–ФИО2, представитель на основании доверенности от 06.10.2021 № 92/20-н/92-2021-6-684,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Владтраст» (далее – истец, общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Потребительскому кооперативу «Жилищно-Строительный Кооператив «Домовладелец» (далее – ответчик, кооператив, продавец) с требованием о взыскании убытков в размере 7 621 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствамив размере 123 995,44 руб. Исковые требования мотивированы необходимостью компенсации упущенной выгоды вследствие продажи кооперативом имущества, право собственности на которое за обществом так и не было зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с кооператива в пользу обществапроценты за пользование денежными средствами в размере 123 995,44 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 988 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Суд первой инстанции руководствовался ничтожностью договоровкупли-продажи от 12.09.2019. Кроме того, суд указал, что договоры, положенные в основу исковых требований, противоречат существу законодательного регулирования деятельности жилищно-строительных кооперативов, порядка вступления в члены кооператива и передачи им объектов недвижимого имущества, построенных за средства членов таких кооперативов, а также нарушают явно выраженные запреты, установленные законом, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А84-2475/2020.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что спорные договоры не регулировали вопрос о вступлении в члены кооператива. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие установленного в рамках рассмотрения дела №А84-2475/2020 факта прямого противоречия договоров купли-продажи требованиям закона и на их ничтожность; на то, что мотивировочная часть постановления суда кассационной инстанции от 22.06.2021 по делу №А84-2475/2020 не может иметь преюдициального значения в рассмотрении настоящего дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между обществом (покупателем)

и кооперативом (продавцом) заключены договор №К 102/37-3 III о внесении паевых взносов на строительство встроенного нежилого помещения (далее - договор 1); договор №К 103/37-3 IV о внесении паевых взносов на строительство встроенного нежилого помещения (далее - договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров пайщик обязался вносить паевые взносы на строительство встроенных нежилых помещений №III, общей площадью 45,6 кв. м, расположенного в третьей секции, в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу <...>; №IV общей площадью 35,1 кв. м, расположенного в третьей секции, в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу <...>, а кооператив обязался использовать паевые взносы на строительство встроенных нежилых помещений и передать их в собственность пайщику по окончанию строительства жилого дома.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров пай выплачивается пайщиком денежными средствами. Порядок, сроки и размер паевых взносов определяются графиком внесения паевых взносов в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Как указано в пункте 1 приложения к договору 1 общий размер паевого взноса на строительство встроенного нежилого помещения составляет 750 000 руб.

Из материалов дела следует, что общество свои обязательства по выплате пая выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2015 № 480 на сумму 375 000 руб.; от 03.11.2015 № 603 на сумму 10 000 руб.; от 05.11.2015 №605 на сумму 365 000 руб.

Как указано в пункте 1 приложения к договору 2 общий размер паевого взноса на строительство встроенного нежилого помещения составляет 500 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, общество свои обязательства по выплате пая выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2015 №481 на сумму 250 000 руб.; от 03.11.2015 №602 на сумму 10 000 руб.; от 05.11.2015 №604 на сумму 240 000 руб.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.02.2019 №Ru91-94102000-192-2019 законченный строительством многоэтажный жилой дом по адресу <...>, введен в эксплуатацию, нежилым помещениям присвоены кадастровые номера 91:02:001011:2057, 91:02:001011:2058.

Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены идентичные договора купли-продажи от 12.09.2019 №К102/37-3/Ш; от 12.09.2019 №К103/37-3/ІУ.

Также сторонами были подписаны акты приема-передачи нежилых помещений к вышеуказанным договорам и выданы справки о полной оплате по договорам.

Из материалов дела следует, что кооперативом не выданы необходимые документы для регистрации права собственности, в связи с чем общество обратилось в суд с требованием о признании права собственности.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2021 по делу №А84-2475/2020 в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Обществом проведена оценка двух нежилых помещений.

Согласно отчетам оценщика итоговая стоимость двух помещений составляет 3 878 900 руб. и 4 992 900 руб.

Полагая, что у кооператива перед обществом имеется задолженность в размере 7 745 795,44 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с абзацем 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность.

Согласно пункта 75 Пленума №25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2021 по делу №А84-2475/2020 следует, что договора о внесении паевых взносов от 03.08.2015 и договора купли-продажи помещений от 12.09.2019, заключенные между обществом и кооперативом прямо противоречат требованиям закона, так как направлены на передачу имущества коммерческой организации, которая в силу закона не может быть членом жилищно-строительного кооператива, то есть направлены на обход установленных статьей 111 ЖК РФ ограничений.

Кроме того, согласно статье 110 ЖК РФ кооператив не вправе был регистрировать за собой право собственности на построенные помещения, так как это противоречит его целям (данные помещения должны распределяться между его членами).

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения спорных договоров жилищное законодательство (пункт 2 части 1 статьи 111 ЖК РФ, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2011 №349-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» (далее – ФЗ №349-Ф3) и отдельные законодательные акты Российской Федерации») содержало явно выраженный запрет на членство юридических лиц в жилищно-строительных кооперативах после вступления в законную силу Федерального закона №349- ФЗ, то есть с 01.12.2011. В связи с этим указанные выше договора о внесении паевых взносов от 03.08.2015 нарушали требования закона, так как предполагали, что общество станет членом кооператива.

Из содержания статьи 110 ЖК РФ следует, что жилищно-строительные кооперативы не могут распоряжаться нежилыми помещениями в многоквартирном доме, так как целью их создания является удовлетворение потребностей граждан в жилье, а также управление многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что договора купли-продажи от 12.09.2019, заключенные в дополнение к договорам о внесении паевых взносов от 03.08.2015, также нарушали требования закона, поскольку кооператив в силу статьи 110 ЖК РФ заведомо не имел юридической возможности зарегистрировать за собой как продавцом право собственности на спорные нежилые помещения, так как данные помещения могли быть только переданы членам кооператива на основании соответствующего решения общего собрания членов кооператива.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что договора, положенные в основу исковых требований, не только противоречат требованиям жилищного законодательства, что установлено вступившим судебным актом по делу №А84-2475/2020, но и посягают на публичные интересы, так как прямо противоречат существу законодательного регулирования деятельности жилищно-строительных кооперативов, порядка вступления в члены кооператива и передачи им объектов недвижимого имущества, построенных за средства членов таких кооперативов, а также нарушают явно выраженные запреты, установленные законом (на членство юридических лиц в ЖСК, на возможность ЖСК распоряжаться объектами недвижимости).

Поскольку на момент заключения указанных выше договоров кооператив не обладал юридической возможностью передать коммерческой организации, не обладающей в силу закона правом членства в нем, указанные выше нежилые помещения, которые он имел право только распределить между своими членами, договора в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Апелляционный суд учитывает, что платежным поручением от 05.08.2020 продавцу возвращены денежные средства в общей сумме 1 250 000 руб.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2020 по делу №А84-7161/2020 признаны законными решения нижестоящих судов, которые рассмотрели спор между теми же сторонами и в отношении этих же помещений.

Так, одним из требований по делу являлось требование обязать кооператив зарегистрировать за собой право собственности на эти помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что исходя из содержания статьи 110 ЖК РФ жилищно-строительные кооперативы не могут распоряжаться нежилыми помещениями в многоквартирном доме. При этом, пунктом 2.6 устава кооператива предусмотрено, что все движимое и недвижимое имущество, приобретённое кооперативом является общей совместной собственностью его членов.

Согласно статье 124 ЖК РФ общее собрание членов кооператива вправе распределять построенные помещения (жилые/нежилые) между членами кооператива.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 09.07.2019 по делу №А08-1416/2018, в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ жилищно-строительные кооперативы не вправе регистрировать за собой право собственности на построенные помещения, так как это противоречит цели ихсоздания, все построенные помещения должны распределяться между членами кооператива.

С учетом изложенного, поскольку заключенные договора были направлены на обход ограничений, установленных статьей 111 ЖК РФ, по передаче помещений коммерческим организациям, а не членам (физическим лицам) кооператива, указанные договора судом первой инстанции правомерно признаны ничтожными по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, так как они противоречат существу правового регулирования деятельности жилищно-строительных кооперативов, нарушающие явно выраженные запреты (на членство юридических лиц в жилищно-строительных кооперативах).

Кроме того, между действиями или бездействиями кооператива и наступившими последствиями (в виде неполучения истцом права собственности на помещения) отсутствует прямая причинно-следственная связь, так как формально кооператив не нарушил условия договоров, передал истцу необходимые документы (акты приема-передачи, справки о выплате пая). Севреестр же не зарегистрировал за истцом право собственности, в том числе по тому, что в силу закона общество не могло быть членом кооператива.

И в случае если бы спорные договора не обладали признаками ничтожности в порядке пункта 2 статьи 168 ГК РФ, то они прямо предусматривали, что при их ненадлежащем исполнении или расторжении виновная сторона возмещает другой стороне убытки только в размерах прямого действительного ущерба, то есть в силу части 2 статьи 15 ГК РФ и положений договоров убытки в виде упущенной выгоды взысканию не подлежат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 7 621 800 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2022 по делу №А84-5890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладТраст» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова