Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство,

принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299006, <...>, помещ. V-2, офис 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (ИНН <***>, ОГРН <***>,299038, <...>, пом. 318А)

о взыскании убытков, связанных с расторжением договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ажур»(ИНН <***>, ОГРН <***>, 299038, <...>, пом. 318А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299011, <...>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «МПФ «Армида» (ИНН <***>, ОГРН <***>,299006, <...>
),

при участии:

отобщества с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» - представителя ФИО2 по доверенности от 08.11.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Ажур» – генерального директора ФИО3, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 04.07.2022; представителя ФИО4 по доверенности от 01.02.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО5 по доверенности от 03.02.2020 № 6,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «МПФ «Армида», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее – ООО «Ажур») о взыскании суммы долга в размере 6322570,00 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1488662,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.02 2020 принят к производству встречный иск ООО «Ажур» к ИП ФИО1 о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 16820363,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2020 в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «МПФ «Армида» (далее – ООО «МПФ «Армида»).

Определением от 12.11.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску ИП ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» (далее – ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки»).

От ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» поступило ходатайство о выделении требований первоначального иска в отдельное производство, обоснованное тем, что выделение требований будет способствовать более быстрому и эффективному рассмотрению дела, так как требования истца по первоначальному иску бесспорны, а в рамках встречного иска назначена судебная строительно-техническая экспертиза, что существенно затянет рассмотрение исковых требований первоначального иска.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2022 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано, так как первоначальные и встречные исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (возникли из договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 14.04.2006); самостоятельное рассмотрение встречного иска может привести к принятию судебного акта, выводам которого будет противоречить судебный акт по первоначальному иску; выделение первоначального требования в отдельное производство не соответствует принципу процессуальной экономии, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, а также требованиям эффективного судопроизводства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2022, ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2022 отменить и принять судебный акт о выделении исковых требований по первоначальному иску в отдельное производство. Апеллянт ссылается на нарушение указанным определением его права на судебную защиту его нарушенного права в разумный срок и не отвечает целям эффективного правосудия.

Определением от 21.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

ООО «Ажур» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» без удовлетворения. ООО «Ажур» отметило, что
ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» в период рассмотрения настоящего дела по договору цессии от 13.09.2020 приобрело у ИП ФИО1 права требования денежных средств на основании соглашения от 02.12.2015 о расторжении договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 14.06.2006 заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Ажур», в размере 100000 (сто тысяч) долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации по цене, значительно ниже номинала уступленных требований. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 4898/13 по делу № А21-3565/2010, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки, которая состоялась во время рассмотрения дела в суде, была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки.
С выделением требований ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» в отдельное производство, ООО «Ажур» лишается предусмотренной статьей
412 ГК РФ, возможности произвести зачет встречных однородных требований при посредничестве суда.

ООО «МПФ «Армида», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, явку представителя не обеспечило. Судебное заседание в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ООО «МПФ «Армида».

В судебном заседании представители ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» и ИП ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители ООО «Ажур» возражали против доводов апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, учитывая следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной правовой нормы следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 АПК РФ.

Целесообразность же подчинена исключительно достижению эффективности правосудия.

В силу частей 1 и 3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного 3 иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение одной цели судопроизводства – скорого и объективного рассмотрения спора между сторонами

При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Если встречный иск направлен на защиту против первоначального, с целью зачета требований, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть его одновременно с первоначальным иском.

Именно в совместном, а не раздельном, рассмотрении первоначального и встречного исков достигается цель эффективного правосудия.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требования первоначального иска ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» и встречного иска ООО «Ажур» связаны с исполнением сторонами договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 14.04.2006.

При этом, требования первоначального иска направлены на взыскание убытков, причиненных в связи с расторжением договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 14.04.2006 (фактически - взыскание стоимости переданного объекта незавершенного строительства), а требования встречного иска направлены на возмещение убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения правопредшественником истца договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 14.04.2006 (передача объекта незавершенного строительства ненадлежащего качества).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования первоначального и встречного исков связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам; и что совместное рассмотрение будет способствовать достижению принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия (рассмотрения спора между сторонами) в разумный срок.

Процессуальные действия сторон по существу направлены на подведение сальдо встречных обязательств из договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 14.04.2006 до его расторжения по соглашению сторон, и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой путем проведения зачета первоначальных и встречных требований.

Так, согласно сложившейся судебной практике прекращение двусторннеобязывающего договора (лизинга, подряда, возмездного оказания услуг и др.) порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Соответствующий подход, в частности, изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946.

При этом оформление сальдирования в судебный зачет не изменяет сущности материально-правовых отношений, лежащих в основании рассматриваемых судом первоначальных и встречных притязаний.

Согласно пункту 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на практикообразующую правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 4898/13 по делу № А21-3565/2010, что если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки, которая состоялась во время рассмотрения дела в суде, была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 сттьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения первоначальных требований в отдельное производство.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав апеллянта на судебную защиту ввиду отказа в выделении его требований в отдельное производство, и не усматривает основания для вывода, что разъединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшему и более эффективному разрешению спора между сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении определения от 27.05.2022, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 27.05.2022 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 130, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу № А84-5906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованиюне подлежит.

Судья Е.А. Баукина