Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А84-6024/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному

[A1] унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" (далее - ГУП города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 318 989,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 137,18 руб. за период с 01.07.2021 по 27.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ГУП города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что подрядчиком работы не были выполнены в полном объеме и эксплуатация объекта была невозможна, в связи с чем выводы судов о необоснованном отказе заказчика от подписания акта выполненных работ являются ошибочными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ответчик указал на процессуальные нарушения, выраженные в том, что суд апелляционной инстанции не назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы по вопросу объема и качества выполненных работ, а суд первой инстанции не уведомил ответчика о судебном заседании и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Департамент городского хозяйства города Севастополя, являющегося главным распорядителем бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 указала на ошибочность выводов заявителя, полагая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ подрядчиком на указанную сумму, которые подлежали оплате заказчиком, в связи с чем односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.07.2020 между ГУП города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» (заказчик) и ИП - Главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (исполнитель) был заключен контракт № 000009204005268207420132/0574500001620000006 на выполнение работ по благоустройству территории с целью обеспечения комфортной городской среды (в рамках конкурса «Самый дружный двор») на 2020 год по адресу: <...>, согласно которому ИП ФИО2 приняла

[A2] на себя обязательства по выполнению работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Состав, объем работ и требования к работам определён сторонами в Техническом задании (приложение № 1) и локальном сметном расчете (приложение № 2) к контракту.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена составляет 1 540 525,35 рублей.

Согласно подпункту 2.4.2 пункта 2.4 контракта, расчёты за выполненные работы осуществляются за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) — в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке работ.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что сдача и приемка результатов работ осуществляются на основании Технического задания, локального сметного расчета и оформляются актом выполненных работ, оформленным по унифицированным формам № КС-2, № КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г № 100. При приемке выполненных работ заказчик проверяет соответствие работ Техническому заданию и локальному сметному расчету. Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта, заказчик может провести экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п.4.2).

На основании пункта 4.3 контракта по завершении работ подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ, указанный в пункте 4.1.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте.

Согласно пункту 4.5 контракта при наличии замечаний и претензий к выполненным работам заказчик после получения от подрядчика акта приемки выполненных работ направляет мотивированный отказ от приемки работ.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что 07.10.2020 ГУПС «УК Нахимовского района» направило телефонограмму ( № 10 от 07.10.2020) с требованием о приостановлении работ по контракту.

После этого производство работ было приостановлено.

[A3] 29.12.2020 ( № 2186/2020 от 04.12.2020) истцом в адрес ответчика был направлен комплект исполнительной документации - акты выполненных работ, оформленные по унифицированным формам № КС-2, № КС-3.

В письме от 30.12.2020 ( № 2354) заказчик уведомил подрядчика о том, что в полученном комплекте документации отсутствуют: локальный сметный расчёт за фактически выполненные работы, КС-2, подписанные строительным контролем, КС-3, счёт на оплату, исполнительную схему с фактическими размерами и объёмами, заполненный общий журнал работ, акты скрытых работ, подписанные строительным контролем, документы, подтверждающие качество на материалы, используемые при проведении работ, паспорт на объект благоустройства, фотографии каждого этапа производства работ.

ИП ФИО2 для участия в работе комиссии по приёмке выполненных работ был привлечён квалифицированный судебный эксперт в области строительных экспертиз - ИП ФИО3.

В письме № 679/2021 от 29.04.2021 ГУПС «УК Нахимовского района» безосновательно потребовало дополнительно подтвердить объёмы работ.

Согласно акту внесудебного экспертного исследования № 014-12/20 от 05.05.2021, проведенной с участием представителей истца и ответчика, стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 1 318 989,41 руб., качество выполненных работ соответствует требованиям строительных норм и правил.

ИП ФИО2 считает отказ ГУПС «УК Нахимовского района» от приёмки работ незаконным и необоснованным, поскольку требования указанные заказчиком в ответе от 10.06.2021 № 836/2021 контрактом не предусмотрены, конкретные замечания по объёму и качеству работ со стороны заказчика отсутствуют и никогда не заявлялись, какие-либо обстоятельства, препятствующие

[A4] эксплуатации объекта выполнения работ со стороны ГУПС «УК Нахимовского района» не указаны, при этом результаты выполненных подрядчиком работ находятся в полном распоряжении ответчика.

В связи с отказом ГУПС «УК Нахимовского района» от приёмки работ в актах формы КС-2 и КС-3, ИП ФИО2 10.06.2021 сделана соответствующая отметка с подписанием актов выполненных работ в одностороннем порядке.

Поскольку исполнительная документация подписана ИП ФИО2 10.06.2021 в одностороннем порядке, истец считает конечной датой оплаты за выполненные и принятые работы по контракту - 01.07.2021.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным иском.

По мнению судебной коллегии окружного суда, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений статей 711, 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе

[A5] заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ) оплате подлежат работы, выполненные исполнителем до момента расторжения договора.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Необоснованный отказ ответчика от оплаты работ противоречит положениям статьи 328 ГК РФ, абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49.

Учитывая положения указанных правовых норм, условия контракта, предусматривающие обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, а также то, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ заказчик подрядчику не направил, приняв во внимание заключение внесудебного экспертного исследования № 014-12/20 от 05.05.2021, выводы которого ответчиком оспорены не были, суды указали на необходимость оплаты спорных работ в заявленной истцом сумме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту от 13.07.2020 в сумме 1 318 989,41 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с 01.07.2021 по 27.09.2021 года в размере 20 137, 18 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Руководствовались положениями статьи 330 ГК РФ, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 7.7. контракта, апелляционной суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае подлежит взысканию неустойка, удовлетворив исковые требования в соответствующей части с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был уведомлен судом первой инстанции о судебном заседании, а также о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента городского хозяйства

[A6] города Севастополя, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены со ссылкой на статьи 121, 123 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также статью 15 АПК РФ, пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ апелляционного суда в проведении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу объема и качества выполненных работ не может быть принята во внимание судом округа, поскольку отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 82 АПК РФ и указал на то, что учреждение не обосновало необходимость назначения экспертизы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А84-6024/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева

Судьи С.Г.Егорова

ФИО1