Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бутченко Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу
№ А84-6223/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Севастополю
(далее - Управление, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2021 N 92002125600161600003 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Абсолют" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, указывает, что оспариваемое постановление обществом не исполнено в полном объеме, при этом с 24.07.2022 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2022 N 235-ФЗ, которым изменена санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в сторону уменьшения (штраф установлен для юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции, вместо от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции).

УФНС по городу Севастополю в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а также указывает, что определением УФНС по городу Севастополю от 02.08.2022 обществу отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты назначенного постановлением N 92002125600161600003 наказания, однако предоставлена рассрочка уплаты штрафа по оспариваемому постановлению до 07.11.2022 со сроками уплаты до 05.09.2022 - 5000 руб., до 04.10.2022 - 5000 руб. и до 07.11.2022 - 5000 руб., и в настоящее время ООО "Абсолют" уплатило штраф в размере 5000 руб. (по сроку уплаты 05.09.2022).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном в статьях 284, 286, части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично без вызова сторон на основании части 5.1 статьи 211 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020
N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция в ходе проведения проверки соблюдения ООО "Абсолют" валютного законодательства установила осуществление обществом-резидентом 18.12.2020 выплат физическим лицам-нерезидентам по оплате труда (иностранным гражданам - ФИО1 Угли, ФИО2 Шарофу Шавкат Угли, ФИО3 Угли), в наличной форме без использования банковских счетов в уполномоченных банках в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами
от 18.12.2020 N 23/ГПД, N 44/ГПД, N 25/ГПД.

Указанные иностранные граждане не являются резидентами Российской Федерации и не имеют вид на жительство на территории Российской Федерации.

Усмотрев в действиях ООО «Абсолют» нарушение требований части 2
статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо инспекции, в присутствии представителя общества, составило протокол N 920021256001616000002 от 20.09.2021 об административном правонарушении.

Налоговый орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в присутствии представителя общества, вынес постановление
от 27.09.2021 N 920021256001616000003 о назначении административного наказания, которым ООО «Абсолют» привлечено к административной ответственности по
части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере
15 000 руб.

ООО "Абсолют" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, частью 2 статьи 3.4, статьями 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.4, 4.5 КоАП РФ, частью 1
статьи 15.25 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для изменения назначенного наказания. Суды также установили и учли, что при производстве по делу об административном правонарушении права общества не нарушены, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным либо для замены назначенного оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

При этом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, принимая во внимание санкцию
части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и указав, что в рассматриваемом случае вынесение нескольких постановлений о назначении административного наказания по результатам одной проверки не нарушило права и законные интересы общества, поскольку не повлияло на размер ответственности.

Выводы судов в указанной части основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им, соответствуютустановленным фактическим обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм материального права. Кассационная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ согласно пункту 1 статьи 1 которого внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и изложен в следующей редакции: "влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.....". Указанные положения закона вступили в силу с 24.07.2022.

Следовательно, после совершения обществом административного правонарушения и рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответственность за него смягчена.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 20.04.2006 и от 14.07.2015 N 20-П, определения от 10.10.2013
N 1485-О, от 21.11.2013 N 1903-О, от 11.11.2021 N 2355-О), принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

При этом неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение, что следует из пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В данном случае, учитывая, что сумма незаконной валютной операции составляет 20 000 руб., принимая во внимание санкцию части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ, размер наказания должен составлять от 4000 руб. до 8000 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что инспекция при производстве по делу об административном правонарушении не установила обстоятельств, отягчающих административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ), суды в рассматриваемом случае также таких обстоятельств не установили.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу указал, что определением УФНС по городу Севастополю от 02.08.2022 обществу отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты назначенного постановлением от 27.09.2021
N 92002125600161600003 наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб., однако предоставлена рассрочка уплаты штрафа по оспариваемому постановлению до 07.11.2022 со сроками уплаты до 05.09.2022 - 5000 руб., до 04.10.2022 - 5000 руб. и до 07.11.2022 - 5000 руб., и в настоящее время ООО "Абсолют" уплатило штраф в размере 5000 руб. (по сроку уплаты 05.09.2022).

Доказательств исполнения оспариваемого постановления обществом в остальной части (штрафа в размере 10 000 руб.) на момент рассмотрения кассационной жалобы стороны не представили и налоговый орган на наличие таких обстоятельств не ссылается, как и не ссылается на принятие им мер, как органом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, по прекращению исполнения оспариваемого постановления в части наказания, превышающего установленный санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ.

Учитывая изложенное в рассматриваемом случае в резолютивной части судебного акта надлежит указать на то, что оспариваемое постановление инспекции не подлежит исполнению в части привлечения общества к административной ответственности в виде административного штрафа, превышающего 5000 руб., посколькупосле принятия закона, смягчающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту смягчения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит в части, превышающей установленный и действующий размер ответственности, что является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению в соответствующей части.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно
части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу
№ А84-6223/2021 оставить без изменения.

Признать постановление Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю от 27.09.2021 N 92002125600161600003 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, превышающего 5000 рублей, не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Бутченко