Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А84-6445/2021,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Федчишен» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – ответчик, Департамент) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) денежных средств в общем размере 3 125 835 руб. 67 коп., в т.ч. задолженность по Государственному контракту № 14/19 от 27.02.2019 в размере 3 078 234 руб. 30 коп.; пеня за период с 04.07.2021 по 04.10.2021 в размере 47 601 руб. 37 коп., взыскание пени с 05.10.2021 производить по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2022 (резолютивная часть оглашена 15.02.2022) по делу № А84-6445/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

[A1] Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.02.2022, Департамент 31.03.2022 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по настоящему делу, апелляционная жалоба возвращена Департаменту в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в его восстановлении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением от 11.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы, Департамент, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что решение суда первой инстанции было получено ответчиком 04.03.2022, в силу чего жалоба подана в предусмотренный срок.

Как полагает кассатор, суд первой инстанции нарушил процессуальные сроки при изготовлении полного текста судебного акта, поскольку резолютивная часть была оглашена 15.02.2022, а полный текст изготовлен 22.02.2022.

Также заявитель указывает на то, что отказывая в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции не учел того, что представитель ответчика находился на больничном, в силу чего не мог в срок подготовить апелляционную жалобу и направить ее в апелляционный суд.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просило определение апелляционного суда от 11.04.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 ст. 114 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

[A2] При этом, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Алогичная правовая позиция содержится и в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99).

[A3] С учетом вышеизложенного, довод кассатора о получении им решение суда первой инстанции 04.03.2022, в силу чего жалоба подана в предусмотренный срок, отклоняется судом округа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался тем, что решение Арбитражного суда города Севастополя изготовлено в полном объеме 22.02.2022, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы – 22.03.2022.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем посредством Информационного сервиса «Мой арбитр» лишь 31.03.2022, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 08.11.2018 № 2797-О, с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок.

Из разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума № 12 следует, что превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как разъяснено в абзаце втором п. 30 постановления Пленума № 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции от 22.02.2022 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2022, в силу чего судом первой инстанции не допущено нарушения

[A4] срока на размещение судебного акта в системе автоматизации судопроизводства и его опубликование в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

При этом довод кассатора о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные сроки при изготовлении полного текста судебного акта, поскольку резолютивная часть была оглашена 15.02.2022, а полный текст изготовлен 22.02.2022. отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по настоящему делу была объявлена 15.02.2022. При этом, представитель Департамента (ответчика) принимал участие при объявлении резолютивной части решения.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Полный текст решения суда был изготовлен 22.02.2022.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, суд первой инстанции изготовил полный текст судебного акта в установленный Кодексом срок.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного

[A5] акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копия определения Арбитражного суда города Севастополя о принятии искового заявления к производству от 22.10.2021 была отправлена судом в адрес Департамента заказным письмом и получена последним 27.10.2021, что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29901164037749. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе. Кроме того, материалами дела подтверждается, что представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе, при оглашении резолютивной части решения по настоящему делу.

Таким образом, ответчик не только был надлежащим образом извещен о судебном процессе, но принимал участие, через своего представителя, в судебных заседаниях.

Довод кассатора о том, что причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы также явилось нахождение представителя ответчика на больничном, был оценен судом апелляционной инстанции и правомерно не принят в качестве уважительной причины пропуска процессуальных сроков.

Как обосновано указал апелляционный суд в силу абз. 5 п. 34 постановления Пленума № 99 и абз. 5 п. 15 постановления Пленума № 12 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, факт нахождения представителя ответчика на больничном, сам по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности совершения данных действий, в том числе и посредством использования системы «Мой Арбитр» в установленный судом срок. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба подана заявителем в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции, посредством электронной

[A6] системы подачи документов «Мой Арбитр», 31.03.2022, о чем имеется оттиск штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, из положений ч. 3 ст. 59 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

С учетом вышеизложенного, количество лиц, представляющих в суде интересы организации, в нашем случае Департамента, процессуальным законодательством не ограничено.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, нахождение представителя Департамента на больничном, при наличии у организации возможности иметь неограниченное количество представителей, также не препятствовало ответчику в установленный процессуальным законодательством срок, обратиться с апелляционной жалобой.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дав надлежащую правовую оценку материалам дела и представленным доказательствам, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком процессуального срока подачи апелляционной жалобы в данном случае было допущено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При должной степени разумности и добросовестности Департамент имел возможность предпринять меры к реализации права на судебную защиту в установленный законом срок. Необоснованное восстановление срока на подачу жалобы повлечет нарушение прав взыскателя как равноправного участника процесса.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем не приведено причин пропуска срока, которые бы могли быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных, не представлено доказательств наличия объективных (чрезвычайных, непредотвратимых) обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный срок, с наличием которых нормы ч. 2 ст. 117, ст. 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, а также в связи с отсутствием в кассационной жалобе доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях принятым судебным актом прав кассатора, суд округа считает, что арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил ответчику апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, принятыми с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

[A7] Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А84-6445/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи С.Г. Егорова

Н.Л. Силаева