Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2022 г. по делу №А84-6533/2021 (судья Мирошник А.С.),

по заявлению ФИО1

к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: конкурсного управляющего ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» ФИО2, Прокуратуры города Севастополя,

об отмене решения заместителя начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО3 от 08.09.2021 г., постановления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 05.08.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении управляющего ФИО2 по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии: от апеллянта ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым об отмене решения заместителя начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО3 от 08.09.2021 г. и постановления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 05.08.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный; отменить постановление 05.08.2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в Севреестр; признать нарушенным Севреестром повод для рассмотрения жалобы от 18.05.2021 г.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В процессе рассмотрения жалобы представитель апеллянта заявил ходатайство об истребовании доказательств: трудовой книжки ФИО1 из Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 65, 66, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняет ходатайство апеллянта, поскольку ходатайство не соответствует требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ: не обозначено какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также апеллянтом данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, представителям лиц, участвующих в деле, не направлялось, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в производстве Арбитражного суда города Севастополя находиться дело о несостоятельности ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» № А84-4082/2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2020 г. ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 член саморегулируемой организации «Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

ФИО1, как бывший руководитель, в рамках дела о банкротстве, 27.05.2021 г. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, которое выражено в не включении денежных требований ФИО1 в размере 1 300 000 руб., как задолженность по заработной плате, во вторую очередь реестра требований кредиторов, ФИО1, также просила обязать конкурсного управляющего включить денежные требования в указанном размере в реестр требований кредиторов.

Кроме того, аналогичная жалоба была направлена представителем заявителя в адрес прокураты Гагаринского района г. Севастополя.

Письмом от 03.06.2021 № 2-р-507-21/90320670003 прокуратурой Гагаринского района жалоба ФИО1 направлена в адрес Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя для рассмотрения.

Определением от 21.06.2021 г. Севреестром возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также, административный орган в рамках административного расследования направил в адрес ФИО2 определение об истребовании сведений от 21.06.2021 г.

От ФИО2 поступил письменный отзыв с приложениями документов в обоснование своей позиции о соблюдении норм Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127.

Изучив представленные документы, главный специалист отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Севреестра ФИО5 пришла к выводу, что не имеется доказательств нарушения законодательства о банкротстве, в частности, указывающие на незаконность отказа во включение денежных требований ФИО1 в размере 1 300 000 рублей, как задолженности по заработной плате, во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также отсутствуют доказательства не принятия конкурсным управляющим мер по поиску документации для установления размера задолженности по заработной плате в отношении ФИО1

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ постановлением от 05.08.2021 г. Севреестр прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением от 05.08.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заявитель обратилась с жалобой в порядке ст. 30 КоАП РФ в Севреестр с требованием об отмене постановления от 05.08.2021 г. и проведении дополнительной проверки.

Заместитель начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Севреестра ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 05.08.2021 и материалы административного дела, вынес решение от 08.09.2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы, постановление от 05.08.2021 г. оставлено без изменения.

По мнению заявителя, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а выводы административного органа об обратном сделаны без надлежащего исследования и полной и всесторонней оценки всех обстоятельств дела, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренных постановления и решения административного органа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в виду следующего.

В статье 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 названной статьи итоговыми процессуальными документами, вынесением которых заканчивается рассмотрение дела об административном правонарушении, являются постановление о назначении административного наказания и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абзаца 2 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений и постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование решения и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В силу ч. 4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определены обязанности конкурсного управляющего, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Основным доводом жалобы на действие (бездействия) арбитражного управляющего является ссылка на обязанность арбитражного управляющего включить требование ФИО6 в размере 1 300 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника

Как следует из текста оспариваемого постановления, должностным лицом Севреестра не установлено нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в действиях ФИО2, после пересмотра указанного постановления надзорным органом принято решение от 08.09.2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы, постановление от 05.08.2021 г. оставлено без изменения.

Из оспариваемого постановления следует, что в результате проведенного административного расследования Севреестром доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а именно отказ во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, бездействие в части направления запросов в соответствующие органы относительно установления наличия и размера задолженности по заработной плате у ООО «СРЗ «Южный Севастополь» перед ФИО1 и как следствие нарушении ее прав, не нашли своего подтверждения. Отказ конкурсного управляющего во включении в реестр спорных требований обусловлен наличием противоречивых сведений относительно имеющейся у должника задолженности по заработной плате перед ФИО1 Доказательств разрешения возникшего между должником и ФИО1 трудового спора в порядке, определённом трудовым и гражданским процессуальным законодательством, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что основания для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по основаниям, изложенным ФИО1, отсутствуют и заявителем не доказаны.

Все доводы ФИО1 были предметом рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего, оценка которым дана судом в определении от 24.05.2021 г. по делу № А84-4082/2019.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку действия конкурсного управляющего по выяснению обстоятельств наличия задолженности перед ФИО1 по заработной плате были не раз предметом рассмотрения судами в рамках обособленных споров о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, в удовлетворении которых было отказано (определением от 24.05.2021 г., оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2021 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2021 г.; определение от 3.12.2021 г., оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2022г.), Определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2021 г. по делу № А84-4082/2019, оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 г.

В указанных судебных актах выражена позиция относительно заявленных в настоящем деле доводов о необходимости включения требований ФИО1 в размере 1 300 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, судами установлено, что в данном случае, конкурсным управляющим принято решение по заявлению бывшего работника в форме отказа в удовлетворении заявления, так как конкурсный управляющий считает необоснованным заявленное требование ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих размер заработной платы. Следовательно, между работником и должником в лице конкурсного управляющего имеет место трудовой спор. В соответствии с абзацем 2 пункта 33 Постановление № 35, абзацем вторым пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, с учетом позиции Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010 г., пункта 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 08.12.2010), судом апелляционной инстанции указано, что при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае, для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что действия (бездействия) конкурсного управляющего не образуют объективную сторону события и состава административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях конкурсного управляющего не усматривается события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности постановления Севреестра о прекращении дела об административном правонарушении, а также правомерности решения от 08.09.2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы, постановление от 05.08.2021 г. оставлено без изменения.

Доводы жалобы о направлении заявления в соответствии с подведомственностью, доводы об ошибочном направлении прокуратурой заявления в Севреестр, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на обоснованные выводы суда первой инстанции.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являются обоснованием позиции заявителя жалобы, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2022 г. по делу № А84-6533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

Е. Л. Котлярова