Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Дом продукт» - Воина В.В., представитель по доверенности от 07.12.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 февраля 2022 года по делу № А84-6653/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом продукт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить имущество, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом продукт» (далее – истец, ООО «Дом продукт») обратилось в арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) об обязании возвратить автомобиль и взыскании убытков в сумме 133 149 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без согласования с истцом, в одностороннем порядке увеличил стоимость работ по ремонту автомобиля Фольксваген Крафтер 2008 года выпуска, гос. номер: <***>, VIN <***>, а также отказался от его возврата ООО «Дом продукт».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2022 года по делу № А84-6653/2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был уведомлён судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания. Незаконное удержание предпринимателем автомобиля, в ходе рассмотрения данного дела истец не доказал. При этом, все работы по ремонту автомобиля были выполнены предпринимателем надлежащим образом.

ООО «Дом продукт» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку судебная корреспонденция направлялась ответчику по фактическому и юридическому адресу: 299040, <...>, однако была возвращена с отметкой почты «Истек срок хранения».

Кроме того, по мнению общества, объём и стоимость технического обслуживания, запасных частей и ремонтных работ, в соответствии с пунктом 1.1 Договора № А4, отражаются в заказ-наряде, который является неотъемлемой частью договора.

При этом, после проведённого осмотра транспортного средства ИП ФИО1 выставила ООО «Дом продукт» счёт на оплату запасных частей № А7 в сумме 75900 рублей. Стоимость ремонта автомобиля, с учётом стоимости запасных частей, должна была составить 184 000 рублей, что подтверждается счётом, выставленным истцу ИП ФИО1 Указанная сумма 184 000 рублей за ремонт автомобиля была оплачена ООО «Дом продукт» в полном объёме (л.д.39-40).

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, ООО «Дом продукт» обратилось с заявлением об отказе от исковых требований в части обязания ответчика возвратить транспортное средство - автомобиль Фольксваген Крафтер 2008 года выпуска, гос. номер: <***>, в связи с урегулированием спора в данной части мирным путём.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Дом продукт» является владельцем автомобиля Фольксваген Крафтер 2008 года выпуска, гос. номер: <***>, VIN: <***>, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 2-А от 02.02.2019 года, заключённого между ФИО2 и ООО «Дом продукт».

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора аренды, ООО «Дом продукт» обязуется поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

15.02.2021 года между ООО «Дом продукт» и ИП Астаховой Натальей Владимировной заключён договор № А4 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, исполнитель - ИП ФИО1 обязуется по заданию заказчика ООО «Дом продукт» осуществлять техническое обслуживание и ремонт колёсных транспортных средств Заказчика, отдельных агрегатов и механизмов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

При этом, объём и стоимость технического обслуживания запасных частей и ремонтных работ, отражаются в заказ - наряде, который является неотъемлемой частью договора.

15.02.2021 года ООО «Дом продукт» передало ИП ФИО1 для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства автомобиль Фольксваген Крафтер 2008 года выпуска, гос. номер: <***>, VIN: <***>.

17.02.2021 года ИП ФИО1, на основании осмотра транспортного средства выставила ООО «Дом продукт» счёт на оплату № А7, в котором указала перечень запасных частей в количестве 21 штука, нуждающихся в замене на указанном автомобиле, а так же их стоимость 75 900 рублей.

Стоимость ремонта автомобиля, включая стоимость запасных частей (75 900 рублей), составляет 184 000 рублей, что подтверждается счётом от 17.02.2021 года, выставленным истцу ИП ФИО1

Согласно пункту 3.2. Договора, заказчик оплачивает все проводимые услуги до момента их завершения либо в день завершения на основании выставленных исполнителем счетов.

Как установлено судом, счёт № А7 от 17.02.2021 года на сумму 75 900 рублей (стоимость запчастей) был оплачен ООО «Дом продукт», что подтверждается платежным поручением № 132 от 17.02.2021 года.

Сумма в размере 108 100 рублей подлежала оплате со стороны ООО «Дом продукт» согласно пункту 3.2. Договора в день завершения работ.

Далее, в апреле 2021 года ответчик направила ООО «Дом продукт» товарную накладную № А7 от 09.04.2021 года на сумму 75 000 рублей, товарную накладную № А17 от 09.04.2021 года на сумму 71 870 рублей и акт об оказании услуг № А 17 от 09.04.2021 года на сумму 113 050 рублей.

Таким образом, ИП ФИО1 потребовала от ООО «Дом продукт» оплатить услуги на сумму 260 820 рублей, превышающую изначально согласованную сторонами (260 820 – 184 000 = 76 820) рублей.

При этом, как указал истец, Заказ-наряд на сумму 260 820 рублей в ООО «Дом продукт» не направлялся. ООО «Дом продукт» предварительно не извещался об изменении изначально согласованного объёма и стоимости работ.

Поскольку ответчик не предупреждал ООО «Дом продукт» об изменении цены и объёме работ, не согласовывал с истцом такие изменения, истец считает, что ответчик был не вправе требовать увеличения цены по договору № А4 от 15.02.2021 года.

После получения счетов и актов выполненных работ на сумму 260 820 рублей, ООО «Дом продукт» направило в адрес ответчика претензию, с требованием прекратить исполнение работ и допустить заказчика к осмотру автомобиля и принятию выполненных работ.

Истец указывает, что ответчик не допускает представителя общества к принятию выполненных работ и осмотру автомобиля, а так же отказывается возвратить автомобиль, поскольку условием для допуска истца к автомобилю ИП ФИО1 считает оплату услуг в полном объёме на сумму 260 820 рублей.

В тоже время, 21.07.2021 года ООО «Дом продукт» оплатило согласованную ранее цену работы в сумме 108100 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, представленным в материалы дела.

27.07.2021 года ООО «Дом продукт» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием предоставить автомобиль Фольксваген Крафтер 2008 года выпуска, гос. номер: <***> для осмотра на независимой станции технического обслуживания с участием представителей обеих сторон, а так же с требованием не производить более никаких работ и возвратить автомобиль ООО «Дом продукт».

В добровольном порядке ответчик претензию удовлетворить отказалась, направила ответ на претензию (л.д.51-52).

По мнению истца, в связи с неправомерным удержанием ответчиком транспортного средства, обществу были причинены убытки, поскольку автомобиль Фольксваген Крафтер 2008 года выпуска, гос. номер: <***> находится во владении истца на основании договора аренды.

Арендная плата составляет 15 000 рублей ежеквартально. При этом, пользоваться автомобилем общество не может. С апреля 2021 ответчик не допускает истца к осмотру и принятию выполненных работ, не возвращает указанный автомобиль.

Как указывает истец, за период с 01.05.2021 по 01.09.2021 года ООО «Дом продукт» за аренду автомобиля его собственнику была оплачена сумма 17 400 рублей, что подтверждается соответствующим платёжным поручением. Соответственно, поскольку ООО «Дом продукт» в указанный период не могло использовать автомобиль, истец считает указанную сумму убытками, возникшими по вине ответчика.

При этом, ООО «Дом продукт» вынуждено было для производственных нужд взять в аренду иной автомобиль. Стоимость транспортных услуг, полученных ООО «Дом продукт» от ИП Кундрюкова В.В. составила за период с апреля 2021 по август 2021 года 115 749 рублей. Данные расходы на транспортные услуги истец также считает своими убытками. Всего истец указал, что им понесены убытки на сумму 133 149 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дом продукт» в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с пунктом 1.1. договора № А4 от 15.02.2021 года, объём и стоимость технического обслуживания запасных частей и ремонтных работ, отражаются в заказ - наряде, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № А4 от 15.02.2021 года, стоимость материалов и запасных частей указываются в заказ-наряде и в счетах, выдаваемых заказчику.

При этом, заказ-наряд на сумму 260 820 рублей ответчиком в адрес ООО «Дом продукт» не направлялся и с истцом не согласовывался.

На основании пункта 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае, подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

На основании пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании статьи 746 ГК РФ, расчёты между сторонами договора должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на техническое обслуживание № 4А от 15.02.2021 года, оплата по данному договору осуществляется в размере и на условиях, согласованных сторонами.

Пунктом 2.11 Договора установлено, что в случае отказа представителя Заказчика от подписания заказ-наряда на выполненные работы, Исполнитель направляет заказ-наряд почтой или курьером в адрес Заказчика. В случае, если в течение 2-х рабочих дней с момента получения заказ-наряда Заказчик не направит в адрес Исполнителя письменных замечаний, разногласий или претензий, считается, что заказ-наряд подписан Заказчиком без возражений, замечаний, а также претензий.

Как следует из материалов дела, стоимость ремонта транспортного средства, изначально была определена сторонами на основании осмотра транспортного средства, что соответствует условиям договора на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и оплачена ответчиком в полном объёме в сумме, изначально согласованной сторонами.

При этом, доказательств изменения условий договора на техническое обслуживание № 4А от 15.02.2021 года относительно цены договора и стоимости услуг в материалы дела не представлено.

Как не представлено в материалы дела и доказательств направления ответчиком в адрес истца соответствующих заказов-нарядов, в связи с чем, ссылка апеллянта на пункт 2.11 договора, является несостоятельной.

С учётом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности удержания ответчиком принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Крафтер 2008 года выпуска, гос. номер: <***>.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, спорное транспортное средство было возвращено предпринимателем истцу в добровольном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса). При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Гражданского кодекса). Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы на оплату стоимости аренды автомобиля и стоимости транспортных услуг относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 ГК РФ, и в материалах дела имеются доказательства оплаты ООО «Дом продукт» транспортных услуг и услуг аренды автомобиля всего на сумму 133 149 рублей, что подтверждено представленными в дело документами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов в заявленном размере.

Относительно доводов апеллянта о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 года № 17412/08).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления, подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 09.11.2021, было направлено по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ: 299040, <...> (почтовый идентификатор № 29901165016507).

При этом, согласно сведениям, размещённым на официальном сайте «Почта России», судебная корреспонденция с почтовым идентификатором № 29901165016507, направленная в адрес ИП ФИО1 возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты при осуществлении своей деятельности, ответчик должен был своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учётом приоритета своих же интересов, обеспечить надлежащее поступление почтовой корреспонденции по своему месту нахождения (регистрации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 считается надлежаще извещенной судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем нарушение арбитражным судом норм процессуального права не усматривается.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, рассмотрев ходатайство истца об отказе от части исковых требований, коллегия судей приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, подав заявление об отказе от части исковых требований относительно обязания ответчика возвратить транспортное средство, истец воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от части исковых требований подписано уполномоченным лицом, обладающим полномочиями на заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно представителем ООО «Дом продукт» Воина В.В. полномочия которого подтверждаются доверенностью б/н от 07.12.2021 года.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая, что заявленный отказ истца от части исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, судебная коллегия считает необходимым его принять, производство в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, поскольку отказ истца от части исковых требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дом продукт» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части обязания ответчика возвратить истцу автомобиль Volkswagen Crafter, 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 декабря 2022 года по делу № А84-6653/2021 в указанной части отменить.

Производство по делу № А84-6653/2021 в части обязания ответчика возвратить истцу автомобиль Volkswagen Crafter, 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***> - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 декабря 2022 года по делу № А84-6653/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

Н.И. Сикорская