Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИндивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2022 по делу №А84-7242/2021 (судья Архипенко М.А.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о понуждении возвратить недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) об обязании ответчика не позднее тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить по акту приема-передачи имущество – встроенные нежилые помещения подвала с №1-1 по №1-3, части коридора I-V, общей площадью 38,95 кв. м, расположенные по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 21.07.2006 №208-06.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2022 исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены полностью; обязано индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по акту приема-передачи имущество – встроенные нежилые помещения подвала с №1-1 по №1-3, части коридора 1-V, общей площадью 38,95 кв. м, расположенные по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 21.07.2006 №208-06; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Предприниматель указывает на отсутствие оснований для прекращения действия спорного договора аренды. Считает, что договор продлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ, в связи с чем договор аренды является действующим и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, апелляционным судом ходатайство представителя апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено частично, приобщены к материалам дела предоставленные апеллянтом доказательства, за исключением технического паспорта, экспликации к техническому паспорту и разрешения на выполнение строительных работ, представленных суду на украинском языке.

Кроме того, апелляционный суд руководствуясь статьями 66, 159 и 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств из Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя, из архива законодательного собрания города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

В судебном заседании представитель ответчика подал ходатайство о приостановлении производство по данному делу до вынесения решения по существу по делу №А84-4658/2022 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании договора аренды недвижимого имущества от 21.07.2006 №208-06 действующим на неопределенный срок.

Протокольным определением от 28.06.2022 судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 части 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, с тождественным предметом доказывания.

Обязательным условием приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае отсутствует невозможность рассмотрения иска о понуждении ответчика возвратить недвижимое имущество до разрешения искового заявления о признании договора аренды недвижимого имущества от 21.07.2006 №208-06 действующим на неопределенный срок, поскольку вопросы срока действия договора подлежат оценке в данном деле.

В связи с этим законное основание для приостановления производства по делу - препятствие, указанное в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствует.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

21.07.2006 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и ИП ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества №208-06 (далее – Договор), в соответствии с которым (в редакции протокола от 16.01.2012 согласования изменений к Договору) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество – встроенные нежилые помещения подвала с №1-1 по №1-3, части коридора 1-V, общей площадью 38,95 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В силу пункта 2.5 Договора, возврат арендатором арендованного имущества осуществляется в течение одной недели после окончания договора. Прием-передача объекта аренды после окончания действия договора аренды осуществляется комиссией и засвидетельствуется актом приема-передачи, который подписывается представителями сторон. Имущество считается возращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды.

Пунктом 4.12 Договора установлена обязанность арендатора возвратить арендованное имущество при прекращении действия данного договора в надлежащем состоянии с учетом его износа.

В пункте 7.1 Договора сторонами согласован срок его действия – до 17.07.2007.

Пунктом 7.5 Договора установлен перечень обстоятельств, при которых действие Договора прекращается, в том числе вследствие окончания срока аренды, предусмотренного договором.

Протоколами согласования изменений к Договору от 18.06.2007, от 19.05.2010 и от 14.05.2012 в пункт 7.1 Договора вносились изменения, которыми продлевался срок действия этого договора, в последний раз – до 07.05.2014.

В соответствии с актом приема-передачи объекта аренды от 21.07.2006 на основании Договора арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

21.05.2014 Департамент направил в адрес предпринимателя письмо от 16.05.2014 №01-15/878, в котором уведомил об окончании 07.05.2014 срока действия Договора и предложил передать арендованное имущество по акту приема-передачи, в срок установленный Договором.

17.12.2020 истец вновь обратился к ответчику с требованием (письмо от 30.11.2020 №АИ-136/20) о возврате недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, по акту приема-передачи.

Обстоятельства оставления ответчиком без удовлетворения требований истца о возврате арендованного недвижимого имущества послужили основанием для обращения последнего с данным иском в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, то есть с 21.03.2014.

Согласно статье 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон N 46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Из части 1 статьи 2 Закона N 46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;

2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;

3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что права и обязанности арендодателя перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а потому, в силу возложенных на него полномочий, он является надлежащим истцом по делу.

По смыслу положений статьи 9 Закона № 6-ФКЗ к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Нормы Закон N6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 No308-ЭС14-1405, 27.10.2014 No308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 No127-КГ15-6.

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории города федерального значения Севастополя до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, судебная коллегия полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а с момента присоединения города федерального значения Севастополя к Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ, относительно исполнения обязательств по договору аренды, прекращения договора аренды, суд применяет нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Нормами статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) предусмотрено, что обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).

В соответствии со статьей 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

В пункте 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.

Статьей 764 ГК Украины закреплено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока договора аренды, то, из-за отсутствия возражений арендодателя на протяжении одного месяца, договор считается возобновленным на срок, который был раньше установлен договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается, что арендатор четко и однозначно выразил свою волю на прекращение договорных отношений с ответчиком в оговоренный договором аренды срок – 07.05.2014, о чем предпринимателю были направлены уведомления от 16.05.2014 №01-15/878 и от 30.11.2020 №АИ-136/20.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок действия договора истек 07.05.2014 и действие его прекращено в соответствии с пунктом 7.1 договора (протокол от 14.05.2022 согласования изменений к договору аренды №208-06 от 21.07.2006).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о продлении договора на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ являются несостоятельными, так как, основания для продления договора на неопределенный срок отсутствовали, арендодатель возражал против такого продления.

Статьей 785 ГК Украины закреплено, что в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно вернуть наймодателю вещь в состоянии, в котором она был получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном в договоре.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пунктов 2.5, 4.12, 7.5 Договора, арендатор обязан возвратить арендованное имущество по окончанию срока действия данного договора по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, встроенные нежилые помещения подвала с №1-1 по №1-3, части коридора I-V, общей площадью 38,95 кв. м, расположенные по адресу: <...>, собственнику по акту приема-передачи не возвращены.

Таким образом, поскольку, как было установлено выше, действие настоящего Договора прекратилось 07.05.2014, у ответчика отсутствуют основания для использования недвижимого имущества и подлежит возврату истцу.

В этой связи, требование истца о возврате арендованного имущества Арендодателю правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и доказанным.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2022 по делу №А84-7242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко