Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альфа» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2022 по делу №А84-7284/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно- Коммерческая фирма «Эверест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альфа» – ФИО2, представитель на основании доверенности от 28.02.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно- Коммерческая фирма «Эверест» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа» (далее – ответчик, продавец) с требованием о признании права собственности на автомобиль марки MERSEDES-BENS GLE350 D4MATIC идентификационный номер VIN <***> 2016 года выпуска, чёрного цвета и понуждении к передаче автомобиля истцу. Исковые требования мотивированы неисполнением продавцом условий договора купли-продажи, связанных с передачей автомобиля покупателю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2022 по делу №А84-7284/2021 суд удовлетворил исковые требования частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа» передать обществу с ограниченной ответственностью Производственно- Коммерческая фирма «Эверест» автомобиль марки MERSEDES-BENS GLE350 D4MATIC идентификационный номер VIN <***> 2016 года выпуска, чёрного цвета. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием оснований для признания права собственности, поскольку спорный автомобиль не находился во владении истца. Кроме того, суд указал на то, что надлежащим способом защиты нарушенного права является понуждение продавца исполнить договорную обязанность по передаче автомобиля.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие у него спорного автомобиля в связи с продажей его третьему лицу и снятием с учета в органах ГИБДД.

На основании определения от 30.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1. Апелляционный суд руководствовался тем, что в материалы дела представлены доказательства приобретения им спорного имущества до принятия обжалуемого решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости проверки достоверности документов, подтверждающих переход права на транспортное средство к ФИО1

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ввиду того, что заявление о фальсификации (интеллектуальной) соответствующих доказательств истцом в установленном порядке не заявлено (статья 161 АПК РФ).

Изучив основание и предмет искового заявления, представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 года между истцом покупателем и продавцом был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Предметом продажи является автомобиль марки MERSEDES-BENS GLE350 D4MATIC идентификационный номер VIN <***> 2016 года изготовления черного цвета (пункт 1.1 договора).

По условиям пунктов 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 договора продавец обязался передать автомобиль в течение 3-х дней со дня полной оплаты покупателем его стоимости, передать комплект ключей и доверенность на право распоряжения автомобилем на лицо из числа сотрудников покупателя.

В пункте 3.1 договора цена автомобиля была согласована сторонами в 3 000 000 руб. включая НДС.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что покупателем оплачивается аванс в размере 2 000 000 руб. в день подписания договора, согласно выставленного счета, а остальная сумма, согласно пункту 3.1.2 в размере 1 000 000 руб. должна быть оплачена покупателем в течение 5 дней с момента подписания договора.

Покупатель считает, что выполнил свои обязательства в полном объеме (полагает, что аванс был оплачен 07.11.2019, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2019 №1905).

Истец считает, что оставшаяся часть цены автомобиля была зачтена продавцом через заключение соглашения о зачете взаимных требований от 06.11.2019, по условиям которого продавец на момент подписания указанного соглашения имел непогашенную задолженность перед покупателем по договору поставки от 18.08.2017 №Сф-0008 по оплате поставленного товара на сумму 866 201,73 руб.

Также истец полагает, что после подписания указанного соглашения задолженность продавца перед покупателем по договору от 18.08 2017 в сумме 866 201,73 руб. отсутствовала; указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года между сторонами; задолженность покупателя перед продавцом по договору купли-продажи автомобиля уменьшилась на 866 201,73 руб.

Истец также считает, что платежным поручением от 15.06.2020 № 2595 он оплатил оставшуюся сумму стоимости автомобиля 133 798,27 руб.

Невыполнение, по мнению истца, продавцом предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 договора обязательств, послужило основанием для обращения покупателя с иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет выяснение вопроса о том, кто является собственником спорного автомобиля и кому передан автомобиль.

В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 между продавцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.9 т.2).

Предметом данного договора является спорный автомобиль марки MERSEDES-BENS GLE350 D4MATIC идентификационный номер VIN <***> 2016 года выпуска, чёрного цвета.

Указанный автомобиль продавец передал, а ФИО1 принял его на основании акта приема-передачи транспортного средства от 18.06.2021 (л.д.10 т.2).

ФИО1 произведена оплата за автомобиль в соответствии с пунктом 4 договора от 18.06.2021 в размере 1 350 000 руб., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 18.06.2021 №1 (л.д.11 т.2).

Следовательно, в силу положений статьи 398 ГК РФ, право требования к ответчику о передаче спорного автомобиля на предусмотренных обязательством условиях, у истца отсутствует, поскольку спорное имущество было передано в собственность ФИО1.

Таким образом, требование истца об исполнении обязательства по передаче такого имущества и признании права собственности в рамках рассматриваемого дела не может быть удовлетворено.

Ничто не препятствует ООО «ПКФ Эверест» предъявить самостоятельный иск к гражданину ФИО1 с учетом правил о процессуальной компетенции судов либо иск к ООО «СК Альфа» с иными материально-правовыми требованиями.

В материалы дела в суд первой инстанции ответчик представлял справку органа внутренних дел о том, что 10.11.2021 транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с продажей иному лицу (л.д.87 т.1).

Однако суд первой инстанции не принял мер к проверке достоверности указанной информации. Копии соответствующих первичных документов (договор, акт передачи, подтверждение оплаты) представлены в суд апелляционной инстанции.

При распределении судебных расходов апелляционный суд учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, который представил указанные выше копии первичных документов только в суд апелляционной инстанции.

На вопрос апелляционного суда о справедливости такого распределения представитель апеллянта ответил утвердительно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2022 по делу №А84-7284/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эверест» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская