Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Севастополя и департамента экономического развития города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2023,

принятое по иску Правительства Севастополя (ОГРН <***>, 299011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299703, город Севастополь, <...>)

о досрочном расторжении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, взыскании штрафа,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента экономического развития города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 299011, <...>), управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 299011, <...>),

в присутствии:

от департамента экономического развития города Севастополя – представителя ФИО1 по доверенности от 27.12.2023 № 48,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

Правительство Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1» (далее – ООО «Завод ЖБИ № 1») с иском о досрочном расторжении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя от 08.10.2021 № 521, а также взыскании штрафа в размере 335000 руб. за расторжение договора в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2023 иск удовлетворен частично. Договор от 08.10.2021 № 521 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя, заключенный между Правительством Севастополя и ООО «Завод ЖБИ № 1», расторгнут. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 14.11.2023, Правительство Севастополя и департамент экономического развития города Севастополя и обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 335000,00 руб. отменить. Иск удовлетворить в полном объеме. Апелляционные жалобы мотивированы неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянты указывает, что приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.06.2019 № 363 «Об утверждении примерной формы договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о признании утратившими силу приказа Минэкономразвития России от 18.11.2015 № 859» внесены изменения в примерную форму договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и г. Севастополя; установлен штраф в размере 5 (пяти) процентов от общего объема капитальных вложений, предусмотренных пунктом 1.4 Договора, за вычетом объема капитальных вложений, осуществленных на дату утраты статуса участника СЭЗ, но не более 3000000 (трех миллионов) рублей и не менее 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей при расторжении Договора в судебном порядке (пункт 5.2 Договора). Соответствующее условие содержится и в договоре от 08.10.2021 № 521, заключенном с ООО «Завод ЖБИ № 1». Претензия, направленная в адрес ответчика, содержала условия, при которых возможно расторжение договора. Эти условия были достаточно определены: это доначисление (уплата) в порядке, определенном налоговым законодательством Российской Федерации, сумм налоговых и иных платежей, ранее не начисленных и не уплаченных в связи с применением участником особого режима налогообложения, а также уплата штрафа. В ответ на претензию ответчик согласился на расторжение договора, без уплаты штрафа (письмо от 15.08.2023 № 262/23). Стороны не пришли к согласию по существенным условиям для расторжения договора во внесудебном порядке. В настоящем деле факт расторжения Договора по решению суда состоялся. Договор не был расторгнут по соглашению сторон, следовательно, Правительство Севастополя имеет право взыскать штраф в соответствии с пунктом 5.2 Договора в размере 335000 руб. за расторжение договора в судебном порядке.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Завод ЖБИ № 1» возразило против их удовлетворения, указало, что в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата решением суда первой инстанции от 14.11.2023 по делу № А84-8086/2023 не предусмотрена. Из части 1 статьи 180 АПК РФ устанавливается, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции от 14.11.2023 по делу № А84-8086/2023 на дату рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции в законную силу не вступило, обязательства, предусмотренные договором не прекращены, основания для применения пункта 5.2 Договора (в части обязательства оплаты ответчиком штрафа) не возникли. Ответчик считает, что Договор был расторгнут в порядке, предусмотренном пунктом 4.4.2 Договора, а именно по соглашению сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 22.02.2024 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 14.11.2023 в пределах доводов апелляционных жалоб, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Правительством Севастополя и ООО «Завод ЖБИ № 1» (Участник) в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 29.11.2014 № 37-Ф3 «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный закон № 377-ФЗ) заключен договор от 08.10.2021
№ 521 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя (далее – Договор).

Договор заключен на срок существования свободной экономической зоны (далее - СЭЗ) до 31 декабря 2039 года (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, целью инвестиционного проекта является развитие нового направления деятельности предприятия в сфере сбора, обработки и утилизации отходов (преимущественно отходов строительства, производства, отходов, возникающих в процессе эксплуатации различных объектов промышленного и гражданского назначения, твердых коммунальных отходов).

Пунктом 1.4 Договора установлено, что общий объем капитальных вложений Участника, предусмотренных инвестиционной декларацией, составляет не менее 6700000,00 руб.

На основании подпункта 2.3.3 пункта 2.3 Договора Участник в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, обязуется осуществить капитальные вложения согласно следующим этапам, но не позднее указанных сроков:

1-й этап - с момента заключения договора по 31 декабря 2021 года.

Приобретение дробильно-сортировочного комплекса, шаровой дробилки, сепаратора и щепореза на сумму не менее 5000 000 рублей;

2-й этап - с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Приобретение сепаратора и щепореза на сумму нс менее 1 700 000 рублей.

В первые три года со дня заключения Договора осуществлять капитальные вложения в сумме не менее 6700000,00 руб. (подпункт 2.3.4 пункта 2.3 Договора).

В рамках реализации инвестиционного проекта создать 31 (тридцать одно) новое рабочее место и обеспечить уровень средней заработной платы по организации в размере не менее задекларированной средней заработной платы в сумме 25000 рублей в месяц, при условии обязательного соблюдения, установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно подпункту 2.3.6 пункта 2.3 Договора, Участник обязуется в первые три года со дня заключения Договора создать 31 новое рабочее место.

Согласно подпункту 2.3.7 пункта 2.3 Договора, Участник обязуется немедленно информировать исполнительный орган государственной власти города Севастополя, уполномоченного осуществлять управление свободной экономической зоной на территории города Севастополя, обо всех изменениях. которые могут повлиять на реализацию инвестиционного проекта, предусмотренного Договором и инвестиционной декларацией.

В соответствии с подпунктом 2.3.8 пункта 2.3 Договора Участник обязуется выполнить следующие условия реализации инвестиционной декларации:

2.3.8.1. Выполнить цель задекларированного инвестиционного проекта.

2.3.8.2. Осуществлять в рамках реализации инвестиционного проекта деятельность в свободной экономической зоне согласно задекларированным видам деятельности, указанным в пункте 1.2 Договора.

В период с 29.12.2022 по 30.12.2022 Департаментом экономического развития города Севастополя (далее – Орган контроля), осуществлявшим полномочия, связанные с функционированием свободной экономической зоны, а также осуществляющим контроль выполнения обязательств инвесторов по заключенным договорам, проведена документарная проверка общества на предмет исполнения последним условий Договора.

Департаментом экономического развития города Севастополя ООО «Завод ЖБИ № 1» направлен запрос о предоставлении документации (письмо от 04.04.2023 № 1109/01-15-01.2-15/02/23).

ООО «Завод ЖБИ № 1» предоставил департаменту экономического развития города Севастополя информацию о том, что деятельность по Договору не велась (письмо ООО «Завод ЖБИ № 1» от 03.05.2023 № 117/23).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Правительство города Севастополя направило ООО «Завод ЖБИ № 1» претензию (предложение) от 13.07.2023 о досрочном расторжении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя. Участнику предложено расторгнуть Договор досрочно по соглашению Сторон на основании подпункта 4.4.2. пункта 4.4 Договора, а также произвести в течение одного месяца с даты получения настоящей Претензии и до подписания Соглашения о досрочном расторжении Договора, доначисление (уплату), в порядке, определенном налоговым законодательством Российской Федерации, сумм налоговых и иных платежей, ранее не начисленных и не уплаченных в связи с применением Участником особого режима налогообложения (т.1, л.д. 13).

Претензия была получена ООО «Завод ЖБИ № 1» 24.07.2023.

ООО «Завод ЖБИ № 1» направило Правительству города Севастополя письмо от 15.08.2023 № 262/3, в котором выразило согласие на расторжение Договора по соглашению сторон, указало, что в рамках указанного Договора деятельности не вело, сотрудники в штат не принимались, выручки не имелось, соответственно не возникало базы для исчисления и применения налоговых и иных льгот (т. 1, л.д. 79, приложение к отзыву на иск). Указанное письмо направлено Правительству города Севастополя посредством почтовой связи РПО № 29970383009561 и получено последним
18.08.2023, а также директору департамента экономического развития г. Севастополя (РПО № 29970383009608) и получено последним 18.08.2023 (т. 1, л.д. 96, приложение к ходатайству).

Правительство города Севастополя обратилось в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении Договора и взыскании штрафа в размере 335000 руб. за расторжение договора в судебном порядке в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

Принимая решение об удовлетворении в части расторжения договора от 08.10.2021 № 521 и об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере
335000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не отрицал факт неисполнения Договора, а также выразил согласие на его расторжение, в связи с чем основания для взыскания штрафа в размере 335000 руб. отсутствуют.

Правительство города Севастополя и Департамент обжалуют решение лишь в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 335000 руб. за расторжение договора в судебном порядке в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 Договора, соответствующему пункту 5.2 примерной формы договора об условиях деятельности примерной формы договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и г. Севастополя, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 24.06.2019 № 363, при расторжении договора об условиях деятельности в особой экономической зоне по решению суда в связи с нарушением участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в особой экономической зоне лицо, утратившее статус участника свободной экономической зоны, обязано уплачивать штраф в размере 5 (пяти) процентов от общего объема капитальных вложений, предусмотренных пунктом 1.4 Договора, за вычетом объема капитальных вложений, осуществленного на дату утраты статуса участника свободной экономической зоны, но не более 3000000 (трех миллионов) рублей и не менее 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Таким образом, основанием для начисления и взыскания штрафа является совокупность следующих условий: 1) нарушение участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в особой экономической зоне;
2) расторжение договора об условиях деятельности в особой экономической зоне по решению суда; 3) причинная связь между первым и вторым условием.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно подпункту 4.4.2 пункта 4.2, Договор может быть изменен по инициативе одной из Сторон при условии достижения взаимного согласия между Сторонами об изменении настоящего Договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4, действие Договора прекращается в случае расторжения настоящего Договора по соглашению Сторон.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Условиями Договора и Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не определены требования к порядку расторжения спорного Договора.

Следовательно, к форме расторжения договора применяются требования действующего законодательства Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ООО «Завод ЖБИ № 1» письмом от 15.08.2023 № 262/3 выразило согласие на содержащееся в претензии Правительства города Севастополя от 13.07.2023 предложение о расторжении Договора по соглашению сторон (т.1, л.д. 79, приложение к отзыву на иск).

Таким образом, оферта Правительства Севастополя на расторжение Договора по соглашению сторон (претензия Правительства Севастополя от 13.07.2023) акцептована ответчиком ООО «Завод ЖБИ № 1» (письменное согласие на досрочное расторжение Договора по соглашению сторон) 15.08.2023, которое получено истцом 18.08.2023.

Доводы апеллянтов о том, что существенным условием о расторжении договора по соглашению сторон были уплата ответчиком в порядке, определенном налоговым законодательством Российской Федерации, сумм налоговых и иных платежей, ранее не начисленных и не уплаченных в связи с применением участником особого режима налогообложения, а также уплата штрафа по пункту 5.2 Договора, отклоняются, так как на момент направления ООО «Завод ЖБИ № 1» письма от 15.08.2023 № 262/3 о согласии на расторжение Договора СЭЗ у ООО «Завод ЖБИ № 1» не было налоговой базы для исчисления и уплаты налогов в связи с применением участником особого режима налогообложения, так как ООО «Завод ЖБИ № 1» деятельность в рамках Договора СЭЗ вообще не осуществляло, а условия для оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 Договора не наступили.

Доказательства наличия у ООО «Завод ЖБИ № 1» не было налоговой базы для исчисления и уплаты налогов в связи с применением участником особого режима налогообложения Правительство Севастополя и Департамент в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении искового требования Правительства Севастополя о взыскании с ООО «Завод ЖБИ № 1» в размере 335000 руб. по пункту 5.2 Договора.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи
270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Поскольку Правительство Севастополя и Департамент в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2023 по делу
№ А84-8086/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Севастополя и департамента экономического развития города Севастополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

О.И. Мунтян