Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Инфант» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2018 по делу №А84-974/2018 (судья Морозова Н.А.),

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокрымтуринвест»,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительства Севастополя, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Компания «Инфант»,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО15 по доверенности от 09.01.2019;

от ФИО13, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО1 - ФИО16 по доверенностям от 17.07.2018, 20.08.2018, 30.07.2018, 21.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Инфант» – ФИО17 по доверенности от 14.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Еврокрымтуринвест» – ФИО18 по доверенности от 18.07.2018;

у с т а н о в и л:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокрымтуринвест» (далее – ответчик, общество, ООО «Еврокрымтуринвест») об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим городу федерального значения Севастополь, путем его освобождения в срок 15 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В частности, исковые требования департаментом заявлены в отношении следующего имущества – коттеджей, расположенных по адресу: <...> (бухта Омега): коттедж№1 - дом №7/1 площадью 258,5 кв.м. с кадастровым номером 91:02:001002:1578; коттедж №2 – дом №7/2 площадью 260,8 кв.м. с кадастровым номером 91:02:001002:1580; коттедж №3 – дом №7/3 площадью 264,2 кв.м. с кадастровым номером 91:02:001002:1631; коттедж №4 – дом №7/4 площадью 454,2 кв.м. с кадастровым номером 91:02:001002:1663; коттедж №5 – дом №7/5 площадью 258,5 кв.м. с кадастровым номером 91:02:001002:1577; коттедж №6 дом №7/6 площадью 454,1 кв.м. с кадастровым №91:02:001002:1666; коттедж №7 – дом №7/7 площадью 454 кв.м. с кадастровым номером 91:02:001002:1629; коттедж №8 – дом №7/10 площадью 449,9 кв.м. с кадастровым №91:02:001002:1630; коттедж №9 – дом №7/11 площадью 451,6 кв.м. с кадастровым №91:02:001002:1332; коттедж №10 – дом №7/12 площадью 452,9 кв.м. с кадастровым №91:02:001002:1681; коттедж №11 – дом №7/13 площадью 259,1 кв.м. с кадастровым №91:02:001002:1628; коттедж №12 – дом №7/14 площадью 257,1 кв.м. с кадастровым №91:02:001002:1627; коттедж №13 – дом №7/15 площадью 267,7 кв.м. с кадастровым №91:02:001002:1672; коттедж №14 – дом №7/16 площадью 263,9 кв.м. с кадастровым №91:02:001002:1519 (далее – спорное имущество). Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество находится в государственной собственности города Севастополя, что подтверждается сведениями из государственного реестра недвижимости. Общество, по мнению истца, противоправно создает департаменту препятствия в пользовании спорным имуществом, являющимся собственностью города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Инфант» (далее - компания) исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Так, компания обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к департаменту, Правительству Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании отсутствующим права собственности города Севастополя на объект незавершенного строительства, расположенный в <...>, кадастровый номер 91:02:001002:1578, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 14.09.2015 №91-91/001-91/001/022/2015-306/1; объект незавершенного строительства, расположенный в <...>, кадастровый номер 91:02:001002:1580, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 14.09.2015 №91-91/001-91/001/022/2015-316/1; объект незавершенного строительства, расположенный в <...>, кадастровый номер 91:02:001002:1631, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 22.01.2016 №91-91/001-91/001/022/2015-317/1; объект незавершенного строительства, расположенный в <...>, кадастровый номер 91:02:001002:1663, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 14.09.2015 №91-91/001-91/001/022/2015-309/1; объект незавершенного строительства, расположенный в <...>, кадастровый номер 91:02:001002:1577, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 22.01.2016 №91-91/001-91/001/022/2015-307/1; объект незавершенного строительства, расположенный в <...>, кадастровый номер 91:02:001002:1666, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 07.10.2015 №91-91/001-91/001/022/2015-318/1; объект незавершенного строительства, расположенный в <...>, кадастровый номер 91:02:001002:1629, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 14.09.2015 №91-91/001-91/001/022/2015-308/1; объект незавершенного строительства, расположенный в <...>, кадастровый номер 91:02:001002:1630, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 14.09.2015 №91-91/001-91/001/022/2015-310/1; объект незавершенного строительства, расположенный в <...>, кадастровый номер 91:02:001002:1332, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 14.09.2015 №91-91/001-91/001/022/2015-315/1; объект незавершенного строительства, расположенный в <...>, кадастровый номер 91:02:001002:1681, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 14.09.2015 №91-91/001-91/001/022/2015-313/1; объект незавершенного строительства, расположенный в <...>, кадастровый номер 91:02:001002:1628, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 14.09.2015 №91-91/001-91/001/022/2015-319/1; объект незавершенного строительства, расположенный в <...>, кадастровый номер 91:02:001002:1627, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 14.09.2015 №91-91/001-91/001/022/2015-312/1; объект незавершенного строительства, расположенный в <...>, кадастровый номер 91:02:001002:1672, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 14.09.2015 №91-91/001-91/001/022/2015-311/1; объект незавершенного строительства, расположенный в <...>, кадастровый номер 91:02:001002:1519, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 14.09.2015 №91-91/001-91/001/022/2015-314/1. Самостоятельные требования ООО «Компания «Инфант» мотивированы тем, что спорное имущество, по мнению заявителя, незаконно включено в реестр собственности города Севастополя, в связи с чем право собственности города Севастополя на указанное имущество, по его мнению, было оформлено в отсутствие законных на то оснований.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу отказано в удовлетворении требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Инфант». Отказывая в удовлетворении исковых требований департамента, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявляя негаторный иск, истец не представил доказательств того, какие именно действия ООО «Еврокрымтуринвест» создают ему препятствия в пользовании спорными объектами. Суд так же указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату рассмотрения иска по существу общество в действительности владеет имуществом, являющимся предметом спора, осуществляет в отношении него какие-либо действия как фактический владелец.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции отметил, что в рамках рассматриваемого спора компанией не представлено суду достаточных доказательств наличия у нее материально-правового интереса в признании отсутствующим права собственности города федерального значения Севастополя на заявленные компанией объекты незавершенного строительства. Суд первой инстанции так же указал на отсутствие у компании каких-либо прав на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора по данному делу.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований департамента; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования департамента в полном объеме. Со ссылкой на судебные акты по делу №А84-2264/2016, полагает, что истцом обоснованно и на законных основаниях заявлено требование об устранении препятствий в реализации департаментом права владения имуществом, принадлежащим городу Севастополю на праве государственной собственности. Ссылается на преюдициальный характер судебных актов по делу №А84-5216/2016, которыми, по его мнению, установлено, что ООО «Компания «Инфант» не приобрело право собственности на спорные объекты недвижимости как на объекты, завершенные строительством. Отмечает, что компания лишь зарегистрировала за собой по правилам украинского законодательства право собственности на объекты незавершенные строительством. Со ссылкой на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу №А84-2264/2016 полагает, что обстоятельства фактического владения (пользования) ответчиком спорным имуществом преюдициально были установлены и, по его мнению, подлежали применению при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции. Настаивая на отмене оспариваемого судебного акта, департамент кроме прочего, обращает внимание апелляционного суда так же то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ООО «Компания «Инфант» является иностранным юридическим лицом; по состоянию на 18.03.2014 не имело на территории Республики Крым или города Федерального значения Севастополь своего постоянно действующего исполнительного органа или иного органа, имеющего права действовать от этого юридического лица без доверенности, в связи с чем не имело возможности привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации. Указанное обстоятельство, по мнению департамента, является основанием полагать, что договоры купли-продажи спорного имущества, заключенные на территории города Севастополя в 2014-2015 годах между ООО «Компания «Инфант» и третьими лицами, необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу ввиду отсутствия правосубъектности компании на территории города Севастополя в указанный период.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Инфант» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Компания «Инфант»; принять по делу новый судебный акт, которым заявленные компанией требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам компании о незаконности и противоправности включения спорного имущества в перечень объектов недвижимого имущества, являющегося собственностью города Севастополя и последующей государственной регистрации права собственности города Севастополя на данное имущество. Со ссылкой на положения статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ), считает, что ООО «Компания «Инфант» является законным владельцем спорного имущества, имеющего статус незавершенных строительством объектов недвижимости, поскольку такое право за ним было зарегистрировано до 18.03.2014. Отмечает так же незаконность распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 26.08.2015 №240 «О включении в реестр собственности города Севастополя объектов незавершенного строительства», указывая на противоправность действий и превышение должностных полномочий должностными лицами департамента, подготовившими и подписавшими указанный документ. ООО «Компания «Инфант», настаивая на отсутствии у города Севастополя законного права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, в том числе, отмечает, что указанные объекты в настоящее время находятся в фактическом владении у граждан – третьих лиц по делу, которые приобрели спорное имущество на стадии строительства на основании гражданско-правовых сделок. Указанное обстоятельство, по мнению компании, само по себе нивелирует правомочность предъявления департаментом негаторного иска в данном споре. Вместе с тем, отмечает, что поскольку право собственности граждан на спорные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано, компания, считая себя законным собственником спорного имущества в силу положений Закона №6-ФКЗ, правомерно заявила требование о признании отсутствующи права собственности города Севастополя на спорное имущество. Считая необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у компании материально-правового интереса в рассматриваемом споре, апеллянт ссылается на пункт 8 договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Компания «Инфант» и третьими лицами по делу, предусматривающий обязанность компании вернуть покупателям суммы, выплаченные по договорам, в случае, невозможности государственной регистрации прав граждан на приобретенные объекты недвижимости по причинам, не зависящим от сторон. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в виду того, что во вводной части оспариваемого решения им не указано, что предметом рассмотрения является, в том числе, исковое заявление ООО «Компания «Инфант», не указал так же ответчиков по данному иску и предмета заявленных требований.

Правительство Севастополя, ФИО14, ФИО9 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.2004 между Севастопольским городским советом (арендодатель) и коммунальным предприятием «Генеральная дирекция Киевского городского совета по обслуживанию иностранных представительств» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка, общей площадью 2,5607 га, расположенного в районе бухты Круглая в г.Севастополь. Целевое назначение - коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств. Срок договора - 49 лет (далее – договор от 10.12.2004; л.д.5-8 т.2, л.д.200-208 т.3).

28.12.2005 между коммунальным предприятием «Генеральная дирекция Киевского городского совета по обслуживанию иностранных представительств» и ООО «Компания «Инфант» подписан договор о совместной инвестиционной деятельности №294/05, предметом которого является совместная деятельность по проектированию и строительству на земельном участке общей площадью 2,5607 га, расположенном в районе бухты Круглая в г.Севастополе, коттеджей и объектов инфраструктуры, на земельном участке площадью 0,5443 га - гостинично-жилого комплекса с паркингом и объектами инфраструктуры (далее – договор от 28.12.2005; л.д.236-242 т.3).

Пунктом 3 договора от 28.12.2005 определены размеры взносов сторон в строительство объектов, в частности, вкладом коммунального предприятия в инвестиционную деятельность является право пользования земельными участками, что составляет 10% капиталовложений, вкладом ООО «Компания «Инфант» являются собственные и привлеченные денежные средства, что составляет 90% капиталовложений.

Дополнительным соглашением от 20.10.2009 к договору от 28.12.2005 стороны изменили размер вкладов соответственно на 5% и 95%.

Из материалов дела так же усматривается, что 17.01.2011 стороны договора о совместной деятельности подписали акт распределения результатов совместной деятельности, в соответствии с которым построены коттеджи №1-14 с разной степенью готовности (от 20% до 50%). Указанным актом предусмотрено, что ООО «Компания «Инфант» получает в собственность коттеджи за №7/1-7/7, 7/10-7/15 (л.д.256-261 т.3).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с извлечениями из Реестра прав собственности на недвижимое имущество Украины от 28.06.2011, выданными коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского совета, право собственности на спорное имущество в 2011 году зарегистрировано за ООО «Компания «Инфант» на объекты незавершенного строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств по адресу ул.Челнокова, №7/16, 7/15, 7/14, 7/13, 7/12,7/11, 7/10, 7/7, 7/6, 7/5, 7/4, 7/3, 7/2, 7/1 (л.д.18-47 т.5). Основанием возникновения права собственности на спорное имущество послужило разрешение на выполнение строительных работ сроком действия до 16.12.2010, договор аренды земельного участка от 10.12.2004 №10/05 (л.д.92-94 т.5). Все объекты незавершённого строительства имеют процент готовности от 35% до 60%. В указанных извлечениях отражено, что срок их действия три месяца, кроме случаев его выдачи наследникам для оформления наследства.

Из содержания справки коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского совета от 29.10.2013 №4575 усматривается, что по состоянию на 31.12.2002 за ООО «Компания «Инфант» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества – неоконченное строительство коттеджной застройки: коттеджи с №7/1 по №7/7, с 7/10 по №7/16 по ул.Челнокова в г.Севастополе (л.д.17 т.5).

Решением единственного участника ООО «Еврокрымтуринвест» от 02.04.2014 №1 уставный капитал общества увеличен за счёт принятия дополнительного вклада имущества (объекты незавершённого строительства, расположенные в <...>, 7/3, 7/4, 7/5, 7/6, 7/7, 7/10, 7/11, 7/12, 7/13, 7/14, 7/15, 7/16) от ООО «Компания «Инфант», общей стоимостью 17 399 336,73 грн. Компания принята в состав общества (ООО «Еврокрымтуринвест») с долей в уставном капитале в размере 99,9943%.

Из материалов дела так же усматривается, что актом приема-передачи от 02.04.2014 названные объекты незавершённого строительства переданы ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 26.08.2015 №240 «О включении в реестр собственности города Севастополя объектов незавершенного строительства» в реестр собственности города Севастополя включены объекты незавершённого строительства, расположенные в <...>, 7/3, 7/4, 7/5, 7/6, 7/7, 7/10, 7/11, 7/12, 7/13, 7/14, 7/15, 7/16 (л.д.20-23 т.1).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2015 зарегистрировано право собственности города федерального значения Севастополь на указанные объекты.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Еврокрымтуринвест» оспорило законность распоряжения департамента в судебном порядке по делу №А84-2264/2016.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2017, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В рамках дела №А84-5216/2016 общество «Еврокрымтуринвест» подало иск, в котором просило суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к нему от ООО «Компания «Инфант» на спорные объекты недвижимого имущества; признать за ООО «Еврокрымтуринвест» право собственности на вышеперечисленные объекты.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что судебными актами по делам №А84-2264/2016 и А84-5216/2016 подтверждены правомерность включения спорных объектов в реестр собственности города Севастополя и, как следствие, отсутствие каких-либо прав на них у ООО «Еврокрымтуринвест», а также считая, что общество незаконно чинит препятствия департаменту в пользовании спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Компания, обладая статусом третьего лица по рассматриваемому делу, заявила самостоятельное требование о признании права собственности города федерального значения Севастополь отсутствующим на вышепоименованное имущество. В обоснование заявленных требований компания указала на то, что возникшее у нее до 18.03.2014 право собственности на объекты признаётся на территории Российской Федерации в силу положений Закона №6-ФКЗ; сами объекты возводились с привлечением денежных средств физических лиц, которые в последствии, в 2014-2015 годах, приобрели указанные объекты в собственность.

Полагая, что право собственности города Севастополя на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в отсутствие на то законных оснований, ООО «Компания «Инфант» заявило соответствующие самостоятельные требования относительно предмета спора.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционных жалоб суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ определено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Как верно указано судом первой инстанции, притязания департамента основаны на его распоряжении от 26.08.2015 №240 и судебных актах по делам №А84-2264/2016 и А84-5216/2016, которые, по мнению истца, носят преюдициальный характер для разрешения настоящего спора. Определяя ООО «Еврокрымтуринвест» в качестве ответчика по заявленным требованиям, департамент исходил из того, что именно эта организация являлась инициатором указанных выше судебных процессов и претендовала на признание за ней права собственности на коттеджи по предмету спора.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу №А84-2264/2016 отражено, что по состоянию на 18.03.2014 государственными (официальными) органами Украины были выданы документы о праве собственности на объекты недвижимости незаконченные строительством, расположенные в г.Севастополе, ООО «Компания «Инфант» - юридическому лицу, которое не находилось и не находится на территории города Севастополя или Республики Крым, являлось и является резидентом государства Украины. Указанное право собственности за ООО «Компания «Инфант» по законодательству Российской Федерации не подтверждено, государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Компания «Инфант» к ООО «Еврокрымтуринвест» не проводилась.

Отсутствие таких правоустанавливающих документов, а также зарегистрированного по законодательству Российской Федерации перехода права собственности на спорное имущество от ООО «Компания «Инфант» к ООО «Еврокрымтуринвест» свидетельствует о недоказанности заявителем нарушения его права собственности на недвижимое имущество.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 24.03.2017 подтвердил, что право собственности на спорное имущество за обществом зарегистрировано не было, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что права и законные интересы общества оспариваемым распоряжением не нарушены.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что по делу №А84-2264/2016 суды трёх инстанций не исследовали обстоятельство, связанное с фактическим владельцем спорного имущества, независимо от зарегистрированных на него прав, а дали оценку лишь возможному нарушению прав общества наличием распоряжения департамента от 26.08.2015 №240, не выявив такого.

Следовательно, судебные акты по делу №А84-2264/2016 никоим образом не подтверждают позицию истца о том, что какие-либо действия ООО «Еврокрымтуринвест» создают ему препятствия в пользовании спорными объектами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная выше позиция департамента сделана в отрыве от выводов судов по означенным судебным спорам, а также противоречит имеющим место при рассмотрении настоящего дела фактическим обстоятельствам.

Рассматривая возможность применения к рассматриваемым правоотношениям судебных выводов по делу №А84-5216/2016, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела №А84-5216/2016 суды установили правомерность регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за городом федерального значения Севастополь, в то же время отмечено, что, ООО «Еврокрымтуринвестр» фактически владеет спорным имуществом, пользуется им, оплачивает расходы по его содержанию и охране.

Компанией в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление участника от 14.06.2018 о выходе из состава участников ООО «Еврокрымтуринвест» (л.д.44 т.4), после чего единственным участником ответчика приняты решение от 26.06.2018 №2 о необходимости проведения расчётов с ООО «Компания «Инфант», а также решение от 26.06.2018 №3 об уменьшении уставного капитала (л.д.45-46 т.4).

Судом первой инстанции установлено, что соответствующие изменения в части уменьшения уставного капитала ООО «Еврокрымтуринвест» зарегистрированы в предусмотренном для этого порядке.

Согласно акту приёма-передачи от 26.06.2018 имущество, ранее внесенное компанией в уставной капитал ООО «Еврокрымтуринвест», возвращено ответчиком компании (л.д.47 т.4).

Пунктом 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В то же время, апелляционным судом установлено, что департаментом не представлено в материалы дела ни одного доказательства того, что на дату рассмотрения иска по существу общество в действительности владело спорным имуществом, осуществляло в отношении него какие-либо действия как фактический владелец.

Между тем, суд установил, что ООО «Компания «Инфант» заключило ниже перечисленные договоры купли-продажи объектов незавершённого строительства и подписало соответствующие передаточные акты, в частности:

- договор от 15.01.2015 с ФИО11 на объект незавершённого строительства - коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <...> (Бухта Омега), д.7/1, степень готовности объекта незавершённого строительства 60%, регистрационный номер имущества 33999796; передаточный акт от 15.01.2015 (л.д.69-71,72 т.4);

- договор от 15.01.2015 с ФИО10 на объект незавершённого строительства - коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <...> (Бухта Омега), д.7/2, степень готовности объекта незавершённого строительства 60%, регистрационный номер имущества 33999790; передаточный акт от 15.01.2015 (л.д.74-76,77 т.4);

- договор от 16.12.2014 с ФИО2 на объект незавершённого строительства - коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <...> (Бухта Омега), д.7/3, степень готовности объекта незавершённого строительства 60%; передаточный акт от 16.12.2014 (л.д.79-81,82 т.4);

- договор от 15.01.2015 с ФИО13 на объект незавершённого строительства - коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <...> (Бухта Омега), д.7/4, степень готовности объекта незавершённого строительства 60%, регистрационный номер имущества 33999784; передаточный акт от 15.01.2015 (л.д.123-125,126 т.8);

- договор от 16.12.2014 с ФИО1 на объект незавершённого строительства - коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <...> (Бухта Омега), д.7/5, степень готовности объекта незавершённого строительства 40%; передаточный акт от 16.12.2014 (л.д.86-90,91, т.4);

- договор от 16.12.2014 с ФИО3 на объект незавершённого строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств - находящийся поадресу: <...> (Бухта Омега), д.7/6, степень готовности объекта незавершённого строительства 40%; передаточный акт от 16.12.2014 (л.д.93-95,96 т.4);

- договор от 16.12.2014 с ФИО14 на объект незавершённого строительства - коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <...> (Бухта Омега), д.7/7;

- договор от 15.01.2015 с ФИО9 на объект незавершённого строительства - коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <...> (Бухта Омега), д.7/10, степень готовности объекта незавершённого строительства 40%, регистрационный номер имущества 33999778; передаточный акт от 15.01.2015 (л.д.102-104,105 т.4);

- договор от 15.01.2015 с ФИО8 на объект незавершённого строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <...> (Бухта Омега), д.7/11, степень готовности объекта незавершённого строительства 40%, регистрационный номер имущества 33999777; передаточный акт от 15.01.2015 (л.д.107-109,110 т.4);

- договор от 15.01.2015 с ФИО19 на объект незавершённого строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <...> (Бухта Омега), д.7/12, степень готовности объекта незавершённого строительства 40%, регистрационный номер имущества 33999776; передаточный акт от 15.01.2015 (л.д.112-114,115 т.4);

- договор от 15.01.2015 с ФИО6 на объект незавершённого строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <...> (Бухта Омега), д.7/13, степень готовности объекта незавершённого строительства 60%, регистрационный номер имущества 33999773; передаточный акт от 15.01.2015 (л.д.117-119,120 т.4);

- договор от 15.01.2015 с ФИО12 на объект незавершённого строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <...> (Бухта Омега), д.7/14, степень готовности объекта незавершённого строительства 60%, регистрационный номер имущества 33999768; передаточный акт от 15.01.2015 (л.д.122-124,125 т.4);

- договор от 15.01.2015 с ФИО5 на объект незавершённого строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <...> (Бухта Омега), д.7/15, степень готовности объекта незавершённого строительства 60%, регистрационный номер имущества 33999766; передаточный акт от 15.01.2015 (л.д.127-129, 130 т.4);

- договор от 15.01.2015 с ФИО4 на объект незавершённого строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <...> (Бухта Омега), д.7/16, степень готовности объекта незавершённого строительства 60%, регистрационный номер имущества 33999669; передаточный акт от 15.01.2015 (л.д.132-134,135 т.4).

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что заключению перечисленных выше договоров предшествовало подписание компанией и перечисленными субъектами ещё в 2011 году договоров о совместном паевом участии в строительстве коттеджей.

В оспариваемом судебном акте судом первой инстанции указано, что при рассмотрении настоящего спора третьи лица настаивали на том, что именно они занимают имущество, являющееся предметом спора, несут необходимые расходы на его содержание и обслуживание.

Департаментом имущественных и земельных отношений города Севастополя указанные обстоятельства ничем не опровергнуты, кроме того, как указано судом первой инстанции, департамент проигнорировал предложение уточнить, чьи действия, по его мнению, создают препятствия в реализации прав собственника в отношении спорного имущества, а так же уточнить ответчика в рассматриваемом споре.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя исковые требования в рассматриваемом споре предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд первой инстанции так же пришел к верному выводу о том, что вопрос о законности возникновения прав у города федерального значения Севастополь на спорное имущество не подлежит оценке в рамках данного дела ввиду того, что является самостоятельным предметом исследования в споре с фактическими пользователями – физическими лицами с обеспечением им реализации прав и законных интересов как стороны по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №3668/05, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в абзаце 4 пункта 52 постановления №10/22, следует признать, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании права (обременение) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности компанией наличия у неё материально-правового интереса в признании отсутствующим права собственности города федерального значения Севастополь на вышеперечисленные объекты незавершённого строительства ввиду отсутствия у неё в настоящее время каких-либо прав на исследованные объекты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований департамента и требований компании.

Ссылка компании-апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неуказании компании в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования, во вводной части решения, не принимается апелляционным судом.

В описательной и мотивировочной частях обжалованного решения имеется указание как на факт обращения компании с требованиями в рамках настоящего спора, так и на оценку обоснованности данных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2018 по делу №А84-974/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Инфант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи Ю.В. Колупаева

И.В. Евдокимов