Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном В. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 25 октября 2023 г. по делу № А85-205/2023 о возвращении заявления о банкротстве гражданина

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 16.08.2023 г. обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в порядке ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), поскольку имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 2 972 276 руб., возможность погашения которой отсутствует.

Определением суда от 23.08.2023 г. заявление должника оставлено без движения до 18.09.2023 г., затем на основании определения от 20.09.2023 г. срок оставления без движения продлен до 10.10.2023 г., затем до 24.10.2023г. на основании определения от 11.10.2023 г.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 25.10.2023 г. заявление ФИО1 возвращено, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда от 25.10.2023 г., ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое определение, поскольку считает, что надлежащим образом представил документы в обоснование определения об оставлении заявления без движения, а также отсутствовали основания для возврата заявления, поскольку ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве, в связи с чем суд должен был принять заявление к производству и недостающие документы истребовать в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствие апеллянта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п.п. 1, 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве установлены обязанность и право гражданина на подачу заявления о собственном банкротстве в суд.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. ( п. 1 ст. 213.4 Закона).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.( п. 2 ст. 213.4 Закона).

Положениями п. 3 ст. 213.4 закона о банкротстве предусмотрен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению гражданина о банкротстве.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом установлено несоблюдение им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд, в силу пункта 1 статьи 44 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его, за исключением случаев подачи должником заявления на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. В этом случае суд принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении в суд с заявлением о банкротстве, были представлены следующие документы: копии почтовых квитанций о направлении заявления о банкротстве в АО «Альфа-банк» и в УФНС ДНР, копия ПКО от 2.06.2023 г. об уплате госпошлины в размере 300 руб., копия сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 23.07.2023 г., список кредиторов и должников гражданина, опись имущества гражданина, копия паспорта гражданина РФ ФИО1, копия кредитного отчета, копии справок о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г. и 2022г., справка от 26.07.2023 г. о том, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, копия СНИЛС, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия справки от 12.05.2023 г. о том, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>, копии свидетельства о праве собственности на жилье от 17.10.2006 г. ( на украинском языке и с переводом на русский язык), извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 11.04.2008 г. ( на украинском и с переводом на русский язык), копия справки от 12.04.2021 г. об отсутствии судимости.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 23.08.2023 г. заявление ФИО1 оставлено без движения до 18.09.2023г.

Судом указано, что заявителю следует представить следующие документы:

- заявление ФИО1 содержит скан копию подписи вместо оригинала;

- приложены копии документов, которые не содержат надлежащей отметки о заверении каждого из указанных документов по правилам ч. 8 ст. 75 АПК РФ и п.3.1.25 Национального стандарта РФ ГОСТ 7.08-2013, в связи с чем судом указано, что приложенные заявителем копии документов не являются письменными доказательствами в понимании ст. 75 АПК РФ;

- приложены документы на украинском языке, надлежащим образом заверенный перевод документов на русский язык отсутствует;

- приложены квитанции о направлении заявления в адрес АО «Альфа-банк» и УФНС ДНР, однако в силу положений ст. 68 АПК РФ должна быть приложена опись вложения почтового отправления;

- не приложен оригинал платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства;

- не приложены сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период;

- не приложена выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) остатках денежных средств;

- не приложена надлежащим образом приложенная копия решения о признании гражданина безработным;

- отсутствуют документы, подтверждающие неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов;

- в заявлении не указаны причины возникновения задолженности и обоснования невозможности удовлетворения требований кредиторов;

- к заявлению не приложены выписки из ЕГРЮЛ в отношении кредиторов;

- документы, прилагаемые заявителем, о месте жительства содержат противоречивую информацию;

- не приложен документ, подтверждающий семейное положение.

От ФИО1 20.09.2023 г. поступило заявление о поддержке заявления о банкротстве и необходимости направить копию определения на электронную почту, с приложением списка кредиторов и должников и описи имущества от 23.07.2023 г.

Определением суда от 20.09.2023 г. срок оставления заявления без движения продлен до 10.10.2023 г.

ФИО1 2.10.2023 г. обратился в суд с заявлением о поддержке заявления о признании должника банкротом и необходимости направить определение на электронную почту.

ФИО1 10.10.2023 г. направил в суд заявление о приобщении дополнений во исполнение определения об оставления заявления без движения, в котором указал следующие сведения:

- о представлении надлежащим образом заверенных копий документов, в том числе копии нотариально заверенных переводов документов на русский язык;

- заявление о признании должника банкротом, списки кредиторов и должников, опись имущества;

- оригинал квитанции об оплате госпошлины;

- почтовые квитанции с описью вложения;

- сведения о доходах и суммах налога, заверенные копии справок по форме 2-НДФЛ за 2021 г., 2022 г., , в 2023 и в 2020 г. гражданин не работал, выписка из ЭТК;

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Альфа-банк»;

- обоснование причин возникновения неплатежеспособности;

- сведения об актуальном месте жительства;

- сведения о расторжении брака;

- доводы о применении п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве

В заявлении значатся 16 приложений.

Арбитражным судом Донецкой Народной Республики 10.10.2023 г. составлен акт № 106, в котором указано, что заявление поступило без приложения документов, указанных в приложении.

Определением суда от 11.10.2023 г. срок оставления без движения продлен до 24.10.2023 г.

От ФИО1 23.10.2023 г. в арбитражный суд поступило заявление, которое он направлял 10.10.2023 г., только заявление в копии, заверенной 10.10.2023 г. ФИО1, а также оригинал квитанции об оплате госпошлины в размере 300 руб. от 11.10.2023 г., и квитанция к приходному кассовому ордеру от 2.06. 2023 г. на сумму 300 руб.; копии документов, заверенные ФИО1 от 10.10.2023г., приложенные к заявлению, поименованных в приложении:

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.07.2023 г.;

- список кредиторов и должников;

- опись имущества;

- копии справок о доходах за 2021 г. и 2022 г.;

- копия сведений о трудовой деятельности;

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Альфа-Банк»;

- копия паспорта;

- копия справки о месте жительства;

- переводы на русский язык документов, представленных на украинском языке в отношении права собственности на жилье;

- копия решения украинского суда с переводом на русский язык от 24.10.2019г. о расторжении брака;

- копии кредитных отчетов;

- копия справки из ЕГРИП от 26.07.2023 г.

Суд первой инстанции на основании определения от 25.10.2023 г. возвратил ФИО1 заявление о банкротстве, поскольку заявление об устранении недостатков, которое представлено в суд 23.10.2023 г., не подписано ФИО1, а также не представлены надлежащим образом заверенные копии переводов украинских документов на русский язык, а также не представлена выданная банком справка о наличии счетов, вкладов в банке и остатке денежных средств. Кроме того, судом указано, что доказательства, подтверждающие актуальное место жительства, не принимаются судом, поскольку ФИО1 не представлены регистрация по месту жительства либо свидетельство о регистрации по месту пребывания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие оставлению заявления о банкротстве без движения, в связи с чем на основании ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвратил заявление.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия возложена на суд, в том числе путем оказания содействия в реализации их прав.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, возвращая заявление о банкротстве гражданина, суд первой инстанции не принял во внимание объективную невозможность истца представить истребуемые судом документы, в том числе сведения из банка об отсутствии счетов, сведения о регистрации с отметкой в паспорте. Однако заявителем представлена справка о месте жительства гражданина, оценка которой, как и иных копий документов, как доказательствам, должна быть дана судом в порядке ст. 71 АПК РФ при рассмотрении дела в суде, в том числе при изучении вопроса подсудности заявления.

Что касается подписи ФИО1 в заявлении о банкротстве, суд первой инстанции указал, на скан копию подписи, и отсутствие подписи в заявлении об исправлении недостатков, представленных в суд 23.10.2023 г., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ФИО1, не отказывался от подписи документов, не оспаривал подписание документов, в том числе неоднократно представляя документы во исполнение определения суда, подписывал документы собственноручно, заверял копии документов, тем самым подтверждал волеизъявление на инициирование процедуры банкротства.

Кроме того, следует, учитывать, что заявитель, предъявляя заявление о банкротстве, указывал на п. 1 ст. 213. 4 Закона о банкротстве, то есть на обязанность по предъявлению в суд заявления о банкротстве, что предлагает в этом случае суду принять заявление к производству, а недостающие документы истребовать при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве), в связи с чем суду первой инстанции следовало принять указанное во внимание.

При этом следует иметь в виду, что неисполнение должником обязанности по представлению документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрение по существу обоснованности заявления должника проводится в судебном заседании с его обязательным вызовом в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48, 213.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных выше положений Закона о банкротстве судья на стадии принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Суд апелляционной инстанции считает, что формальный подход при указанных обстоятельствах недопустим, поскольку в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также нарушается принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию), являющийся одной из основных задач судопроизводства в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что возвращение заявления должника нельзя признать обоснованным, так как это влечет для него негативные последствия, фактически препятствуя ему в реализации своих прав.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления является незаконным и не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 , п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 25.10.2023 г. с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 25.10.2023 г. по делу № А85-205/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

Е. Л. Котлярова