Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя муниципального учреждения «Архитектурно-производственная группа» при администрации города Енисейска ФИО1 (доверенность от 11.01.2011, паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярсклеспромстрой» ФИО2 (доверенность от 20.04.2010, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Архитектурно-производственная группа» при администрации города Енисейска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2010 года по делу № А33-7098/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярсклеспромстрой» (далее ООО «Красноярсклеспромстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к муниципальному учреждению «Архитектурно-производственная группа» при администрации города Енисейска (далее МУ «Архитектурно-производственная группа») о взыскании 6 133 531 рубля 73 копеек, в том числе, 5 750 186 рублей задолженности по муниципальному контракту № 1 от 02.10.2007 и 383 345 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % годовых за период с 09.07.2009 по 03.07.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2010 года иск удовлетворен. С МУ «Архитектурно-производственная группа» в пользу ООО «Красноярсклеспромстрой» взыскано 5 750 186 рублей задолженности и 383 345 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 667 рублей 65 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года решение суда отменено в части взыскания в доход федерального бюджета 53 667 рублей 65 копеек государственной пошлины. В отменённой части принят новый судебный акт. С МУ «Архитектурно-производственная группа» в пользу ООО «Красноярсклеспромстрой» взыскано 53 667 рублей 65 копеек государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению № 181 от 7 июня 2010 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

МУ «Архитектурно-производственная группа» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что указанный истцом факт принятия дополнительных работ по контракту не соответствует действительности. При заключении контракта истцом и ответчиком была установлена фиксированная стоимость выполнения работ, указанная в сметном расчёте строительства дома по контракту. В стоимость не была включена стоимость по доставке железобетонных конструкций и стоимость их транспортировки. Ссылка истца на принятие ответчиком дополнительных работ по актам приёма этих работ, а следовательно, и указание на обязанность оплаты дополнительно выполненных работ ответчиком, не основательна и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Заявитель кассационной жалобы не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виду неправомерности требования оплаты выполненных работ.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено в части распределения государственной пошлины, а в остальной части оставлено без изменения, суд округа проверяет законность и обоснованность решения и постановления.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.10.2007 между ООО «Красноярсклеспромстрой» (подрядчик) и МУ «Архитектурно-производственная группа» при администрации города Енисейска (заказчик) заключен муниципальный контракт № 1 на строительство 60-ти квартирного жилого дома на основании результатов проведения открытого конкурса по размещению муниципального заказа.

В муниципальном контракте № 1 от 02.10.2007 стороны согласовали, что подрядчик обязуется построить объект «60-ти квартирный жилой дом по ул. Промышленная 20/8 в г. Енисейске» и сдать его в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ, строительство осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией, срок начала строительства – 03.10.2007, срок окончания строительства – 02.06.2008, продолжительность строительства объекта - 8 месяцев, сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 68 843 140 рублей (пункт 2.1).

Пунктом 4.3.3 контракта стороны предусмотрели возможность изменения цены путём заключения дополнительного соглашения к контракту пропорционально объёму дополнительных работ, но не более чем на 10 %.

В связи с выявлением дополнительных работ, 23.06.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым увеличили цену работ на 8, 353 %, установили стоимость работ в 74 593 326 рублей.

Спор возник в связи с отказом ответчика от оплаты дополнительных работ на общую сумму 5 750 186 рублей по актам о приёмке выполненных дополнительных работ за отчетный период с 01.03.2009 по 25.06.2009.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в дополнительных работах по транспортировке железобетонных конструкций подтверждена проектировщиком путём внесения изменений в сводный сметный расчет и согласована сторонами. Подписание сторонами дополнительного соглашения от 23.06.2009 в отношении указанных дополнительных работ и увеличение цены контракта на 5 750 186 рублей соответствует действующему законодательству и предусмотрено положениями контракта и условиям конкурсной документации.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции в этой части законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отменяя решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции верно установлен размер государственной пошлины. Истцом платежным поручением № 181 от 7 июня 2010 года была уплачена государственная пошлина в установленном размере. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика как на проигравшую спор сторону, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в установленном размере.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Удовлетворяя требования истца по взысканию задолженности по оплате дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из пункта 4.3.3 контракта следует, что стороны согласовали возможность изменения цены контракта не более чем на 10 % цены контракта в случае выявления необходимости выполнения дополнительных работ. Данные действия соответствуют пункту 2.8 конкурсной документации на проведение открытого конкурса по размещению муниципального заказа на строительство спорного объекта и не противоречат положениям пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10 статьи 65 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01в на дополнительные работы по транспортировке ж/бетонных конструкций сметная стоимость дополнительных работ в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2008 года составила 5 750 186 рублей.

В акте к локальной смете № 02-01-01в указано, что при транспортировке железобетонных изделий на спорный объект имеются дополнительные затраты, не включенные в сводный сметный расчет, а именно: транспортировка порожних выгонов с турникетами Лесосибирск - Ачинск, амортизация оборудования вагонов с турникетами балластом, аренда вагонов; транспортировка балласта и турникетов на общую сумму 5 750 186 рублей.

В подтверждение выполнения и сдачи дополнительных работ ответчику на основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 5 750 186 рублей, подписанные сторонами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства выполнения истцом дополнительных работ и исходя из того, что необходимость выполнения дополнительных работ согласована сторонами, акты выполненных работ на дополнительные работы подписаны полномочным представителем заказчика, объём и стоимость дополнительных работ соответствует локальному сметному расчету № 02-01-01в, выполненный объём дополнительных работ сдан и принят ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу, что данные работы подлежат оплате.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика 383 345 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых за период с 09.07.2009 по 03.07.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчёт истца, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 383 345 рублей 73 копеек.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2010 года по делу № А33-7098/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2010 года по делу № А33-7098/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н.Буркова

Судьи: Т.В.Белоножко

Н.В.Некрасова