Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 24.03.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО1 на решение от 8 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-5425/08 (суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

установил:

Гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества в виде торгового оборудования магазина «Олимп» на сумму 1 287 515 рублей 05 копеек и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, при принятии судебного акта арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права. В нарушение требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления, исковое заявление ИП ФИО3 и приложенные к нему документы не получал. Арбитражный суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив иск с формулировкой об изъятии и передаче имущества истцу, вместе с тем ИП ФИО3 заявила требование о возврате имущества, а не об его изъятии и передаче. Истец не представил доказательств того, что имущество удерживается ответчиком. Решение принято без учета иных договоров, заключенных с ИП ФИО3

ИП ФИО3 отзыв на кассационную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ИП ФИО1 и его представитель подтвердили доводы кассационной жалобы.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения Арбитражного суда Иркутской области, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2007, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору помещение общей площадью 727, 27 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2007 указанное помещение передано ИП ФИО3 по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007.

ИП ФИО3, ссылаясь на то, что ответчик препятствует вывозу торгового оборудования, принадлежащего ей на праве собственности, из арендуемого ею помещения по адресу: <...>, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом в качестве доказательств принадлежности на праве собственности торгового оборудования истцом представлены: приходные ордера, товарные накладные, приказ ИП ФИО3 о проведении 24.12.2007 инвентаризации, инвентаризационная опись по состоянию на 24.12.2007, оборотно-сальдовые ведомости, платёжные поручения об оплате торгового оборудования, акт сверки взаиморасчётов между ИП ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Регтайм», квитанции к приходно-кассовому ордеру. В качестве доказательств неправомерного удержания ответчиком принадлежащего ей имущества - письма ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о намерении вывезти торговое оборудование от 02.04.2008 и договор аренды от 01.04.2007.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что по окончании действия срока договора аренды от 01.04.2007 ответчиком не было возвращено торговое оборудование, принадлежащее ИП ФИО3

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу решение суда первой инстанции незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

ИП ФИО3 в обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ответчик уведомил её об уменьшении торговой площади и в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы. Несогласие истца с новыми условиями договора аренды послужило основанием для его расторжения.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договор аренды от 01.04.2007, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, не содержит условия о сроке действия договора.

Следовательно, спорный договор заключен на неопределенный срок.

Выводы арбитражного суда о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 не представила доказательств о расторжении спорного договора в соответствии с требованиями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в материалы дела не представлены письма ответчика об изменении условий договора и отказ истца от заключения договора на новых условиях.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При наличии действующего договора аренды от 01.04.2007, письма ИП ФИО3, адресованные ИП ФИО1, о возврате торгового оборудования не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт воспрепятствования истцу в пользовании арендуемым помещением и торговым оборудованием, находящимся в нём.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение от 8 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-5425/08 на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учётом требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует дать полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам. Принимая во внимание заявленные исковые требования, включить в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-5425/08 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

Н.А. Горячих

И.П. Миронова