Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Камус» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2011 года по делу № А10-1183/2011 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Аюшеева Е.М.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество «Камус» (ОГРН <***>, далее - ОАО «Камус», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Иволгинский район» (ОГРН <***>, далее - администрация) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 14548 кв.м, двухэтажного нежилого здания площадью 194,8 кв.м, нежилых зданий площадью 178,8 кв.м и 276,1 кв.м, подвала двухэтажного здания площадью 98,8 кв.м, расположенных по улице Промышленная села Сотниково Иволгинского района Республики Бурятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, ФИО1 и автономное учреждение Республики Бурятия «Гостехинветаризация - Республиканское бюро технической инвентаризации» (далее - Управление Росреестра по РБ, ФИО1, АУ РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 167, 168, 213, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 48, 59 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1964 года, статью 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», статью 33 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», статью 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», пункт 6 Постановления Верховного Совета РСФСР от 24.12.1990 № 444-1 «О введении в действие Закона РСФСР "О собственности в РСФСР"», пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 12, 32 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Решение и постановление мотивированы незаключенностью учредительного договора от 25.06.1991 в связи с отсутствием в нем идентифицирующих признаков передаваемого имущества; ничтожностью договора купли-продажи от 28.06.1991 и недоказанностью истцом факта возникновения права собственности на истребуемые объекты недвижимости, а также предъявлением требований о виндикации к лицу, фактически не владеющим истребуемыми объектами.

В кассационной жалобе ОАО «Камус» просит проверить законность судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о недоказанности возникновения у его правопредшественников прав собственника на спорные объекты недвижимости и отсутствии у него титула собственника на эти объекты основан на ненадлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

Управление Росреестра по РБ и АУ РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. Управление Росреестра по РБ возразило против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит следующим выводам.

Предметом иска является истребование недвижимого имущества из чужого незаконного владения, основанием - передача спорных объектов по учредительному договору от 25.06.1991 и договору купли-продажи от 28.06.1991 № 18, заключенных Проектно-строительно-эксплуатационным объединением «Бурятводмелиорация» и Восточно-Сибирским технологическим институтом (далее - ПСЭО «Бурятводмелиорация») при создании малого внедренческого предприятия «Камус» (правопредшественник истца, далее - МВП «Камус») и директором МВП «Камус», а также передача спорных объектов в уставный капитал при преобразовании МВП «Камус» в акционерное общество.

Правовым основанием указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Применение указанной нормы права арбитражными судами разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе в пунктах 12, 32-44 Постановления № 10/22.

Исходя из предмета и оснований иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, Арбитражным судом Республики Бурятия в предмет доказывания по настоящему делу правомерно включены вопросы о наличии у истца законного титула на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определёнными признаками, сохранившееся в натуре, и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

При установлении указанных обстоятельств в совокупности иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил учредительный договор от 25.06.1991 и акт приема передачи основных средств к нему, договор купли-продажи от 28.06.1991 № 18 и приложение № 1 к нему, доказательства, подтверждающие: создание МВП «Камус», регистрацию и перерегистрацию его устава; выкуп учредительного взноса; передачу земельного участка МВП «Камус» и землеустроительное дело на указанный участок; реконструкцию и ремонт спорного имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в учредительном договоре и акте приёма-передачи отсутствуют идентифицирующие признаки передаваемого имущества, в связи с чем пришёл к выводу о его незаключенности.

Поскольку договор купли-продажи от 28.06.1991 был заключен в отношении государственного имущества лицом, не имеющим право им распоряжаться и до государственной регистрации в качестве юридического лица стороны по сделке (малого предприятия «Камус»), суд первой инстанции, применив действующее в период заключения сделки законодательство и положения статей 59, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о несоответствии указанного договора действующим в период его заключения нормам и его недействительности.

Судом также установлено, что спорное имущество фактически передано по договору купли-продажи и акту во владение ФИО1 (покупателю), не заявленным истцом в качестве соответчика по делу.

Установив данные обстоятельства и правильно применив подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводам о недоказанности истцом возникновения и наличия у него права собственности на спорные объекты недвижимости, отсутствии истребуемого имущества во владении ответчика и отсутствию оснований для удовлетворения иска.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд пришёл к аналогичным выводам, оставив принятое арбитражным судом решение без изменения.

Вывод арбитражных судов двух инстанций об отказе в иске основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным ими по делу обстоятельствам и содержанию представленных в дело доказательств.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора и верно распределено бремя их доказывания между сторонами по делу. При этом неполного исследования обстоятельств не допущено.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и признаны необоснованными.

Основания для иной оценки данных доводов у кассационного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами арбитражных судов и их противоречии имеющимся в деле доказательствам фактически сводится к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств спора.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции данные полномочия отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 указанного Кодекса подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2011 года по делу № А10-1183/2011 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи:

Н.А. Горячих

А.Н. Левошко