Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года по делу №А69-1982/2009 (суд первой инстанции: Хайдып Н.М., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва (далее – УФРС по Республике Тыва, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

УФРС по Республике Тыва обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполного исследования обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке продажи имущества, предусматривающие необходимость получения арбитражным управляющим положительного заключения государственного финансового контрольного органа на отчёт об оценке имущества должника – унитарного предприятия.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение довода апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции вышеназванного закона в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ, принятого после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника; на неисследование судом обстоятельств получения арбитражным управляющим ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва (далее - Теруправление) 13.07.2009, в то время как продажа имущества должника осуществлена 08.07.2009. Полагает, что арбитражным управляющим ФИО2 приняты не все меры для получения положительного заключения государственного контрольного органа на отчёт об оценке имущества должника, ссылаясь при этом на копию заключения государственного органа на отчёт об оценке имущества открытого акционерного общества «Туванефтепродукт» от 10.11.2006, представленную арбитражным управляющим ФИО3

УФРС по Республике Тыва считает немотивированным вывод суда о необоснованности его доводов о нарушении арбитражным управляющим срока опубликования сообщения о продаже имущества должника в местном печатном органе. Кроме того, указывает на описки, допущенные судом апелляционной инстанции в виде неверного указания в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта наименования суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФРС по Республике Тыва о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 12763 от 29.01.2010, своих представителей в судебное заседание не направило.

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о назначении дела к судебному разбирательству на 16.02.2010 направлено арбитражному управляющему ФИО2 в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения.

Следовательно, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, арбитражный управляющий считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 16 февраля до 11 часов 00 минут 19 февраля 2010 года, о чём сделано публичное извещение. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Поскольку обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции от 6 ноября 2009 года решение суда первой инстанции от 17 сентября 2009 года оставлено без изменения, последнее также подлежит проверке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 июля 2007 года государственное унитарное предприятие «Кызылская швейная фабрика» (далее - ГУП «Кызылская швейная фабрика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, до 27.06.2008. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июля 2009 года срок конкурсного производства продлен на 3 месяца, до 27.09.2009.

УФРС по Республике Тыва на основании заявления директора общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО4 от 18.06.2009 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1

В ходе проверки административным органом установлены следующие нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: в нарушение пункта 2 статьи 130 данного закона имущественный комплекс предприятия продан без получения экспертного заключения на отчет оценщика от 14.04.2008 № 0002-ОБ-2008; в нарушение пункта 6 статьи 110 вышеназванного закона сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущественного комплекса предприятия не опубликовано в местных средствах массовой информации, опубликовано только в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2009 №7; продажа имущества предприятия посредством публичного предложения проведена с нарушением сроков ее проведения после опубликования информации.

12.08.2009 по указанным фактам нарушений в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00081709 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации УФРС по Республике Тыва обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 2.1. КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5. названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее – в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

В силу пункта 2 указанной статьи имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение требований пункта 2 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО2 обращался в Теруправление с письмами от 30.05.2008 № 38, от 16.01.2009 № 3 о выдаче экспертного заключения на отчет от 14.04.2008 № 0002-ОБ-2008 об оценке рыночной стоимости имущества должника.

Письмом от 13.07.2009 № 2-923 Теруправлением отказано в выдаче экспертного заключения на вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника ввиду отсутствия специалистов, имеющих образование в области оценочной деятельности.

Учитывая, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на получение положительного заключения государственного финансового контрольного органа по отчету независимого оценщика, а также установив, что заключение не получено арбитражным управляющим по независящим от него обстоятельствам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о виновности арбитражного управляющего ФИО1 в неисполнении требований пункта 2 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные выводы основаны на установленных судами фактических обстоятельствах дела и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение государственного органа на отчёт об оценке имущества открытого акционерного общества «Туванефтепродукт» от 10.11.2006 в обоснование своей позиции по делу несостоятельна. При рассмотрении дела по существу административный орган не приводил указанный довод в обоснование своих требований, заключение от 10.11.2006 приложено к кассационной жалобе и в материалах дела отсутствует, предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций не являлось. Таким образом, названная ссылка заявителя жалобы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Довод административного органа о неисследовании обстоятельств получения арбитражным управляющим ответа Теруправления 13.07.2009 подлежит отклонению как не влияющий на выводы судов об отсутствии вины арбитражного управляющего, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах.

В вину арбитражному управляющему ФИО2 также вменяется нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в неопубликовании в местных средствах массовой информации сообщений о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущественного комплекса должника и нарушении тридцатидневного срока опубликования указанного сообщения.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 110 названного закона внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды двух инстанций на основе анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе сообщений, опубликованных арбитражным управляющим ФИО2 в газете «Тувинская правда» от 15.11.2008 № 141 (16649), от 25.11.2008 №145 (16653), от 21.05.2009 № 59, от 23.06.2009 № 75, от 07.07.2009 № 81 (16760), и объяснений лиц, участвующих в деле, пришли к правильному выводу о необоснованности довода административного органа о неопубликовании арбитражным управляющим в местных средствах массовой информации сообщений о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущественного комплекса ГУП «Кызылская швейная фабрика», а также довода о нарушении тридцатидневного срока опубликования до даты проведения торгов.

С учётом изложенного ссылка заявителя жалобы на то, что данный вывод не мотивирован, подлежит отклонению.

При установленных по данному делу конкретных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. В связи с этим правомерно, руководствуясь положениями части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Довод УФРС по Республике Тыва о неправильном применении судом первой инстанции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ, принятого после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, судом апелляционной инстанции исследован и правомерно отклонен, поскольку УФРС по Республике Тыва не указало, в чем выразилось неправильное применение норм материального права к спорным правоотношениям. По аналогичным основаниям приведенный выше довод заявителя кассационной жалобы не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Кроме того, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае само по себе неправильное приведение в судебном акте редакции нормы материального права не ставит под сомнение выводы судов об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения и не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом апелляционной инстанции описки в судебном акте также не может быть принята во внимание, поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 года по делу №А69-1982/2009 указанные опечатки устранены.

Выводы судебных инстанций по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 сентября 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года по делу №А69-1982/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина