Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 года по делу № А19-21979/09 (суд первой инстанции – Филатова В.В.; суд апелляционной инстанции – Даровских К.Н., Оширова Л.В., Стасюк Т.В.),

установил:

производство по делу № А19-21979/09 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кармель», имеющего основной государственный регистрационный номер 1033801037643 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: <...> (далее - ООО «Кармель»), возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 26 октября 2009 года.

Определением от 23 ноября 2009 года в отношении ООО «Кармель» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Кармель» опубликована 12.12.2009 в газете «Коммерсантъ».

11.01.2010 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
ООО «Кармель» на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), с применением норм которого осуществляются процедуры банкротства в отношении должника, требования в размере 8.904.884 рублей 59 копеек, в том числе 7.073.253 рубля 76 копеек, составляющих сумму долга, возникшего из договора подряда на выполнение проектных и строительных работ по возведению гаражного бокса, заключенного между заявителем требования и должником 03.12.2007 (далее – договор от 03.12.2007), а 1.831.630 рублей 59 копеек - долг, возникший из договора подряда на благоустройство территории, заключенного между этими же лицами 21.07.2008 (далее – договор от 21.07.2008).

Требование основано кредитором на неисполнении ООО «Кармель» обязательства по оплате стоимости проектных и строительных работ по возведению гаражного бокса и по благоустройству территории, выполненных предпринимателем ФИО3 в полном объеме на основании договоров от 03.12.2007 и от 12.07.2008.

ООО «Кармель» в лице директора ФИО5 не возразило в отзыве требованию, предъявленному предпринимателем ФИО3, признало в полном объеме и указало на его обоснованность.

Временный управляющий ООО «Кармель» ФИО3 в отзыве на требование предпринимателя ФИО3 сообщил о том, что все документы поступили в его адрес от кредитора в форме незаверенных копий, без подтверждения их достоверности; о том, что ООО «Кармель» в отзыве на заявление предпринимателя ФИО1 о признании общества банкротом сообщило об отсутствии у него имущества.

Предприниматель ФИО1, возражая требованию, сообщил о том, что договор от 03.12.2007 не отвечает статьям 51,52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным; о том, что у предпринимателя ФИО3 отсутствует необходимая лицензия и разрешение на строительство; о том, что предпринимателем ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении проектных работ, а также о фактическом выполнении работ по строительству здания гаражного бокса; о том, что работы по договорам от 03.12.2007 и от 21.07.2008 фактически не выполнялись, здание гаражного бокса на земельном участке, расположенном по ул.Рабочего штаба, 87 в г.Иркутске, отсутствует; о том, что в обоснование предъявленного требования представлены фиктивные документы (договоры от 03.12.2007 и от 21.07.2008, локальные ресурсные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ), их оформление направлено на искусственное формирование несуществующей задолженности; о том, что согласованные действия ООО «Кармель» и предпринимателя ФИО3 являются злоупотреблением правом; о том, что ранее между ООО «Кармель» и предпринимателем ФИО3 заключались сделки, направленные на причинение вреда предпринимателю ФИО1, и это обстоятельство установлено Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела № А19-7088/09.

Определением от 15 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 года, требование предпринимателя ФИО3 в размере 8.904.884 рублей 59 копеек признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Кармель» для его удовлетворения в третью очередь.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит определение от 15 марта 2010 года и постановление от 8 июня 2010 года отменить, в удовлетворении требования, поступившего от предпринимателя ФИО3, отказать.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 15 марта 2010 года и постановление от 8 июня 2010 года приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что доказательства, представленные в подтверждение обоснованности предъявленного требования, в том числе акты обследования и заключения, свидетельствуют об отсутствии здания гаражного бокса на земельном участке по ул.Рабочего штаба, 87 в г.Иркутске и о фактическом не проведении работ по благоустройству территории; на то, что предпринимателем ФИО3 не представлены доказательства фактического выполнения проектных и строительных работ; о том, что у предпринимателя ФИО3 отсутствовало разрешение на строительство и лицензия, а договор от 03.12.2007 заключен с нарушением закона, в связи с чем является ничтожным; о том, что, требуя оплаты возведения самовольной постройки, предприниматель ФИО3 злоупотребляет правом; о том, что в состав требования, предъявленного к должнику, необоснованно включен налог на добавленную стоимость.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением условий, содержащихся в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: предприниматель ФИО3 19.07.2010 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401128114987), ООО «Кармель» 22.07.2010 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401128114970), временный управляющий ООО «Кармель» ФИО3 19.07.2010 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401128114994), предприниматель ФИО1 14.07.2010 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401128114963).

В суд кассационной инстанции явился представить предпринимателя ФИО1 - ФИО2

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.08.2010 до 14 часов 12.08.2010, о чем сделано публичное извещение.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явилась представитель предпринимателя ФИО3 – ФИО4

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель предпринимателя ФИО1 - ФИО2 поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя ФИО3 – ФИО4 указала на законность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей конкурсных кредиторов ООО «Кармель», проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного
предпринимателем ФИО3 к должнику при осуществлении в отношении
ООО «Кармель» процедуры наблюдения.

Статья 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда после проверки их обоснованности.

Судебный акт, подтверждающий предъявленное требование, от предпринимателя ФИО3 не поступил, при этом он не сослался на его наличие, в связи с чем на арбитражный суд возлагалась обязанность проверить обоснованность требования по представленным документам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между предпринимателем ФИО3 и ООО «Кармель» заключен договор подряда на выполнение проектных и строительных работ по возведению гаражного бокса.

По условиям договора от 03.12.2007 предприниматель ФИО3, именуемый в договоре подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами, с возможностью привлечения других лиц (субподрядчиков) разработку проектно-сметной документации на здание вспомогательного назначения - гаражный бокс на земельном участке по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «Кармель», именуемому заказчиком, а также выполнить в период с 01.03.2008 по 10.07.2008 строительно-монтажные работы по возведению названного объекта со следующими характеристиками: размер 12 на 48 метров, высота не менее 5 метров, монолитный каркас – колонны, ригель, железобетонные перекрытия, стены из полистирольных блоков, после чего сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию, соответствующую его назначению.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять работы (отдельные этапы) и оплатить их в течение 14 дней с момента подписания акта о приемке.

В пунктах 1.4 и 3.1 договора от 03.12.2007 стороны предусмотрели необходимость согласования в смете стоимости работ, включающей разработку сметы, являющейся неотъемлемым приложением к договору, которая после составления подрядчиком должна быть согласована заказчиком, в течение 7 рабочих дней с момента ее получения. Смета считается согласованной при наличии в ней подписей уполномоченных представителей сторон, печати и даты (л.д.12-13 т.1).

Сметная стоимость работ по строительству гаража по адресу: <...>, согласно сведениям, содержащимся в локальном ресурсном сметном расчете (локальной смете), составляет 7.073.254 рубля (л.д.14 т.1).

Согласно сведениям, содержащимся в акте № 15, подписанном 30.07.2008 ООО «Кармель» в лице директора ФИО5 и предпринимателем ФИО3, первое приняло от второго работы по объекту: «Гаражный бокс вспомогательного назначения» сметной стоимостью 7.073.254 рубля (л.д.21-25 т.1).

В справке от 30.07.2008, составленной теми же лицами, указана стоимость работ и затрат, включаемых в стоимость работ, по объекту: «Гараж» в 7.073.253 рубля 76 копеек (л.д.20 т.1).

21.07.2008 между предпринимателем ФИО3 и ООО «Кармель» заключен договор подряда по условиям которого, первый именуемый в договоре подрядчиком, принял на себя обязательство на условиях, предусмотренных договором, выполнить по заданию второго, именуемого заказчиком, с использованием своих материалов и техники в течение одного месяца с начала выполнения работ, исчисляемого в 5 дней с момента подписания договора, благоустройство территории по адресу <...>.

Заказчик обязался, в свою очередь, принять работу и оплатить ее в срок не позднее 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Договорная стоимость работ определена сторонами в пункте 3.2 договора от 21.07.2008 в 1.831.630 рублей 59 копеек (л.д.26-27 т.1).

Согласно сведениям, содержащимся в акте, подписанном 11.08.2008 ООО «Кармель» в лице директора ФИО5 и предпринимателем ФИО3, первое приняло от второго работы по объекту: «Благоустройство территории по адресу: <...>» сметной (договорной) стоимостью в 1.831.630 рублей 59 копеек (л.д.32 т.1).

В справке от 11.08.2008, составленной теми же лицами, указана стоимость работ и затрат, включаемых в стоимость работ, по объекту: «Территория по адресу: <...>» в 1.831.630 рублей 59 копеек (л.д.31 т.1).

Представив в подтверждение неоплаты работ, предусмотренных договорами от 03.12.2007 и от 21.07.2008, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2009, подписанный ООО «Кармель» в лице директора ФИО5 и предпринимателем ФИО3, подрядчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении долга в размере 8.904.884 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов заказчика.

Признавая требование обоснованным, и включая его в полном объеме в реестр требований кредиторов ООО «Кармель», Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктами 1,2 статьи 740, пунктом 1 статьи 743, статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнения работ, их стоимость, подтверждаются актами приемки, подписание которых сторонами является основанием для оплаты; из того, что должником не представлены доказательства оплаты работ, которые им приняты от предпринимателя ФИО3

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 15 марта 2010 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 оставил его без изменения.

Определение от 15 марта 2010 года и постановление от 8 июня 2010 года приняты с нарушением и неправильным применением норм права, в связи с чем они не отвечают требованиям, предъявляемым к судебным актам частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры в качестве основания для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Взаимные права и обязанности, возникшие между ООО «Кармель» и предпринимателем ФИО3 в связи с заключением договора от 03.12.2007, регулируются параграфами 3 и 4, а договора от 21.07.2008 - параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договоры от 03.12.2007 и от 21.07.2008, ООО «Кармель» и предприниматель ФИО3 приняли на себя в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства, а поэтому должны были исполнить их надлежащим образом, как это предусмотрено статьями 309 и 310 этого же Кодекса.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Таким образом, условия о предмете договора строительного подряда являются существенными.

При заключении договора от 03.12.2007 стороны обозначили в качестве его предмета разработку предпринимателем ФИО3 проектно-сметной документации на здание гаражного бокса с последующим выполнением им же строительно-монтажных работ по возведению названного объекта.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствует проектная (техническая) документация, обязательство по разработке которой предприниматель ФИО3 принял на себя в пункте 1.1 договора от 03.12.2007.

Пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Арбитражный суд Иркутской области при проверке обоснованности предъявленного кредитором требования не установил наличия или отсутствия технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, руководствуясь которой подрядчик должен был осуществить строительство конкретного, индивидуально-определенного гаража. Не выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требования кредитора, и констатировав его обоснованность, суд первой инстанции не установил наличия или отсутствия факта достижения сторонами результата, ради которого стороны заключили договор от 03.12.2007.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сославшись на акт № 15 от 30.07.2008 приемки работ по договору от 03.12.2007 как на доказательство, безусловно подтверждающее обоснованность предъявленного требования, суд первой инстанции не оценил его относимости, допустимости и достоверности, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не учел того, что предметом приемки не являлся конкретный результат работ, который должен был состоять в разработке проектно-сметной документации и в возведении гаражного бокса.

Установив наличие на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, пристроя к производственному зданию, имеющему литер «З», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный прострой может быть объектом, возведенным предпринимателем ФИО3 при исполнении договора от 03.12.2007, но при этом не учел того, что предметом названного договора является не пристрой, а гаражный бокс, и не дал оценки письменному доказательству, приобщенному к материалам дела - заключению муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации города Иркутска» от 11.03.2010 № 3668/18, в котором содержатся сведения о том, что производственное нежилое одноэтажное кирпичное здание, имеющее литер «З», расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности не ООО «Кармель», а открытому акционерному обществу «Иркутский станкостроительный завод», а также о том, что на данный пристрой отсутствует какая-либо документация, в том числе, подтверждающая право собственности, наличие разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию (л.д.84 т.1).

Наряду с этим, определение от 15 марта 2010 года не содержит в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивов, по которым отвергнуты доводы конкурсного кредитора ООО «Кармель» ФИО1 о фактическом отсутствии результата работ, подлежавших выполнению по условиям договора от 03.12.2007.

Согласно пунктам 1.4 и 3.1 договора от 03.12.2007 смета как документ, определяющий стоимость работ по разработке проектно-сметной документации и строительству гаражного бокса, названная сторонами в качестве неотъемлемого приложения к договору, должна содержать дату ее согласования.

Между тем, приобщенный к материалам дела локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета) не содержит дату его согласования, при этом в определении от 15 марта 2010 года отсутствует оценка названного документа на предмет его относимости к договору от 03.12.2007.

Как предусмотрено частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Предъявляя к ООО «Кармель» требование, не подтвержденное судебным актом, предприниматель ФИО3 представил в Арбитражный суд Иркутской области в подтверждение его обоснованности документы в форме ксерокопий, которые заверены кредитором 11.01.2010.

Часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду потребовать подлинные документы от лица, представившего их копии.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2010 года на заявителя требования возложена обязанность представить подлинные документы, приложенные в копиях к требованию.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении предпринимателем ФИО3 указания суда, содержащегося в определении от 15 января 2010 года, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требования кредитора, установлены на основании доказательств без оценки их допустимости.

Все вышеназванные нарушения норм права не были устранены при повторном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, определение от 15 марта 2010 года и постановление от 8 июня 2010 года подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, а дело № А19-21979/09 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателю ФИО3 выполнить определение от 15 января 2010 года о представлении подлинных документов, приложенных к требованию; доказательства, подтверждающие передачу ООО «Кармель» результата работ, являющегося предметом договора от 03.12.2007; проверить доводы конкурсного кредитора ФИО1, содержащиеся в возражениях на требование кредитора, о фактическом отсутствии результата работ, подлежавших выполнению по договору от 03.12.2007, при их отклонении указать мотивы со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в судебном акте, проверить обоснованность предъявленного к должнику требования и наличие (отсутствие) оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 года по делу № А19-21979/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова

О.А.Попов