Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите ФИО1 (доверенность № 05-19/016632 от 11.03.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 года по делу № А78-7631/2009 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Куликова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) № 3 по Забайкальскому краю процентов за просрочку возмещения налога на добавленную стоимость за в сумме 238 459 рублей 33 копейки за период с 14.07.2008 по 26.01.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченыМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (МИФНС) № 2 по г. Чите и Инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) № 4 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: с МИФНС № 3 по Забайкальскому краю за счет средств Федерального бюджета в пользу общества взысканы проценты за просрочку возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 135 674 рубля 88 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 года решение суда изменено: с МИФНС № 3 по Забайкальском краю за счет средств Федерального бюджета в пользу общества взысканы проценты за просрочку возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 205 880 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, МИФНС № 3 по Забайкальском краю обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, проценты, предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат начислению при нарушении совокупности сроков, определенных для налоговых органов и органов Федерального казначейства, с того момента, когда подлежащая возврату сумма налога должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение и при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога.

Как следует из кассационной жалобы, общество представило заявление о возврате налога после завершения камеральной налоговой проверки, поэтому проценты за несвоевременный возврат налога должны начисляться с 12-го дня после подачи такого заявления.

В судебном заседании представитель МИФНС № 2 по г. Чите - третьего лица на стороне ответчика подтвердил правильность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

МИФНС № 3 по Забайкальском краю и ИНФС № 4 по г. Москве о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 12453, 12455), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебный акт, направленный обществу по последнему известному суду месту нахождения, не вручен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно считается извещенным надлежащим образом. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с ее неполучением до ознакомления с жалобой и представления в суд отзыва на жалобу.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку кассационная жалоба согласно представленному МИФНС № 3 реестру заказных писем была направлена обществу 30.07.2010 по адресу: Атамановка, ул. Заводская, 4, то есть по адресу, указанному обществом не только в исковом заявлении о взыскании процентов, но и в ходатайстве об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Более того, общество в нарушение части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала рассмотрения кассационной жалобы не воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами дела, вообще не явившись в судебное заседание кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, МИФНС № 2 по г. Чите провела камеральные налоговые проверки налоговых деклараций общества по налогу на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2007 года, по результатам которых составила акты камеральных проверок от 09.07.2008 и вынесла решения от 29.08.2008 №№ 2189, 2190, 2191 о возмещении обществу налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 369 331 рубль.

На основании заявления общества 10.09.2008 оно снято с налогового учета в МИФНС № 2 по г.Чите в связи с изменением места нахождения.

Общество 04.09.2008 обратилось в МИФНС № 2 по г.Чите с заявлением о возврате суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2007 года. Указанное заявление оставлено без ответа в связи с тем, что общество 10.09.2008 снято с налогового учета.

Общество повторно 18.09.2008 обратилось в МИФНС № 2 по г. Чите с заявлением о возврате переплаты, однако решением от 24.02.2008 № 8735-92522 в осуществлении возврата было отказано в связи с тем, что на день подачи заявления общество снято с учета в налоговом органе.

В МИФНС № 3 по Забайкальскому краю общество обратилось с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость 10.07.2009, по которому произведен возврат переплаты 25.01.2010 в сумме 1 319 425 рублей 26 копеек и 02.06.2010 в сумме 22 рубля 70 копеек.

Полагая, что налоговыми органами несвоевременно возвращена сумма налога на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС № 3 по Забайкальскому краю процентов за нарушение срока возврата налога.

Вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении заявленных требований является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по окончании камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, одновременно с которым принимается: решение о возмещении полностью либо частично суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью либо частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Из пункта 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Пунктами 7, 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, проценты начисляются на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога.

При этом в случае представления налогоплательщиком заявления о возврате налога по истечении срока, предусмотренного для проведения камеральной налоговой проверки, дата представления этого заявления является началом исчисления 12-дневного срока, предусмотренного пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд апелляционной инстанции правильно учел подачу обществом заявления о возврате налога в налоговую инспекцию 04.09.2008 и обоснованно пришел к выводу о том, что проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость подлежат начислению с 17.09.2008 по 25.01.2010 в сумме 1 319 425 рублей 26 копеек и с 17.09.2008 по 03.06.2009 на сумму 22 рубля 70 копеек.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 года по делу № А78-7631/2009 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Косачёва

Судьи

М.А. Первушина

Н.М. Юдина