Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2011 года по делу № А78-3100/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

прокурор Забайкальского края (далее прокурор, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее КУИ г. Чита, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Атлантида» (далее ООО «Атлантида», ОГРН <***>) с исковым заявлением о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от 14.07.2006 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2011 в части пунктов 2 и 3.

Решением от 7 июня 2011 года Арбитражный суд Забайкальского края исковые требования удовлетворил.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КУИ г. Чита обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый договор не противоречит положениям Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Дополнительное соглашение от 14.01.2011, определяющее порядок внесения инвестиций путём зачёта в счёт выполнения ООО «Атлантида» капитального ремонта фасадов школы и в счёт разницы стоимости транспортных средств по договору мены, заключено в соответствии со статьями 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих свободу договора и определяющих понятие возмездного договора. КУИ г. Чита полагает, что оспариваемый договор не нарушает бюджетное законодательство, законные права и интересы других лиц, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец по делу просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Присутствующий в судебном заседании представитель подтвердил возражения на заявленную кассационную жалобу, изложенные в письменном отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Предметом заключенного между КУИ г. Чита (заказчиком) и ООО «Атлантида» (инвестор) договора об инвестиционной деятельности от 14.07.2006 является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений для использования в строительстве объекта инвестиционной деятельности – нежилого здания бассейна «Дельфин» по выбранному и согласованному заказчиком адресу.

В соответствии с условиями договора размер инвестиций по договору составляет 10 318 000 рублей, что эквивалентно рыночной стоимости муниципального аварийного здания бассейна «Дельфин», располагавшегося по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул. Костюшко-Григоровича. При этом заказчик обязался использовать инвестиционные средства по целевому назначению.

Стороны предусмотрели, что порядок внесения инвестиций подлежит определению посредством заключения дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 14.01.2011 по реализации договора об инвестиционной деятельности от 14.07.2006 стороны договорились, что сумма в размере 6 011 506 рублей оплачивается инвестором путём перечисления денежных средств на расчетный счёт заказчика (пункт 1); сумма в размере 2 212 904 рублей засчитывается в счёт выполненного капитального ремонта школы № 4 Центрального района г. Читы (пункт 2); сумма в размере 2 093 590 рублей засчитывается в счёт разницы стоимости транспортных средств по договору мены транспортных средств № 57 от 11.12.2006 (пункт 3).

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 27.10.2005, подписанный ООО «Атлантида» (инвестор) и комитетом образования администрации городского округа «город Чита» (заказчик), стоимость работ по капитальному ремонту фасада школы № 4 Центрального района г.Читы составила 2 212 904 рубля.

По договору № 57 мены транспортных средств от 11.12.2006, заключенному между КУИ г. Чита и ООО «Атлантида», стороны договорились осуществить обмен собственными транспортными средствами: КУИ г. Чита передаёт ООО «Атлантида» в собственность автомобиль марки Toyota Land Cruiser HZJ105L-GCMN, 2001 года, стоимостью 655 890 рублей, а ООО «Атлантида» передать КУИ г. Чита в собственность автомобиль марки Lexus LX 470, 2006 года, стоимостью 2 749 480 рублей. Стороны договорились, что КУИ г. Чита обязан уплатить разницу в стоимости транспортных средств в сумме 2 093 590 рублей в порядке и в сроки, установленные дополнительным соглашением к договору № 57 от 11.12.2006.

Предметом искового заявления по настоящему делу является признание недействительным договора об инвестиционной деятельности от 14.07.2006 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2011 в части пунктов 2 и 3.

Основанием обращения прокурора в арбитражный суд с иском стало несоответствие условий пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения условиям договора о предмете инвестиционной деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 7, 8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о признании сделки в части пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения к договору об инвестиционной деятельности ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно положениям статей 1 и 3 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», объектами капитальных вложений инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.

Суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении данного дела, правомерно исходили из того, что поскольку по условиям договора объектом инвестиционной деятельности ответчиков определено строительство нового здания бассейна, то согласование сторонами договора в пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения к договору использования 4 306 494 рублей из общей суммы инвестиционных вложений инвестора на расходы заказчика, не связанные с предметом инвестиционной деятельности по договору, не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиками была совершена сделка в части пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения не соответствующая требованиям Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в названной части суды признали сделку ничтожной.

Указанные выводы в соответствии с требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статьи 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном понимании указанных норм права.

Свобода договора не исключает необходимость соответствия договора законам и императивным нормам иных правовых актов, действующим в момент заключения договора.

Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предписывает использование денежных средств, направленных на капитальное вложение, по целевому назначению.

Установление условий об использовании денежных средств на иные цели (доплату за мену автомобилей и оплата за выполненные ремонтные работы на ином объекте) является нецелевым использованием инвестиционных денежных средств, а потому противоречит закону.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2011 года по делу № А78-3100/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2011 года по делу № А78-3100/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н.Буркова

Судьи: Н.В.Некрасова

И.Н.Умань