Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» ФИО1 (доверенность от 16.09.2011, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис» ФИО2 (доверенность от 10.08.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года по делу № А19-3492/2011 (суд первой инстанции: Михайлова В.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис» (далее ООО «Сантехстройсервис», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к зарытому акционерному обществу «Промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» (далее ЗАО «ПСП «Стройсервис», ОГРН <***>) о взыскании 7 257 854 рублей 68 копеек, из которых 6 466 897 рублей 95 копеек основной долг, 790 956 рублей 73 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, также истец заявлял о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Решением от 17 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 082 492 рубля 09 копеек основного долга, 744 945 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 827 437 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «ПСП «Стройсервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование причин для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель указывает на подписание актов формы КС-2 и справок формы КС-3 неуполномоченными представителями ответчика, неправильное применение судами ном материального права, выражающееся во взыскании суммы долга по незаключенному договору без заявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО «Сантехстройсервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком 01.03.2005 подписан договор субподряда, согласно которому истец обязался выполнить общестроительные работы (устройство систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, водопроводных, канализационных систем и оборудования, защита от коррозии, теплоизоляция трубопроводов и оборудования, устройство тепловых систем).

В подтверждения факта выполнения работ истцом представлены подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений акты приемки выполненных работ и справки стоимости работ за период 2008 – 2009 годы.

Поскольку ответчиком в полном объёме не оплачены выполненные работы, истец обратился в арбитражный за взысканием задолженности в сумме 6 466 897 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 790 956 рублей 73 копейки, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции на основании статьей 432, 740, 743, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор субподряда от 01.03.2005 является незаключенным. Вместе с тем, факт выполнения работ подтверждается актами приёмки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений. Поскольку работы истцом были выполнены и ответчиком приняты, но не оплачены, суд первой инстанции частично взыскал с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В материалы дела представлен договор от 01.03.2005, согласно которому истец обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, которая в материалы дела не представлена.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор субподряда от 01.03.2005, суды на основании статьей 432, 740, 743, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что указанный договор является незаключенным, так как стороны не согласовали условия о предмете договора и о сроках выполнения работ (начальном и конечном), которые являются существенными условиями договора. Данная судами оценка договору как незаключенному не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Вместе с тем суды установили, что сам факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами приёмки выполненных работ и справками стоимости работ за период 2008 – 2009 годы, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 информационного письма Президиума от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды взыскали стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонён довод ответчика о подписании актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ неуполномоченным лицом.

Данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем правомерно отклонён судом апелляционной инстанции на основании положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в представленном в материалы дела дополнительном отзыве ответчика указано лишь на отсутствие в актах о приёмке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, на которых были основаны требования истца, ссылки на договор. Относительно полномочий подписавшего данные документы лица возражений не заявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года по делу № А19-3492/2011 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по делу № А19-3492/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н.Буркова

Судьи: Н.В.Некрасова

И.Н.Умань