Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность от 25.10.2011, удостоверение), представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 13.05.2011, паспорт), от третьего лица – председателя товарищества собственников жилья «Соседи-7» ФИО5 (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2011 года по делу № А58-3081/10, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Л.В.)

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (далее индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, ФИО3 (далее индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРН <***>) о взыскании 512 290 рублей 73 копейки, в том числе 350 544 рубля 72 копейки недоплата за выполненные работы по договору подряда; 65 555 рублей материальный ущерб за односторонний отказ от выполнения обязательств; 17 158 рублей 77 копеек упущенная выгода за односторонний отказ от выполнения обязательств; 54 032 рубля 24 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2009 по 29.04.2011; 25 000 рублей услуги эксперта; 80 000 рублей расходы на услуги представителя; 18 041 рубль 21 копейка расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено товарищество собственников жилья «Соседи-7» (далее ТСЖ «Соседи-7», ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 года решение суда изменено в части распределения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам о выполнении истцом работ по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком. Судами не установлено, что ответчик предъявила выполненные работы ТСЖ «Соседи 7» как свои, на основании чего ТСЖ «Соседи 7» полностью рассчиталось с ответчиком за ремонт крыши в сумме 1 630 000 рублей. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в суд кассационной инстанции направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: адвокатского запроса, платёжных поручений о перечислении администрацией муниципального образования «Город Покровск» субсидий на ремонт крыш домов ТСЖ «Соседи-7».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) истец и его представитель подтвердили изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель ответчика и третьего лица – ТСЖ «Соседи-7» возражали доводам кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.06.2009 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) подписан договор подряда № 1, по которому подрядчик обязался в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком, и согласованным

сроком производства работ выполнить комплектацию и осуществить капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <...> составе следующих работ: капитальный ремонт кровли, частичная заделка межпанельных швов; наружная побелка стен дома; побелка и покраска подъездов; установка железных

дверей и домофонов.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ является неизменной и составляет

1 516 179 рублей.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 1 109 306 рублей 28 рублей, данные работы приняты и оплачены ответчиком.

Истец, полагая, что работы выполнены на большую сумму, направил ответчику

акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 4 без даты, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 459 851 рубль.

В связи с неоплатой ответчиком разницы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость работ и объёмы, указанные в акте выполненных работ № 4, не согласованы с ответчиком по делу, факт возникновения у истца убытков при исполнении условий договора не доказан.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

Истцом выполнены для ответчика и приняты последним работы на сумму 1 109 306 рублей 28 копеек, что подтверждено пописанными сторонами актом о приёмке выполненных работ № 1 от 07.09.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.10.2009.

Истцом в одностороннем порядке составлен акт о приёмке выполненных работ на сумму 1 459 850 рублей 93 копейки, куда включены работы, отраженные в подписанном сторонами акте № 1 от 07.09.2009, однако с иным объёмом и расценками.

Не установив согласования ответчиком как заказчиком объёмов и стоимости работ, отраженных в одностороннем акте, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости выполненных работ.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении требований о взыскании ущерба статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, включив в предмет исследования установление факта ненаждлежащего исполнения ответчиком по делу принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Не установив неправомерных действий или бездействий ответчика, а также наличия убытков у ответчика, в связи с тем, что приобретённые материалы остались у истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что не относятся к существу заявленных требований, а касаются отношений ответчика и третьего лица. Представленные с ходатайством дополнительные документы судом округа во внимание не могут быть приняты по причине отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору и оценке доказательств по делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2011 года по делу № А58-3081/10, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2011 года по делу № А58-3081/10, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н.Буркова

Судьи: Н.В.Некрасова

И.Н.Умань