Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» - ФИО1 (доверенность от 16.11.2012),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Полюс» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 года по делу № А19-6331/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Кириченко С.И., апелляционный суд: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Полюс» (ОГРН <***>, г. Иркутск, далее - ООО ТТК «Полюс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, г. Тюмень, далее -
ООО «Интерга-Бурение») о взыскании 110 021 рубля 10 копеек задолженности, 11 002 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2012 года требования в части взыскания задолженности и процентов удовлетворены в полном объёме, требование о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, взыскано 4 630 рублей 70 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции квалифицировал имеющийся между сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции. Удовлетворяя требования о взыскании задолженности и процентов, суд исходил из согласования сторонами в пункте 3.2 договора условия о полной оплате заказчиком всех использованных при исполнении обязательств договора горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

Судебный акт принят со ссылками на статьи 307-310, 314, 316, 395, 421, 431, 432, 784, 785, 789, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», пункты 2 и 6 инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчётов за перевозку грузов автомобильным транспортом», пункты 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верхового и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несоответствии вывода суда первой инстанции о наличии в договоре условия об оплате заказчиком всех затраченных исполнителем ГСМ содержанию имеющихся в договоре пунктов 3.2, 4.1.22 и приложению № 1, согласно которым заправка автотранспорта являлась обязанностью исполнителя и за его счет, а не за счет заказчика, кроме случаев использования техники в режиме базирования (ожидания).

Апелляционный суд, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установил, что истцом к оплате предъявлено общее количество топлива (4 814, 55 литров), при этом из имеющихся в деле доказательств невозможно установить количество ГСМ, использованное непосредственно в режиме ожидания, в связи с чем пришёл к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО ТТК «Полюс» просит постановление в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о согласовании сторонами в договоре условия об обязанности заказчика оплатить лишь часть затрат на ГСМ, использованных в режиме ожидания техники.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о недоказанности им факта закупки дизельного топлива на сумму 110 021 рубль 10 копеек для оказания услуг ООО «Интерга-Бурение» противоречит имеющимся в деле доказательствам о покупке ГСМ, которым надлежащей правовой оценки судом при принятии постановления не дано.

ООО ТТК «Полюс» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направило, телефонограммой от 16.01.2013 ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с направлением руководителя общества в командировку и невозможности его участия в судебном заседании.

ООО «Интерга-Бурение» в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Интерга-Бурение» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, против отложения рассмотрения дела возразил, сославшись на возможность участия
ООО ТТК «Полюс», в том числе через представителя по доверенности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа заявленное в виде телефонограммы ходатайство считает документально необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.08.2010 между ООО «Интерга-Бурение» (заказчик) и ООО ТТК «Полюс» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 308/11/ИФ, согласно условиям которого исполнитель обязался собственными или привлечёнными силами организовать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика, а также выполнять обязанности экспедитора, оказывать услуги по выполнению технологических операций, а заказчик обязался оплатить полученные услуги по тарифам, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с приложением № 1. Приведённые в приложении № 1 к договору тарифы включают, если специально не указано иное, стоимость ГСМ, экспедиторских услуг, все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, а также НДС.

В пункте 4.1.22 договора стороны установили, что при исполнении договора исполнитель самостоятельно и за свой счёт осуществляет заправку автотранспорта (подпункт «б»).

Приложением № 1 к договору предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по перевозке материалов и оборудования составляет 260 рублей за 1 тн/км, стоимость транспортных услуг в режиме базирования (ПТС - 1 единица, АТС - 1 единица) - 1 272 рублей за 1 час работы. При оказании транспортных услуг в режиме базирования заказчик оплачивает исполнителю стоимость ГСМ.

Во исполнение условий договора в период с 13.10.2010 по 25.10.2010 исполнитель оказывал заказчику услуги, в том числе в виде ежедневного дежурства вездеходной техники (АТС-59 и ПТС-М) продолжительностью 264 часа на общую сумму 335 818 рублей 56 копеек, которая заказчиком оплачена.

Отказ ООО «Интерга-Бурение» возместить затраты на ГСМ в размере 110 021 рубль 10 копеек, послужил основанием начисления процентов и обращения в суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска являются требования о взыскании с заказчика затрат исполнителя на закупку ГСМ с целью оказания услуг по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 395 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписанный сторонами договор судами правомерно признан заключенным и квалифицирован как смешанный, содержащий в себе элементыдоговоров перевозки и транспортной экспедиции, регламентированный общими положениями об обязательствах и договорах, а также главами 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьёй 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из предмета и основания иска, требований и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права, апелляционным судом при повторном рассмотрении дела в предмет исследования правомерно включён вопрос о согласовании (установлении) сторонами в договоре порядка несения расходов, в частности на заправку техники ГСМ.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное содержание условий договора от 26.08.2010 № 308/10/ИФ, изложенных в пунктах 3.2, 4.1.22 и приложении № 1 в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами согласована обязанность заказчика по оплате исполнителю стоимости ГСМ, использованных при оказании транспортных услуг в режиме базирования (ожидания), но не стоимость всех приобретенных для исполнения договора ГСМ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68).

Исходя из положений указанных норм процессуального права, исследовав и оценив имеющиеся материалы дела, апелляционный суд установил, что из имеющихся в деле доказательств установить неоплаченные ответчиком затраты истца на ГСМ, использованные в режиме ожидания, невозможно, отдельный расчет истцом не представлен.

Доказательства покупки ГСМ у общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОДИНВЕСТ» не свидетельствуют о затратах истца на заправку техники именно в режиме ожидания и подтверждают лишь сам факт покупки дизельного топлива, но не его расход.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что иные оказанные по договору услуги ответчиком оплачены, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате всех приобретённых истцом ГСМ и отсутствию оснований для удовлетворения иска.

Выводы Четвёртого арбитражного апелляционного суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным на основе их оценки обстоятельствам.

Исследование и оценка имеющихся в деле доказательств осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения подлежащих применению норм материального права, в том числе статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, кассационным судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о недоказанности несения истцом затрат на ГСМ при оказании услуг и неверном толковании условий договора по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменений.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 указанного Кодекса подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 года по делу № А19-6331/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи:

А.О. Зуев

А.И. Скубаев