Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года по делу №А19-3797/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко А.А.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Оширова Л.В., Юдин С.И.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (далее – ГП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, ФИО3 (далее – ГП ФИО3) об истребовании из чужого незаконного владения торгового павильона.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, ФИО4 (далее – ГП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года решение суд первой инстанции оставлено без изменения.

Суды исходили из недоказанности истцом наличия права собственности на спорный торговый павильон.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неприменением судами норм материального права – статей 159, 161, 168, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на недействительность заключенной между сторонами устной сделки купли-продажи торгового павильона ввиду несоблюдения простой письменной формы сделки и отсутствия соглашения по цене продажи павильона; на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что «цена договора не имеет существенного значения для договора купли-продажи».

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№15648, 15649), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличие оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение права собственности на торговый павильон ГП ФИО1 сослалась на договор купли-продажи от 25.09.2008, договор о передаче павильона в безвозмездное пользование, составленный в устной форме, и уведомление об отказе от продолжения заключенного между истицей и ООО «Торговые ряды» договора аренды земельного участка от 01.01.2009.

В подтверждение права собственности на торговый павильон ГП ФИО4 сослалась на устный договор купли-продажи от 25.05.2009, договор аренды земельного участка от 26.05.2009, заключенный между третьим лицом и
ООО «Торговые ряды» (содержащий надпись «павильон продан 25.05.2009
ГП ФИО4 Расчет произведен полностью. Претензий не имею. ФИО1» и скрепленный личной подписью).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая последующие действия сторон, суд первой инстанции признал недоказанным факт совершения устной сделки по передаче третьему лицу торгового павильона в безвозмездное пользование и доказанным факт совершения 25.05.2009 между истицей и третьим лицом в устной форме сделки купли-продажи спорного павильона.

В этой связи суд правомерно указал, что право собственности в момент передачи истицей спорного павильона по устной сделке купли-продажи от 25.05.2009 в силу положений статей 218, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к ГП ФИО4, а у ГП ФИО1 на основании части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации – такое право прекратилось.

Учитывая отсутствие в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истицы права собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, выводы суда первой инстанции об отказе в иске, а апелляционного суда – об оставлении решения без изменения являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года по делу №А19-3797/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
13 сентября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи:

А.О. Зуев

Л.М. Соколова