Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю на решение от 03 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13318/2007 (суд первой инстанции: Григорьева М.А.),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция, регистрирующий орган) с заявлением о признании недействительными решения общего собрания учредителей ООО «Чайка», акта регистрирующего органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2007 требование заявителя о признании недействительным акта налоговой инспекции о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выделено в отдельное производство (дело № А33-13318/2007).

Решением суда первой инстанции от 03 декабря 2007 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 03 декабря 2007 года не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа обществу в государственной регистрации, поскольку ООО «Чайка» при обращении за регистрацией изменений о смене руководителя представлены все необходимые документы, предусмотренные частью 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации); представление в регистрирующий орган протокола общего собрания участников общества о смене его руководителя Законом о регистрации не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 не соглашается с заявленными ФИО1 требованиями, просит рассмотреть дело в его пользу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №29298 от 26.02.2008, №29300 от 27.02.2008, телефонограмма от 14.03.2008), своих представителей в судебное заседание не направили.

Определение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направленное в адрес ООО «Чайка», возвращено с отметкой органа связи с указанием «организация не существует», телеграмма не доставлена по причине отсутствия такой организации. Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 13 марта до 17 марта 2008 года до 11 часов 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2004 в соответствии с учредительным договором между ФИО1 и ФИО2 учреждено ООО «Чайка». Доля уставного капитала каждого из участников составляет 50% (по 5 000 рублей). Единоличным исполнительным органом общества является директор. Директором общества избран ФИО1

06.07.2004 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за государственным регистрационным номером 1042400562236.

17.11.2006 ООО «Чайка» обратилось в регистрирующий орган с заявлением вх. № 1466 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписанным ФИО2 как руководителем постоянно действующего исполнительного органа.

22.11.2006 по результатам рассмотрения заявления регистрирующим органом принято решение № 1466 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Чайка», не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.11.2006 № 1466, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о руководителе ООО «Чайка».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу статей 32, 33, 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества, к исключительной компетенции которого относится избрание исполнительных органов.

Из пунктов 7.2.5., 8.1., 8.3., 8.6., 8.7. Устава ООО «Чайка» (л.д.74, 76-77) следует, что к исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе, избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий; директор общества является единоличным исполнительным органом общества, избирается сроком на пять лет, осуществляет текущее руководство деятельностью общества и действует от его имени без доверенности.

Из смысла статьи 5, пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации следует, что в случае изменения сведений, содержащихся в государственном реестре юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме № 14001. Вносимые изменения должны соответствовать установленным требованиям и иметь достоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, заявителями могут являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Пунктом «а» части 1 статьи 23 Закона о регистрации предусмотрен отказ в государственной регистрации в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, круг лиц, имеющих право обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации, ограничен статьей 9 вышеназванного закона, в связи с чем регистрирующий орган, принимая документы при государственной регистрации, обязан удостовериться в подлинности полномочий лица, выступающего в качестве заявителя. В данном случае полномочия заявителя ФИО2 могли быть подтверждены протоколом общего собрания участников общества, отвечающим требованиям Федерального закона № 14-ФЗ и Устава ООО «Чайка».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах регистрационного дела, директором ООО «Чайка» значится ФИО1, который назначен директором общества в соответствии с протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Чайка» от 24.06.2004.

Заявление формы № Р14001 от 17.11.2006 вх. № 1466 подписано ФИО2 Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, к представленному в регистрирующий орган заявлению ООО «Чайка» от 17.11.2006 не был приложен протокол общего собрания участников общества, подтверждающий полномочия ФИО2 в качестве директора общества. Названный протокол отсутствует и в материалах регистрационного дела, истребованного по запросу суда.

При таких обстоятельствах заявление от 17.11.2006, представленное в регистрирующий орган от имени ООО «Чайка» и подписанное лицом, полномочия которого не подтверждены, неправомерно расценено регистрирующим органом в качестве основания для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, поскольку вышеуказанное заявление не могло повлечь правовых последствий, предусмотренных Законом о регистрации в случае представления заявления по форме № Р14001.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о руководителе юридического лица.

На основании изложенного, а также в силу положений статьи 9 Закона о регистрации, устанавливающих определенный и ограниченный перечень уполномоченных лиц, имеющих право быть заявителями и удостоверять своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, довод налоговой инспекции о том, что Законом о регистрации не предусмотрено представление подтверждающих документов, в частности протокола собрания, в связи с чем регистрирующий орган не вправе требовать их предоставление, не может быть учтен судом кассационной инстанции.

Выводы суда по данному делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-13318/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина