Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурметалл» (ОГРН 1022700517432, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30; далее – ОАО «Амурметалл»).

Определением суда от 30.08.2012 в отношении ОАО «Амурметалл» введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Привалов Алексей Валерьевич (далее – Привалов А.В.) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 823 613 руб. 59 коп.

Определением от 23.11.2012 требования Привалова А.В. в размере 766 138 руб. 55 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Амурметалл», в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Привалов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы Привалов А.В. ссылается на позднее получение определения суда от 23.11.2012 (15.12.2012), апелляционная жалоба подана 19.12.2012.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель временного управляющего просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не установил.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на получение определения суда первой инстанции 15.12.2012, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая названные нормы права, а также положения части 3 статьи 113 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.12.2012, фактически апелляционная жалоба подана 19.12.2012 (согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте).

Как видно из материалов дела, Привалов А.В. был извещен судом первой инстанции о предстоящем судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Определение суда от 23.11.2012 было опубликовано 24.11.2012 в общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом доказательств, подтверждающих нарушение судом первой инстанции срока направления определения или задержку пересылки копии определения от 23.11.2012 организациями почтовой связи, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что определение суда от 23.11.2012 было получено им после истечения срока на апелляционное обжалование, не является уважительной причиной, поскольку Привалов А.В., уведомленный о принятии заявления к производству судом, имел реальную возможность ознакомиться с движением дела в сети Интернет и своевременно подать апелляционную жалобу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию определения суда первой инстанции в установленный АПК РФ срок, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу № А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: А.Н.Барбатов

Судьи: А.А.Шведов

М.М.Саранцева