Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее – Территориальное управление) от имени Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному унитарному предприятию «Невельский морской рыбный порт» (далее – морской порт) об истребовании и передаче Территориальному управлению следующего имущества :

- берегоукрепительной стенки длиной 329 м, 1926 года постройки, расположенной по адресу: <...>;

- южного волнолома длиной 329 м, 1926 года постройки, расположенного по адресу: <...>;

- западного волнолома длиной 760 м, 1926 года постройки, расположенного по адресу: <...>;

- стояночного бокса площадью 164,8 кв. м, 1993 года постройки, расположенного по адресу: <...>;

- помещения ПНЗ площадью 56,6 кв. м, 1966 года постройки, расположенного по адресу: <...>;

- причалов 1, 2, 3 длиной 380 м, 1926 года постройки, расположенных по адресу: <...>.

Иск обоснован тем, что указанное имущество относится к объектам инфраструктуры морского порта, является исключительно федеральной собственностью и находится в хозяйственном ведении ГУП «Невельский морской рыбный порт», которое решением арбитражного суда от 28.02.2006 признано несостоятельным (банкротом). Согласно статье 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) спорные объекты инфраструктуры морского порта ограничены в обороте, не подлежат отчуждению в частную собственность или передаче в муниципальную собственность, не подлежат продаже в ходе процедур банкротства и не включаются в конкурсную массу. В связи с этим морской порт, находящийся в процедуре конкурсного производства, обязан передать собственнику федерального имущества спорные объекты на основании статей 209, 214, 235 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству.

Определением суда от 24.06.2008 Территориальному управлению отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований по мотиву одновременного изменения предмета и основания иска, что статьей 49 АПК РФ не допускается.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия правовых оснований для изъятия у ответчика спорного имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, до завершения конкурсного производства. При этом суды установили, что спорное имущество не включено в конкурсную массу, а права и законные интересы истца, связанные с фактом нахождения во владении морского порта ограниченного в обороте имущества, не нарушены.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статей 129, 209, 214, 294, 299, 301 ГК РФ, статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 29 Закона о морских портах; о несогласии с выводами судов об отсутствии обязанности ответчика, находящегося в процедуре конкурсного производства, передать собственнику спорное имущество, которое истец считает изъятым из оборота; о неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и свидетельствующих о включении спорного имущества в конкурсную массу. По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражных судов о преждевременном предъявлении настоящего иска необоснованны, так как после завершения конкурсного производства и ликвидации морского порта возврат спорного имущества в федеральную собственность будет невозможен. Кроме того, истец считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу морской порт считает решение от 01.10.2008 и постановление от 29.01.2009 принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От ГУП «Невельский морской рыбный порт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, спорное имущество относится к федеральной собственности, представляет собой объекты инфраструктуры морского порта, которые перечислены в части 2 статьи 29 Закона о морских портах, и закреплено за морским портом на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2006 ГУП «Невельский морской рыбный порт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим морского порта утвержден ФИО1 В.

Территориальное управление письмом от 29.11.2007 № 4185-02 предложило конкурсному управляющему ФИО1 в срок до 10.12.2007 передать в федеральную собственность по акту приема-передачи объекты инфраструктуры морского порта, не подлежащие включению в конкурсную массу в соответствии со статьей 29 Закона о морских портах.

Спор возник в связи с отказом конкурсного управляющего ФИО1 передать Территориальному управлению требуемое имущество.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов к должнику. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное этим Законом имущество.

Кроме того, статьей 29 Закона о морских портах, вступившего в силу с 22.11.2007, установлено, что не подлежат включению в конкурсную массу и продаже в ходе процедур банкротства объекты инфраструктуры морского порта, указанные в частях 1 и 2 этой же статьи. Указанные объекты также не подлежат отчуждению в частную собственность или передаче в муниципальную собственность, но могут передаваться во владение и в пользование юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, по смыслу статьи 29 Закона о морских портах перечисленные в ней объекты инфраструктуры морского порта относятся к объектам, ограниченно оборотоспособным (абзац 2 пункта 2 статьи 129 ГК РФ), и не являются имуществом, изъятым из оборота, поскольку объекты, изъятые из оборота, должны быть прямо указаны в законе (абзац 1 пункта 2 статьи 129 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что спорные объекты инфраструктуры морского порта относятся к ограниченно оборотоспособным объектам, не подлежат включению в конкурсную массу и продаже в ходе процедур банкротства.

Наряду с этим, арбитражные суды обоснованно признали, что как статьей 132 Закона о банкротстве, так и статьями 129, 209, 214, 235, 294, 299 ГК РФ, указанными Территориальным управлением в обоснование иска, не предусмотрена обязанность ответчика до завершения конкурсного производства передать собственнику спорное имущество, ограниченное в обороте и принадлежащее морскому порту на праве хозяйственного ведения.

При этом арбитражные суды приняли во внимание, что спорное имущество не включено конкурсным управляющим в конкурсную массу и, следовательно, не подлежит продаже в ходе конкурсного производства. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело и исследованными судами доказательствами, в том числе Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ГУП «Невельский морской рыбный порт», которое утверждено решением собрания кредиторов морского порта от 09.07.2008.

Доводы истца, положенные в обоснование его требований, основаны на предполагаемом нарушении права федеральной собственности, связанным с возможным включением спорного имущества в конкурсную массу, и не подтверждены доказательствами.

В связи с этим арбитражные суды правомерно указали на отсутствие в деле доказательств факта нарушения ответчиком каких-либо прав и законных интересов собственника федерального имущества, наличие которого является обязательным условием для удовлетворения иска согласно статье 12 ГК РФ и статье 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отказ арбитражных судов в удовлетворении иска соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражными судами статей 129, 209, 214, 294, 299 ГК РФ, статьи 132 Закона о банкротстве и статьи 29 Закона о морских портах, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном их толковании. Данные нормы не содержат правовых оснований для изъятия истцом у ответчика, признанного банкротом, ограниченного в обороте имущества до завершения конкурсного производства.

Ссылка истца в кассационной жалобе на нарушение судами статьи 301 ГК РФ является необоснованной, поскольку истец в обоснование иска на указанную статью ГК РФ не ссылался и она арбитражными судами не применялась.

Также являются необоснованными и противоречащими закону доводы истца о том, что спорные объекты инфраструктуры морского порта относятся к имуществу, изъятому из оборота, и на него в полном объеме распространяются положения статьи 132 Закона о банкротстве. Истцом не названа норма права, в которой прямо указано на изъятие спорного имущества из оборота, а в силу статьи 29 Закона о морских портах спорное имущество лишь ограничено в обороте.

Доводы Территориального управления о невозможности передачи спорного имущества собственнику после завершения конкурсного производства в отношении порта не основаны на нормах материального права, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Ссылка Территориального управления в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку, как правильно указано в постановлении апелляционного суда, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта.

Учитывая, что нормы материального права применены арбитражными судами правильно и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, допущено не было, решение от 01.10.2008 и постановление от 29.01.2009 не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 01.10.2008, постановление от 29.01.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А59-234/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Н. Барбатов

Судьи: Т.Н. Карпушина

М.М. Саранцева