Гражданский кодекс часть 1

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017
о возвращении апелляционной жалобы на определение от 16.12.2016
по делу № А73-217/2016
Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Амур-ДВ» ФИО1

о признании договора купли-продажи от 08.09.2015 б/н, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Амур-ДВ» и Мартиросян Вачаганом ФИО4, недействительным и применении последствий недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Амур-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтеснаб» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Амур-ДВ» (далее – ООО «СК «Амур-ДВ», должник).

Решением суда от 14.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 23.12.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «СК «Амур-ДВ» продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 14.06.2017.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли- продажи от 08.09.2015 б/н, заключенного между должником и Мартиросяном Вачаганом ФИО4 (далее – ФИО3), недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Определением суда от 16.12.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля от 08.09.2015, заключенный между ООО «СК «Амур-ДВ» и ФИО3, признан недействительным, в части применения последствий недействительности сделки отказать.

Не согласившись с определением от 16.12.2016, ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения суда первой инстанции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 27.01.2017 отменить. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении срока для обжалования определения от 16.12.2016, принимая во внимание, что заявитель в заседании суда первой инстанции не участвовал, о принятом определении ему стало известно 22.12.2016, при этом плохо владеет русским языком. С учетом длительных выходных дней (новогодние праздники) представителю ФИО3 возможность ознакомиться с материалами дела представилась лишь 17.01.2017.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Амур-ДВ» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а определение апелляционного суда оставить в силе; представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к делу в качестве

письменно оформленного выступления участника процесса. Согласно изложенной участником процесса позиции: ответчик являлся извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, поскольку судебная корреспонденция направлялась по месту его регистрации и была возвращена за истечением срока хранения, судебные акты своевременно опубликованы в электронном сервисе, в материалах дела имеется телефонограмма суда первой инстанции об извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства; факт направления ответчиком заявления о направлении ему корреспонденции по новому адресу косвенно подтверждает факт информированности о судебном споре; ответчик сознательно уклонялся от участия в процессе; о том, что Мартиросян В.Г. владеет русским языком, свидетельствует материалы дела (ответчик имеет российский паспорт и является гражданином РФ, он является учредителем общества и зарегистрирован в качестве ИП, спорное имущество – автомобиль лично поставлен ответчиком на учет в органах ГИБДД, выданная Мартиросяном В.Г. доверенность оформлена у нотариуса без привлечения переводчика; судебный акт получен Мартиросяном В.Г. лично 22.12.2016, то есть за шесть рабочих дней до истечения срока на его обжалование, что позволяло воспользоваться необходимой юридической помощью и обжаловать определение в установленные сроки. От Мартиросяна В.Г. представитель в судебное заседание не прибыл.

Проверив законность определения от 27.01.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления представителя конкурсного управляющего должником, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

По правилам части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Факт подачи ФИО3 апелляционной жалобы на определение суда от 16.12.2016 за пределами установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ процессуального срока на обжалование заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Так, датой окончания срока на подачу апелляционной жалобы является 30.12.2016, между тем согласно

штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края кассационная жалоба подана заявителем 18.01.2017.

Исходя из части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Кодекса восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вместе с тем, АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО3 (который лично или через представителя в заседании суда первой инстанции участия не принимал) в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указано на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, а также о самом заявлении конкурсного управляющего, рассмотренном в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной

(кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению ФИО3 о дате и времени рассмотрения обособленного спора. Копии определений арбитражного суда о принятии заявления к производству и назначении к судебному разбирательству от 05.10.2016, об отложении судебного заседания от 03.11.2016 своевременно направлены заявителю по адресу его регистрации (по сведениям Отдела адресно-справочной работы УМВ УМВД России):

680052, г. Хабаровск, пер. Трубный, 8 кв. 6, которые возвращены в арбитражный суд органом почтовой связи «за истечением срока хранения» с двумя отметками о попытке вручения адресату. Ходатайство

ФИО3 о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу (<...>) поступило в арбитражный суд 12.12.2016 – после оглашения резолютивной части определения и это ходатайство дополнительно свидетельствует о его осведомленности о наличии и результатах рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того информация о принятии заявления к производству и дальнейшем движении дела, в том числе о вынесении судебного акта по результатам спора, была размещена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», также телефонограммой, переданной адресату в день судебного заседания, суд известил

ФИО3 о рассмотрении заявления конкурсного управляющего 08.12.2016 в 15 часов 30 минут.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции и не предпринял достаточных и своевременных мер по обжалованию состоявшегося по обособленному спору определения, что возлагает на него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя о плохом владении русским языком и длительности выходных нерабочих праздничных дней обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, учитывая нарочное получение 22.12.2016 ФИО3 копии определения от 16.12.2016 и отсутствие обоснования невозможности привлечения компетентного специалиста для составления и подачи апелляционной жалобы в период с 22.12.2016 по 30.12.2016, а также после окончания новогодних праздников (с 09.01.2017 по 18.01.2017). При этом заслуживает внимание контраргументация конкурсного управляющего должником о том, что обстоятельства ведения ответчиком бизнеса и оформление им документов (в том числе доверенности) опровергают позицию заявителя о недостаточном владении им русским языком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие к производству апелляционной жалобы без достаточных к тому оснований для восстановления срока на ее подачу, нарушает требования принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ, суд

апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих надлежащее извещение заявителя или подтверждающих наличие иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, пришел к законному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного на апелляционное обжалование срока, возвратив апелляционную жалобу заявителю.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права и подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных апелляционной коллегией обстоятельств по настоящему делу, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, в отсутствие в кассационной жалобе доводов, опровергающих правомерность выводов апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А73-217/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

ФИО5