Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Викторовны

на решение от 31.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по делу № А04-9254/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1 599 272 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 226 000 руб., убытков в сумме 373 272 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами экспертного заключения. Со ссылкой на абзац 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» настаивает на нарушении процессуального права ответчика на присутствие при проведении экспертизы, необходимость присутствия которого обусловлена тем, что последний мог указать места дефектов фундамента здания, которые негативно повлияли на результат работ. Отмечает, что истцом проведена незаконная перепланировка здания, о наличии который последний умолчал, что также повлияло на результат выполненных работ. Заявитель также настаивает на недобросовестности эксперта ФИО5 при исполнении процессуальной обязанности по уведомлению ИП ФИО1 о проведении дополнительной экспертизы, выразившейся в уведомлении предпринимателя о совершении процессуального действия в выходной день (19.06.2021), тогда как спорное уведомление получено ответчиком 21.06.2021. Обращает внимание на то, что судами необоснованно отклонены доводы, указывающие на противоречивость, недостоверность и недопустимость экспертного заключения от 10.07.2021 № 51, поскольку причины образования недостатков бетонной стяжки исследованы не полно, нетождественны и противоречивы, экспертиза проведена с нарушением нормативных правовых актов, экспертами не указаны нарушения, допущенные ответчиком при производстве работ, не установлена причина образовавшихся недостатков, не объяснено, каким образом отсутствие демпферной ленты повлияло на появление трещин, не установлена невозможность эксплуатации бетонной стяжки. Полагает ошибочным вывод экспертного заключения об обязательствах ответчика по договору подряда, что привело к неверному установлению перечня работ, подлежащих выполнению. Заявитель также указывает на необоснованное произведение расчетов; экспертное заключение не содержит записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеются подписки экспертов, выполнены после проведения экспертизы, определением суда от 31.05.2021 права и обязанности экспертам не разъяснены. Настаивает, что подписи от имени эксперта ФИО6 выполнены не им; расчеты по экспертизе подписаны экспертом ФИО6 в ходе судебного заседания первой инстанции, что является недопустимым по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2020 между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 05/06, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ своими силами и материалами заказчика по устройству бетонной стяжки (средняя толщина 600 мм.), а также работ по полировке бетона своими силами и материалами в помещении площадью 968,8 кв.м., по адресу: <...>.

Фактически работы выполнялись в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> (помещение по адресу <...> является квартирой).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы производятся в соответствии с Технической документацией по договору.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик, в числе прочего обязался: выполнить работы указанные в пункте 1.1. договора, в Технической документации, а также произвести иные работы, обнаруженные в ходе проведения работ и не учтенные в Технической документации.

Срок окончания работ установлен сторонами не позднее 22 рабочих дней со дня начала работ.

Приложением № 1 к договору стороны определили перечень подлежащих выполнению работ (устройство бетонной стяжки, шлифование (подготовка основания), упрочнение, ремонт, полировка), их объем и стоимость.

Общая стоимость работ и материалов составила 1 550 273 руб. 76 коп. Заказчик обязался произвести оплату аванса, в том числе после подписания настоящей спецификации в сумме 550 000 руб. - за материалы и 300 000 руб. - за работы. После устройства бетонной стяжки на площади 968,8 кв.м. по 350 руб. Окончательный наличный расчет в сумме 350 273 руб. производится после сдачи работ.

Денежные средства в сумме 1 226 000 руб. перечислены ответчику.

03.09.2020 г. подрядчик посредством службы доставки EMS направил в адрес заказчика акт закрытия объекта (акт сдачи-приемки выполненных работ) от 25.08.2020 (вручен последнему 21.09.2020).

В ходе проверке выполненных работ, заказчиком установлено, что при простукивании полов обнаружены пустоты; пол покрыт трещинами, которые появляются до сих пор; бетон не полировался; толщина бетонной стяжки по всей поверхности пола составляет 400 мм., вместо договорной 600 мм. При этом, при полировке бетонной стяжки толщина поверхности уменьшается, что делает невозможным достижение договорного результата и препятствует использованию помещения в целом по прямому назначению.

Заказчик письмом от 23.09.2020 потребовал в срок до 15.10.2020 устранить выявленные недостатки.

Учитывая, что в установленный срок недостатки не были устранены, ИП ФИО4 уведомлением от 23.10.2020 отказалась от исполнения договора от 05.06.2020 № 05/06, а также потребовала возвращения аванса и уплаты убытков.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика (статьи 702, 740, 720, 753 ГК РФ).

В обоснование факта выполнения работ представлен односторонний акт закрытия объекта (акт сдачи-приемки выполненных работ по устройству бетонной стяжки, работ по полировке бетона) от 25.08.2020.

Ввиду наличия между сторонами спора о качестве, стоимость и объемах выполненных работ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ФИО5).

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 29.03.2021 № 2200, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что работы, выполненные по договору подряда от 05.06.2020 № 05/06, действующим нормам и правилам не соответствуют. Покрытие не удовлетворяет требованиям СП 29.13330.2011 «Полы». Работы не соответствуют условиям договора, средняя толщина стяжки составила 50мм, вместо 600 мм, установленных договором, ремонт составом « LITSIL S70» не производился, полировка составом LITSIL S55не производилась. Приведение покрытия в пригодное для эксплуатации состояние невозможно, единственным способом устранения является полный демонтаж покрытия, стоимость затрат на демонтаж составляет 486 707 руб. Недостатки работ признаны экспертом неустранимыми. Стоимость работ, которые выполнены с нарушением, составляют 1 420 539 руб. Стоимость израсходованных подрядчиком материалов составляет 373 272 руб. без учета состава «LITSIL H07». Эксплуатация объекта невозможна. Причинами появления недостатков работ признано несоблюдение технологии производства работ и требований строительных норм.

Впоследствии ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной комиссионной экспертизы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО6

По результатам проведенной дополнительной экспертизы, представлено заключение от 10.07.2021 № 51, эксперты пришли к следующим выводам: работы, выполненные по договору подряда от 05.06.2020 № 05/06, не ответствуют действующим нормам и правилам. Покрытие не удовлетворяет требованиям СП 29.13330.2011 «Полы». Работы, выполненные по договору подряда, не соответствуют его условиям. Допущены следующие отступления от договора: средняя толщина стяжки составила 50 мм, ремонт составом «LITSIL S70» не производился, полировка составом «LITSIL S55» не производилась. Выявленные недостатки являются неустранимыми и требуют полного демонтажа стяжки пола. Сметная стоимость затрат на демонтаж составляет: 486 707 руб. Все работы по договору от 05.06.2020 № 05/06 выполнены с недостатками (дефектами), данные недостатки являются неустранимыми. Стоимость работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил, условий договора подряда от 05.06.2020 № 05/06 составляет: 1 420 539 руб., стоимость материалов, израсходованных подрядчиком при выполнении работ с нарушением строительных норм, правил и условий договора подряда от 05.06.2020 № 05/06 составила 373 272 руб. (без учета состава «LITSIL Н07»). с учетом состава «LITSIL Н07» составила 460 829,67 руб. Эксплуатация по назначению результата работ не возможна, так как нарушены все требования строительных норм. Причинами появления дефектов выполненных работ по договору явилось несоблюдение технологии производства работ и требований строительных норм. При обследовании стяжки пола под вырезанным образцом обнаружен строительный мусор. При обследовании фундаментов дефекты не обнаружены. Фундаменты находятся в исправном состоянии.

Заключения судебных экспертиз являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и признаны ими в качестве надлежащих доказательств по делу. При оценке экспертных заключений суды учли, что они даны квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судами также установлено, что экспертные заключения каких-либо противоречий не содержат, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в их достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертов, учитывая наличие неустранимых недостатков выполненных работ, фактическое перечисление подрядчику денежных средств, а также односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания подрядчиком денежных средств в размере 1 226 000 руб., в связи с чем признали исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Суды, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, установив факт предоставления заказчиком материалов для выполнения работ, учитывая, что работы выполнены подрядчиком с нарушением строительных норм, правил и условий договора подряда от 05.06.2020 № 05/06, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 373 272 руб., в виде стоимости материалов, полученных от истца и израсходованных подрядчиком при выполнении работ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы о несоответствии выводов экспертов обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию заявителя с их результатами и сделанными на их основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

При этом выводы экспертов заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Судебная экспертиза, в том числе и дополнительная, вопреки доводу кассатора, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы экспертов являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера, при этом само по себе несогласие последнего с экспертными заключениями, не свидетельствует о неправомерности выводов эксперта и не является основанием для непринятия экспертных заключений в качестве надлежащих доказательства по делу.

При этом заключение от 29.03.2021 № 2200, а также заключение от 10.07.2021 № 51, составленные по результатам первичной и дополнительной судебных экспертиз, получили оценку судов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие ИП ФИО1 с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными с учетом результатов оценки экспертных заключений, наряду с иными доказательствами по настоящему делу, не свидетельствует о нарушении судами положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на абзац 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» о нарушении процессуального права ответчика на присутствие при проведении экспертизы, необходимость присутствия которого обусловлена тем, что последний мог указать места дефектов фундамента здания, которые негативно повлияли на результат работ, подлежат судом округа отклонению исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Из определений суда первой инстанции от 08.02.2021 и 31.05.2021 о назначении судебной и дополнительной комиссионной экспертиз, следует, что стороны заявили о необходимости их присутствия при осмотре объекта экспертами. Этими же определениями экспертам указано на необходимость уведомления лиц, участвующих в деле, о времени проведения мероприятий по обследованию объектов.

Согласно заключению от 29.03.2021 № 2200 экспертиза проводилась в присутствии ФИО4 (истец), ФИО7 (представитель истца), ФИО8 (представитель ответчика), ФИО2 (представитель ответчика).

При этом судом первой инстанции установлено, что с целью проведения дополнительной комиссионной экспертизы эксперт ФИО5 19.06.2021 отправил уведомление об осмотре объекта представителю ответчика на Whats App и ответчику по электронному адресу, впоследствии также перезвонил представителю ответчика ФИО2, который сообщил номер телефона ответчика, куда был сделан звонок с целью уведомления последнего о времени и месте проведения осмотра (т. 2 л.д. 135-137).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, принимая во внимание, что ответчик присутствовал при проведении первоначальной судебной экспертизы, уведомлен о проведении дополнительной, как по средствам электронного документооборота, так и по телефону, не усматривает нарушений норм процессуального права ответчика на присутствие при проведении экспертизы.

Доводы о противоречивости, недостоверности и недопустимости экспертного заключения от 10.07.2021 № 51 ввиду неполного исследования причин образования недостатков бетонной стяжки, о нарушении нормативных правовых актов при проведении экспертизы, отсутствия указания на нарушения, допущенные ответчиком при производстве работ, причин образовавшихся недостатков, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены ими.

Довод заявителя о том, что заключения экспертов не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, судом кассационной инстанции признается необоснованным, поскольку эксперты с учетом положений части 4 статьи 82, пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается определениями Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2021 и 31.05.2021.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, и, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А04-9254/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи С.И. Гребенщиков

Н.Ю. Мельникова