Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2018 (судья Чумаков Е.С.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.)

по делу № А73-9968/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» Тульского Алексея Николаевича

к Целеву Сергею Александровичу

о взыскании убытков в сумме 35 394 519 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (ОГРН 1122801004996, ИНН 2801172661, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 44, корпус А, оф. 308) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (далее – ООО «СахаСпецТехника», должник).

Определением в отношении ООО «СахаСпецТехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кожевников Роман Николаевич.

Решением от 28.02.2017 ООО «СахаСпецТехника» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лапицкий Денис Андреевич.

Определением от 19.04.2017 Лапицкий Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СахаСпецТехника», конкурсным управляющим должником утвержден Тульский Алексей Николаевич.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником Тульский А.Н. 14.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Целева Сергея Александровича убытков в размере 35 394 519 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, принятой к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, Целев С.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что судами не принято во внимание, что денежные средства, заявленные в рамках указанного дела, взысканы с Целева С.А. на основании принятых до рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебных актов, а именно решения Белогорского городского суда Амурской области по делу № 2-1570/2018 от 17.10.2018 и приговора Белогорского городского суда Амурской области по уголовному делу № 1-32/2018 от 16.03.2018. Считает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что указанные в приговоре Белогорского городского суда Амурской области по уголовному делу № 1-32/2018 от 16.03.2018 денежные средства являются убытками АО «Компания ЭМК-Инжиниринг», а не ООО «СахаСпецТехника».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 19.11.2018 и постановления от 23.01.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Целев С.А. являлся единоличным исполнительным органом ООО «СахаСпецТехника» в период с 14.10.2014 по 18.04.2016, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и приказом от 14.10.2014 № 3.

На основании приказа от 18.04.2016 № 361 Целев С.А. уволен на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период осуществления своих полномочий руководителем ООО «СахаСпецТехника» Целевым С.А. на его карточный счет со счета ООО «СахаСпецТехника» произведено списание денежных средств на общую сумму 27 109 519 руб.

Указанная сумма сформировалась согласно платежным поручениям ООО «СахаСпецТехника» на имя Целева С.А. по следующим счетам:

1. Со счета должника, открытого в ПАО Росбанк:

- списание с расчетного счета от 22.04.2015 № С0000000040 арендная плата за землю 2014 год за Целева С.А. по вх.д.1 от 22.04.2015 на сумму 109 519 руб.;

- списание с расчетного счета от 27.04.2015 № 0S00-000004 пополнение карточного счета на имя Целева С.А. по вх.д.4 от 27.04.2015 на сумму 200 000 руб.;

- списание с расчетного счета от 29.04.2015 № 0S00-000006 пополнение карточного счета на имя Целева С.А. - подотчетные суммы по вх.д.8 от 29.04.2015 на сумму 1 000 000 руб.;

- списание с расчетного счета от 15.05.2015 № 0S00-000015 пополнение карточного счета на имя Целева С.А. по вх.д.32 от 15.05.2015 на сумму 1 200 000 руб.;

- списание с расчетного счета № 0S00-000033 от 09.06.2015 пополнение карточного счета на имя Целева С.А. по вх.д.32 от 09.06.2015 на сумму 100 000 руб.;

- списание с расчетного счета от 11.06.2015 № 0S00-000034 пополнение карточного счета на имя Целева С.А. по вх.д.39 от 11.06.2015 на сумму 100 000 руб.;

- списание с расчетного счета от 22.06.2015 № 0S00-000040 пополнение карточного счета на имя Целева С.А. по вх.д.39 от 22.06.2015 на сумму 1 000 000 руб.

2. Со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк:

- списание с расчетного счета от 10.08.2015 № С0000000064 пополнение бизнес карты № 4274030010071395 на имя Целева С.А. по вх.д.74 от 10.08.2015 на сумму 2 000 000 руб.;

- списание с расчетного счета от 17.08.2015 № С0000000088 пополнение карточного счета № 40817810403005787692 на имя Целева С.А., выдача денег под отчет, по вх.д.88 от 17.08.2015 на сумму 400 000 руб.;

- списание с расчетного счета от 24.08.2015 № С0000002020 пополнение карточного счета № 40817810403005787692 на имя Целева С.А., выдача денег под отчет, по вх.д.101 т 24.08.2015 на сумму 1 000 000 руб.;

- списание с расчетного счета от 24.08.2015 № С0000002022 пополнение карточного счета № 40817810403005787692 на имя Целева С.А., выдача денег под отчет, по вх.д.99 от 24.08.2015 на сумму 2 000 000 руб.;

- списание с расчетного счета от 31.08.2015 № С0000002028 пополнение карточного счета № 40817810403005787692 на имя Целева С.А., выдача денег под отчет, по вх.д.117 от 31.08.2015 на сумму 5 000 000 руб.;

- списание с расчетного счета от 01.10.2015 № С0000002043 пополнение карточного счета № 40817810403005787692 на имя Целева С.А., выдача денег под отчет, по вх.д.216 от 01.10.2015 на сумму 5 000 000 руб.;

- списание с расчетного счета от 12.10.2015 № С0000002079 пополнение карточного счета № 40817810403005787692 на имя Целева С.А., выдача денег под отчет, по вх.д.333 от 12.10.2015 на сумму 3 000 000 руб.;

- списание с расчетного счета от 12.10.2015 № С0000002080 пополнение карточного счета № 40817810403005787692 на имя Целева С.А., выдача денег под отчет, по вх.д.332 от 12.10.2015 на сумму 5 000 000 руб.

Кроме того, согласно записям в кассовой книге ООО «СахаСпецТехника» за 2015 год Целев С.А. получил из кассы ООО «СахаСпецТехника»денежные средства в размере 8 258 000 руб.:

- 30.04.2015 выдача денежных средств на имя Целева С.А. на сумму 1 400 000 и 1 000 000 руб.;

- 23.06.2015 выдача денежных средств на имя Целева С.А. на сумму 500 000 руб.;

- 24.06.2015 выдача денежных средств на имя Целева С. А. на сумму 385 000 руб.;

- 26.06.2015 выдача денежных средств на имя Целева С. А. на сумму 5 000 000 руб.

Таким образом, общая сумма полученных Целевым С.А. денежных средств составила 35 394 519 руб.

Принимая во внимание, что документов о расходовании подотчетных и поступивших на счет денежных средств Целевым С.А. не предоставлено и денежные средства не возвращены, конкурсный управляющий должником Тульский А.Н., посчитав, что в результате ненадлежащего и недобросовестного исполнения Целевым С.А. как единоличным исполнительным органом юридического лица своих обязанностей у должника возникли убытки в размере полученного ответчиком по вышеперечисленным документам, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой к спору редакции) заявления о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выбытия из владения ООО «СахаСпецТехника» в период руководства должником Целевым С.А. денежных средств в размере 35 394 519 руб., учитывая, что Целев С.А. как получатель этих средств не представил доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в интересах должника, как и не представил доказательств возврата полученных денежных средств, проверив расчет размер убытков, представленный конкурсным управляющим должником, признали доказанным наличие состава элементов, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Суд округа полагает итоговый вывод по результатам рассмотренного спора недостаточно обоснованным, учитывая наличие в деле приговора Белогорского городского суда Амурской области по уголовному делу № 1-32/2018 от 16.03.2018 и решения Белогорского городского суда Амурской области по делу № 2-1570/2018 от 17.10.2018, а также заявленные со ссылкой на указанные документы возражения Целева С.А., которым судами не дана надлежащая оценка.

Так, Целев С.А. ссылается на то, что денежные средства, заявленные в рамках указанного дела, взысканы с него на основании судебных актов, принятых до рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником (приговор Белогорского городского суда Амурской области по уголовному делу № 1-32/2018 от 16.03.2018 и решение Белогорского городского суда Амурской области по делу № 2-1570/2018 от 17.10.2018); согласно упомянутому приговору Белогорского городского суда Амурской области спорные денежные средства являются убытками для АО «Компания ЭМК-Инжиниринг», а не для ООО «СахаСпецТехника».

Приговором Белогорского городского суда Амурской области по уголовному делу № 1-32/2018 от 16.03.2018 (т.1, л.д.61) Целев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере). Согласно приговору Целев С.А. совершил преступление, используя свое служебное положение – занимая должность генерального директора ООО «СахаСпецТехника», путем хищения денежных средств, вверенных ООО «СахаСпецТехника» - поступивших на счет этого общества со счета АО «Компания ЭМК-Инжиниринг». Из приговора следует, что потерпевшим, признанным по делу гражданским истцом с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, является АО «Компания ЭМК-Инжиниринг», за этим лицом суд признал право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Белогорского городского суда Амурской области по делу № 2-1570/2018 от 17.10.2018 (т.2, л.д.16) удовлетворены исковые требования АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» о взыскании с Целева С.А. и солидарного ответчика материального ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением, в размере 127 439 030, 51 руб.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения настоящего спора надлежало выяснить вопрос о факте причинения убытков именно ООО «СахаСпецТехника» в результате вмененных конкурсным управляющим бывшему руководителю действий, а при доказанности факта – размере убытков.

Для установления данного факта необходимо сопоставить учтенные в приговоре перечисления/снятия с перечислениями/выдачами, указанными в расчете конкурсного управляющего.

При совпадении операций соответствующие суммы нельзя рассматривать в качестве формирующих убыток для должника и его кредиторов, поскольку в таком случае ущерб от соответствующих действий, как установлено приговором, возник на стороне АО «Компания ЭМК-Инжиниринг». Соответствующие суммы не являлись и не являются имуществом должника, несмотря на поступление на расчетный счет последнего; конкурсная масса не может формироваться за счет их взыскания. Иной подход влечет двойное привлечение к ответственности за одно неправомерное деяние.

Если же операция по переводу/выдаче не значится в приговоре, то при иных верно установленных судами обстоятельствах (поступление денежных средств со счета/кассы должника в обладание ответчика, отсутствие свидетельств возврата полученного или расходования на нужды должника) соответствующую сумму следует рассматривать в качестве убытка для ООО «СахаСпецТехника», подлежащего взысканию в его пользу с получателя денежных средств - бывшего руководителя должника.

Учитывая изложенное, кассационную жалобу следует удовлетворить, а обжалуемые судебные акты - отменить на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду несоответствие выводов суда, содержащихся в определении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам. Поскольку в данном случае для рассмотрения спора необходимо установление фактических обстоятельств на основании исследования представленных доказательств для установления наличия и размера убытков, что не относится к компетенции суда округа, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенный в мотивировочной части настоящего постановления подход, исследовать и оценить возражения Целева С.А. относительно заявленных требований и представленные в их подтверждение доказательства, исследовать и установить принадлежность денежных средств, которыми распорядился бывший руководитель должника, учитывая присужденные к взысканию с Целева С.А. в пользу потерпевшего (АО «Компания ЭМК-Инжиниринг») суммы, по итогам сделать вывод о наличии либо отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков полностью или в части и принять соответствующий этому выводу судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А73-9968/2016 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин