Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Информационно-технологический центр Приморского края»

на решение от 24.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018

по делу № А51-7458/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в суде апелляционной инстанции судьи К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Е.Н. Шалаганова

по иску краевого государственного казенного учреждения «Информационно-технологический центр Приморского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>, каб. 6)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191002, <...>)

третье лицо: акционерное общество «РТ Лабс»

о взыскании 173 090,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Информационно-технологический центр Приморского края» (КГКУ «Информационно-технологический центр Приморского края») обратилось в суд с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») о взыскании 173 092, 50 руб. за период с 24.11.2017 года по 26.12.2017.

Определением от 25.07.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РТ Лабс».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

КГКУ «Информационно-технологический центр Приморского края», не согласившись с судебными актами как основанными на неверной оценке судами представленных в материалы дела доказательств и принятых с нарушением норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы привело доводы о том, что приемка работ по соответствующему акту может быть осуществлена только после достижения положительного результата предварительных испытаний, что согласуется с пунктом 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответствует условиям контракта и технического задания; результаты выполнения работ/этапов работ должны фиксироваться протоколами промежуточных тестовых испытаний, протоколами приемо-сдаточных испытаний, при этом такие документы ПАО «Ростелеком» оформлены не были, заказчику для приемки не предъявлялись, акт приемки выполненных работ от 24.11.2017 представлен заказчику с нарушением условий контракта без фактического проведения приемочных испытаний согласно этапу 6 Технического задания, поэтому не может подтверждать факт завершения работ по контракту. Суд в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) признал акт от 24.11.2017 в качестве надлежащего доказательства без исследования вопроса о приемке работ заказчиком в указанную дату. Вместе с тем акт от 24.11.2017 подписан в одностороннем порядке представителем подрядчика. Обеими сторонами подписан акт от 27.12.2017, что подтверждается Протоколом заседания приемочной комиссии заказчика от 27.12.2017, экспертным заключением от 27.12.2017, актом заседания приемочной комиссии при приемке результатов выполненных работ от 27.12.2017, Протоколом приемо-сдаточных испытаний от 26.12.2017, поэтому в силу пункта 8.5 контракта требование об уплате пени за период с 19.10.2017 по 26.12.2017 правомерно. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что устранение замечаний подрядчиком осуществлялось после приемки работ заказчиком, что допускается пунктом 4.4 контракта, что противоречит тексту контракта и воле сторон, согласованной при его подписании.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» указало на соответствие выводов судов о выполнении работ фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание на необоснованность ссылок заявителя жалобы на статьи 753, 755 ГК РФ, положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51; просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель КГКУ «Информационно-технологический центр Приморского края» настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам, указал, что датой приемки работ является 27.12.2017; представитель ПАО «Ростелеком» оспорил доводы жалобы, обратил внимание суда на то, что стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ 24.11.2017, что свидетельствует о передаче результата заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КГКУ «Информационно-технологический центр Приморского края» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (подрядчик) заключен контракт № 0320200030817000055-0631711-01 от 29.08.2017 (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по организации предоставления в электронном виде государственных услуг, оказываемых на территории Приморского края с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), а также региональной инфраструктуры электронного правительства Приморского края (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего Контракта, Технического задания (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств.

Срок выполнения работ до 18.10.2017 (пункт 2.1 контракта).

Дата подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ является датой выполнения подрядчиком всех (части) обязательств по контракту. Подписанный между заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункт 4.5 контракта).

Пунктами 4.2 и 4.3 контракта установлено, что в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленной и подписанной отчетной документации, предусмотренной условиями настоящего контракта, и акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик/приемочная комиссия заказчика осуществляет проверку результатов исполнения обязательств подрядчиком по настоящему контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленных документов требованиям и условиям настоящего контракта. Для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом, заказчик/приемочная комиссия заказчика вправе привлечь независимых экспертов. По результатам рассмотрения исполнения обязательств подрядчиком по настоящему контракту заказчик/приемочная комиссия заказчика с учетом результатов экспертизы (если для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом, заказчик привлек независимых экспертов), составляет мотивированное заключение о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту, либо не позднее, чем через 30 (тридцать) календарных дней с момента предоставления подрядчиком отчетной документации и акт сдачи-приемки выполненных работ, передает подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчика, обязательства в соответствии с расчетом, установленным в указанном пункте 8.5 Контракта.

Стороны 24.11.2017 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ.

КГКУ «Информационно-технологический центр Приморского края», ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за просрочку выполнения работ по контракту за период с 19.10.2017 года по 26.12.2017, направило в его адрес письма от 12.12.2017 № 1059, от 22.01.2018 № 35 с требованием оплатить задолженность в виде пени за просрочку выполнения работ.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, общими положениями ГК РФ об обязательствах и их исполнении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, истолковав условия разделов 4 и 8 контракта, технического задания в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пришли к выводу о том, что датой исполнения обязательств подрядчиком является дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, указанного в пункте 4.5 контракта. 30-дневная приемка выполненных работ не является этапом выполнения работ и осуществляется за пределами сроков их выполнения.

Пунктами 4.2 и 4.3 контракта установлен лишь порядок проверки заказчиком качества выполнения подрядчиком работ. 30-дневная приемка выполненных работ не является этапом выполнения работ и осуществляется за пределами сроков выполнения работ. На этой стадии также возможно выявление недостатков в результатах работ, которые должны быть устранены в срок, установленный заказчиком (пункт 4.4 контракта)

Поэтому подписание протокола приемо-сдаточных испытаний после подписания сторонами спора в соответствии с пунктом 4.5 контракта акта сдачи-приемки выполненных работ не является доказательством нарушения ПАО «Ростелеком» срока выполнения работ после 24.11.2017 года, когда указанные работы им завершены.

При оценке имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судами установлено, что 24.11.2017 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, то есть фактически работы выполнены 24.11.2017. Судом учтено, что все этапы выполнения работ, предусмотренные разделом 9 технического задания контракта (приложение № 2), включены в согласованный срок выполнения работ по контракту - 18.10.2017. Другие акты сдачи-приемки работ сторонами не подписывались, что подтверждено сторонами, доказательства нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных разделом 9 технического задания (приложение № 2 контракта) отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что датой выполнения всех работ по контракту является дата подписания итогового протокола приемо-сдаточных испытаний - 25.12.2017, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен как противоречащий буквальному содержанию условий контракта и установленным судами обстоятельствам.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

По результатам оценки доказательств суды пришли к выводу, что из положений контракта, заявки и технического задания не следует, что приемка-передача работ может быть осуществлена только после достижения положительного результата предварительных испытаний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Следовательно, положения статьи 753 ГК РФ, устанавливающие необходимость проведения предварительных испытаний, могут быть изменены соглашением сторон.

В силу диспозитивности правового регулирования гражданских правоотношений, при отсутствии императивных правовых норм, положения договора имеют приоритетное значение перед нормами закона, возможность осуществления приемки работ без предварительного проведения испытаний по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение положений диспозитивных норм ГК РФ, поэтому подлежит отклонению довод жалобы о том, что акт приемки выполненных работ от 24.11.2017 представлен заказчику с нарушением условий контракта и пункта 5 статьи 753 ГК РФ без фактического проведения приемочных испытаний и без приложения отчетной документации, в частности протоколов приемо-сдаточных испытаний.

Доводы жалобы о том, что акт от 24.11.2017 подписан в одностороннем порядке представителем подрядчика, сторонами подписан 27.12.2017, опровергаются имеющимися в деле доказательствами (д.д. 47).

При таких обстоятельствах, не установив в ходе рассмотрения нарушение ответчиком сроков исполнения контракта после 24.11.2017, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В целом доводы жалобы направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу А51-7458/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

И.А. Тарасов