Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Мориз» №40702810410000032606 денежных средств в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю в общем размере 69 990, 63 руб. за период с 07.09.2020 по решению о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа №3423 от 04.09.2020; применении последствия недействительности указанных сделок

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Мориз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Приморского края определением от 18.06.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жемчужная река» (далее – ООО «Жемчужная река») возбудил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мориз» (далее – ООО «Мориз», должник).

Определением от 10.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мориз» (далее – ООО «Мориз», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 11.03.2021 ООО «Мориз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением от 07.12.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 12.05.2022.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 07.09.2020 с расчетного счета ООО «Мориз» №40702810410000032606 денежных средств в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) в общем размере 69 990, 63 руб. по решению о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 04.09.2020 №3423. В качестве последствий недействительности сделки просила взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю в пользу ООО «Мориз» 69 990, 63 руб. и восстановить задолженность ООО «Мориз» перед налоговым органом в размере 69 990, 63 руб. по решению от 04.09.2020 №3423.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение от 30.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 26.01.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.11.2021. Как полагает заявитель, уполномоченный орган на момент совершения должником спорной сделки не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО «Жемчужная река», поскольку сведения о данной задолженности и намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мориз» банкротом были опубликованы ООО «Жемчужная река» на сайте «Федресурс» 31.01.2020 (сообщение №0470256). Целью данной публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Поскольку размещение данных сведений является публичным и общедоступным, уполномоченный орган был осведомлен о наличии у должника иных кредиторов.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении доводов конкурсного управляющего, отметив, что сведения о введении наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены временным управляющим должника только 22.09.2020, т.е. после совершения оспариваемого платежа. Кроме того, отмечает, что уполномоченный орган не участвовал в деле №А73-9525/2019, решением по которому с должника взыскана задолженность в пользу ООО «Жемчужная река», неисполнение которого послужило основанием для инициирования процедуры банкротства ООО «Мориз».

В заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель уполномоченного органа высказался в соответствии с отзывом, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 07.09.2020 с расчетного счета должника №40702810410000032606 списаны денежные средства в общем размере 69 990, 63 руб.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что списание денежных средств совершено с нарушением положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в результате чего произошло преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что заявление о банкротстве ООО «Мориз» принято к производству Арбитражным судом Приморского края 18.06.2020, при этом оспариваемый платеж в пользу уполномоченного органа совершен 07.09.2020, т.е. после принятия судом к своему производству заявления о банкротстве должника, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания спорного платежа недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу должника 69 990, 63 руб. и восстановления задолженности ООО «Мориз» перед уполномоченным органом в том же размере.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, заключил, что, несмотря на совершение оспариваемого платежа (07.09.2020) после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (18.06.2020), в связи с чем по общему правилу в целях признания сделки недействительной доказыванию подлежат только обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, частности, недобросовестности контрагента, не требуется), судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не учтен установленный пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

Суд округа считает данный вывод апелляционной коллегии соответствующим действующему законодательству.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с указанной нормой в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В силу указанных норм и разъяснений, при оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, независимо от периода совершения сделки.

В абзаце 11 пункта 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что только с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В этой связи сам по себе факт подачи 16.03.2020 ООО «Жемчужная река» заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 18.06.2020 принято к производству и рассмотрено с вынесением судом определения от 17.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) о введении в отношении ООО «Мориз» процедуры наблюдения, не свидетельствует о наличии у уполномоченного органа информации о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Исходя из вышеуказанных разъяснений суда высшей инстанции, осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО «Жемчужная река» презюмируется после публикации в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) сведений о введении в отношении ООО «Мориз» процедуры наблюдения (сообщение от 22.09.2020 №5501304) и в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 №181 (6902) стр.104 (https://bankruptcy.kommersant.ru).

В этой связи, а также с учетом отсутствия в деле о банкротстве ООО «Мориз» на дату осуществления спорного платежа заявленных требований иных кредиторов, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника на момент совершения платежа от 07.09.2020 просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что исключает возможность применения последствий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган мог узнать о наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами из публикации ООО «Жемчужная река» на сайте «Федресурс» от 31.01.2020 (сообщение №0470256) о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Мориз» отклоняется, поскольку такая публикация сама по себе не свидетельствует об осведомленности налогового органа о наличии признаков неплатежеспособности должника, что соответствует вышеуказанному абзацу 11 пункта 16 Обзора от 20.12.2016.

Необходимо также отметить, что оспариваемый платеж был совершен на основании решения налогового органа о взыскании, что свидетельствует о неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей, то есть о допущенной налогоплательщиком просрочке.

Согласно абзацу 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Оспариваемый платеж произведен вне рамок исполнительного производства, при наличии денежных средств на счетах общества, что также не давало оснований уполномоченному органу сомневаться в платежеспособности контрагента.

При этом отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо.

Непогашение долга перед кредитором само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

В отсутствие доказательств недобросовестности уполномоченного органа при принятии от должника спорного платежа, доказательств факта безусловной осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения суд второй инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 09.04.2021 № 310-ЭС21-3831(2) по делу № А68-7253/2016.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого постановления в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А51-4392/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мориз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева