Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019

по делу № А73-13420/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз»

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

о взыскании 5 093 854 руб. 87 коп.

по встречному иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз»

о взыскании 4 774 799 руб. 19 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680022, <...>; далее – ООО «Дальгипроводхоз», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>; далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», учреждение) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 897 969 руб. 63 коп. в виде суммы неустойки, удержанной из цены контракта от 21.07.2015 № 0122200002515004087-ОК, процентов в размере 195 885 руб. 24 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии ООО «Дальгипроводхоз» отказалось от требования взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», считая удержание неустойки в размере 4 897 969 руб. 63 коп. законным, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Дальгипроводхоз» о взыскании неустойки в размере 4 774 79 919 руб. 19 коп. за нарушение обществом сроков выполнения работ за период с 17.01.2017 по 27.12.2017.

Решением суда от 01.11.2018 первоначальный иск удовлетворен полностью. С КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в пользу ООО «Дальгипроводхоз» взыскан основной долг в размере 4 897 969 руб. 63 коп., проценты в размере 195 885 руб. 24 коп. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение суда от 01.11.2018 изменено. С КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в пользу ООО «Дальгипроводхоз» взыскан основной долг в размере 4 897 969 руб. 63 коп., проценты за период с 19.04.2018 по 16.08.2018 в размере 116 746 руб. 13 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (статьи 405, 406 ГК РФ и нарушение норм процессуального права (статьи 71, 105, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение от 01.11.2018, постановление апелляционного суда от 30.01.2019 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества к учреждению отказать, а встречные исковые требования учреждения к обществу удовлетворить и взыскать неустойку в размере 4 774 79 919 руб. 19 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценки доводам учреждения в части взыскания с него государственной пошлины в размере 95 343 руб. Также указывает на то, что контрактом от 21.07.2015 не предусмотрена обязанность заказчика по передаче технических условий на подключение объекта к системам электроснабжения, водоотведения, видеонаблюдения. Обращает внимание суда кассационной инстанции на пункт 25.6 технического задания, согласно которому генеральный проектировщик получает согласования проектных решений в организациях, выдавших технические условия. По мнению заявителя жалобы, изменения и корректировки в техническую часть проекта были связаны с ошибками самого общества, в связи с чем просрочка на стороне кредитора отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дальгипроводхоз», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Дальгипроводхоз» и КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» привели свои правовые позиции, дав пояснения соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 30.01.2019, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2015 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и ООО «Дальгипроводхоз» (подрядчик) заключен контракт № 0122200002515004087-ОК на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция набережной в Центральном районе г. Хабаровска на участке от Уссурийского бульвара до ул. Советской», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

В дополнительном соглашении от 14.06.2016 № 1 к контракту от 21.07.2015 сторонами согласовано, что цена контракта составляет 61 865 983 руб. 33 коп., в которую входит 57 989 000 руб. за работы, предусмотренные контрактом и 3 876 983 руб. 33 коп. цена дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ установлен Технической частью. Окончание всех работ по контракту – 15.06.2016.

Заказчик частично оплатил работы подрядчику на общую сумму в размере 58 768 013 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 442, 443, 444, 445, 303411, 303413, 621684, 87451, 262092, 299286, 299288, 299287, 299636, 9491, 385955, 402726.

11.11.2015 подрядчиком возвращена заказчику ошибочно перечисленная сумма в размере 1 800 000 руб. (платежное поручение № 747). Всего заказчик оплатил по контракту в размере 56 968 013 руб. 70 коп.

27.12.2017 стороны подписали акт сдачи приемки проектной продукции, что подтверждается письмом заказчика от 25.01.2018 № 03/143.

В пункте 3.2 контракта от 21.07.2015 сторонами предусмотрено, что оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Расчет производится поэтапно, по факту выполнения каждого этапа работ, предусмотренного графиком выполнения работ, на основании предоставленных подрядчиком счета и счет-фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции по соответствующему этапу. Окончательный расчет производится заказчиком по факту выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции за вычетом суммы промежуточного финансирования.

Заказчик с учетом пункта 3.2. спорного контракта обязался оплатить в полном объеме по контракту сумму в размере 4 897 969 руб. 63 коп. в срок не позднее 27.01.2018.

Согласно пункту 4.2.4 контракта заказчик обязан своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам подрядчика в части выполнения работ в соответствии с условиями контракта. В соответствии с пунктом 4.2.3 контракта заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполненных работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок.

Пунктом 9.4. контракта согласовано условие о праве заказчика произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения обязательства подрядчиком). Согласно пункту 9.7. сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

25.01.2018 заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой указал на наличие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 16 679 344 руб. 51 коп., а также уведомил о том, что окончательный расчет будет произведен за вычетом соответствующего размера пени.

18.06.2018 подрядчик обратился к заказчику с претензией, в которой, ссылаясь на акт сдачи-приемки проектной документации от 12.03.2018, указал на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем потребовал в добровольном порядке произвести окончательный расчет по спорному контракту.

Оставление КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Дальгипроводхоз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что именно по вине подрядчика, допускавшего ошибки при разработке рабочей документации, вносились корректировки в техническую часть контракта и в итоге были нарушены сроки выполнения работ, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Дальгипроводхоз» неустойки за просрочку выполненных работ,

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71, части 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая встречное исковое требование КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», которое, сославшись на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по спорному контракту за пределами периода, рассмотренного в деле № А73-723/2018, произвело расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору по контракту от 21.07.2015 за период с 17.01.2017 по 27.12.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

27.01.2017 в адрес ООО «Дальгипроводхоз» поступило письмо от КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» о восстановлении ранее аннулированной рабочей документации по устройству водопроводной линии диаметром 250 мм с включением сметной стоимости в сводный сметный расчет по спорному объекту с изменением в проекте на уменьшение протяженности трубопровода от ВК-1 до колодца № 2.

Подрядчик в связи с получением вышеуказанного письма направил заказчику письмо с просьбой о предоставлении технических условий от МУП «Водоканала» г.Хабаровска для подключения фонтана к водопроводу, а также технических условий АО «Оборонэнерго» на электроснабжение фонтана, наружного освещения и видеонаблюдения, которые были предоставлены 10.03.2017.

10.02.2017 в ответ на письмо подрядчика от 10.11.2016 заказчик уведомил его о невозможности заключения нового договора на технологическое присоединение в связи с предоставлением в адрес АО «Оборонэнерго» дополнительной информации (подача новой заявки в ОАО «Оборонэнерго» составила 3 месяца).

17.03.2017 заказчик уведомил подрядчика об исключении из рабочей документации стационарных трибун вокруг фонтана.

24.03.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлен повторный запрос о предоставлении технических условий ОАО «Оборонэнерго».

07.04.2017 в адрес подрядчика поступило Задание на корректировку градостроительной и проектно-сметной документации по объекту, согласно которой заказчиком были внесены изменения в III и IV этапы проектирования объекта, в том числе: по пункту 13.2 Задания, внесли следующие новые изменения в содержание раздела «II этап. Реконструкция набережной в районе «Утеса»: п. 4: Устройство съезда для строительной техники и механизмов для обслуживания напорных канализационных коллекторов МУП «Водоканал»; по пункту 13.3 Задания, внесли следующие новые изменения в содержание раздела «III этап. Реконструкция набережной вдоль стадиона им. Ленина»: п. 1 второе предложение: Проектируемое гидротехническое сооружение должно включать сборные элементы, устанавливаемые на период паводка, с сохранением существующей вертикальной обметки прогулочной набережной стадиона им. Ленина. п. 2 изменен: Исключить из III этапа проектирование технического дренажа для защиты от подтопления зданий и сооружений, находящихся на территории стадиона им. Ленина, и выделить его в V этап проектирования. п. 4: Напротив, центрального входа на стадион им. Ленина, рядом с реконструируемой набережной запроектировать фонтан. п. 5: Строительство водопровода для подключения фонтана согласно техническим условиям МУП «Водоканал» № 1 от12.01.2016 г. с восстановлением благоустройства от врезки до примыкания с центральной аллеей по всей ширине прогулочной зоны парка. От примыкания с центральной аллеей до колодца № 1 без восстановления благоустройства. От колодца № 1 до фонтана - на ширину раскрытия траншеи (2,0 м) и технологического проезда строительной техники; по пункту 13.4 Задания, внесли следующие новые изменения в содержание раздела «IV этап. Реконструкция акватории яхт-клуба»: п. 5 перенесли из III этапа: Строительство причала для стоянки теплохода «Василий Поярков» и прогулочного теплохода. п. 6 перенесли из III этапа: Необходимые дноуглубительные работы для обеспечения подхода судов к причальным сооружениям.

11.04.2017 в адрес подрядчика поступили технические условия для присоединения к сетям АО «Оборонэнерго».

18.04.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлен запрос о реконструкции электроосвещения на набережной II вдоль «Утеса», так как существующие технические условия вели к нецелесообразности бюджетных затрат, ввиду установки новых опор освещения, вместо существующих, аналогичного типа, а 24.04.2017 подрядчик направил заказчику запрос о выдаче технических условий на проектирование системы видеонаблюдения и на подключение к электроснабжению системы видеонаблюдения (по I и II этапам реконструкции набережной г. Хабаровска).

28.04.2017 информация реконструкции электроосвещения затребована у заказчика повторно, так как по результатам обследования ООО «Дальтехлазер» имелась возможность использования существующих опор после проведения текущего их ремонта.

В связи с не предоставлением исходно-разрешительной документации для проектирования I и II реконструкции набережной, а именно: технические условия на проектирование системы видеонаблюдения (МЦЦ ОДД «Безопасный город)»; технические условия на подключение к электроснабжению системы видеонаблюдения (МУП «Горсвет») работы по проектированию I и II этапа были приостановлены с 03.05.2017, в связи с чем заказчиком давались указания применять технические условия при проектировании системы видеонаблюдения, выданные для III этапа (письмо от 19.05.2017).

19.05.2017 подрядчиком получены технические условия на подключение к электроснабжению системы видеонаблюдения.

23.06.2017 в адрес подрядчика поступило уведомление о необходимости исключения из состава проекта технического дренажа, который в последующем надлежало выделить V этапом, поскольку его проектирование возможно только после результатов мониторинга подземных вод.

06.07.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлен запрос об уточнении способа ввода кабеля ВОЛС в здание УМВД, поскольку техническими условиями не указан был данный способ.

11.07.2017 после проведения совместного совещания с участием представителей заказчика, подрядчика, начальника отдела информатизации УВД, а также специалистов МУП «НПЦ «ОДД» в результате которого было принято решение об аннулировании ранее выданных технических условий по системе видеонаблюдения с подключением к главному серверу в здании УВД, подрядчик запросил корректные технические условия с указанием адреса подключения кабеля ВОЛС.

20.07.2017 в адрес подрядчика поступили изменения к техническим условиям по прокладке линии видеонаблюдения.

06.09.2017 подрядчику стало известно, что заказчик затягивает прохождение государственной экспертизы IV этапа реконструкции объекта, в связи с чем, в его адрес было направлено соответствующее уведомление о необходимости подачи документов, которые были предоставлены заказчику 18.05.2017.

Также подрядчиком 14.07.2017 в адрес заказчика направлена рабочая сметная документация для ее рассмотрения и согласования, по состоянию на 06.09.2017 возражений по ней не поступало, как и подписанного акта приемки-передачи проектно-сметной документации.

20.09.2017 подрядчиком в адрес заказчика повторно направлялся запрос о сроках проведения государственной экспертизы по II и IV этапам реконструкции объекта.

25.12.2017 заказчиком получено положительное заключение по IV этапу проектирования. Таким образом, госэкспертизой выданы положительные заключения по этапам проектирования, в том числе на IV этап проектирования 25.12.2017.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные ими в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия контракта, переписку подрядчика и заказчика, суды пришли к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, предусмотренного в контракте, поскольку задержка выполнения работ была по вине заказчика.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ за спорный период и, соответственно, оснований для начисления ему неустойки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в размере 4 774 79 919 руб. 19 коп. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ за период с 17.01.2017 по 27.12.2017.

При этом судами принято во внимание, что отсутствие нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по спорному контракту за период с за период с 16.06.2016 по 16.01.2017 установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А73-723/2018.

Исходя из установленного, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенным в пунктах 37 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил первоначальный иск, взыскав с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в пользу ООО «Дальгипроводхоз» основной долг в размере 4 897 969 руб. 63 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 30.01.2018 по 16.08.2018 в размере 195 885 руб. 24 коп.,

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий спорного контракта (пункты 3.2, 6.1, 6.2, 6.3, 6.6, 6.9), а также, учитывая дату подписания акта сдачи-приемки проектной документации (19.03.2018), и порядок оплаты работ по контракту, изменил решение суда первой инстанции, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 19.04.2018 по 16.08.2018 в размере 116 746 руб. 13 коп.

Выводы суда деланы с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что контрактом от 21.07.2015 не предусмотрена обязанность заказчика по передаче технических условий на подключение объекта к системам электроснабжения, водоотведения, видеонаблюдения, не опровергают выводов судов в данной части, поскольку такая обязанность предусмотрена положениями статьи 48 Градостроительного кодекса РФ. Ссылка же заявителя на пункт 25.6 технического задания, согласно которому генеральный проектировщик получает согласования проектных решений в организациях, выдавших технические условия несостоятельна, поскольку в данном случае речь идет о согласовании уже принятых проектных решений, а не о получении технических условий.

Ссылки заявителя жалобы на то, что изменения и корректировки в техническую часть проекта были связаны с ошибками самого общества, в связи с чем просрочка на стороне кредитора отсутствует, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам учреждения в части взыскания с него судом первой инстанции государственной пошлины в размере 95 343 руб. не привело к приятию неправленого судебного акта по существу.

Так, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку взыскание с казенного учреждения, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственной пошлины является неправомерным, суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части судебного акта указание на взыскание с учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 95 343 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А73-13420/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 01.11.2018, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019 № 0000968.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова