Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: определение вынесено судьей А.П.Филатовой; в суде апелляционной инстанции дело рассматривали судьи Н.А.Скрипка, Н.И.Фадеева, С.В.Шевченко

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью «Акрукс» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2007 общество с ограниченной ответственностью «Акрукс» (далее – ООО «Акрукс», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, В.И.Губань утвержден конкурсным управляющим.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее – ФНС России, налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с жалобой на действия конкурсного управляющего общества, выразившиеся в недопущении представителя уполномоченного органа к участию в собрании кредиторов ООО «Акрукс» 06.06.2008 в связи с неисполнением требований по передаче ему подлинника доверенности этого представителя.

Определением арбитражного суда от 28.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008, жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае оригинал доверенности представителя уполномоченного органа не мог быть передан конкурсному управляющему для приобщения к протоколу собрания кредиторов общества, а также о незаконности требований конкурсного управляющего общества о представлении ему нотариально заверенной копии этой доверенности.

ФНС России обжаловала определение суда от 28.08.2008 и постановление апелляционного суда от 08.12.2008, а ООО «Акрукс» - постановление апелляционного суда от 08.12.2008 в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ООО «Акрукс», оспаривая вышеуказанные выводы апелляционного суда, просит отменить в этой части постановление от 08.12.2008.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом положений статьи 12 Закона о банкротстве и статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить обжалуемые судебные акты, жалобу уполномоченного органа удовлетворить полностью. При этом представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное установление судом обстоятельств дела. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ФНС России о том, что её представитель не был допущен к участию в собрании кредиторов общества в связи с невыполнением требований конкурсного управляющего общества по передаче ему для хранения подлинника нотариально оформленной доверенности представителя уполномоченного органа, а не в связи с непредставлением документа, удостоверяющего личность. При этом ссылается на нарушение конкурсным управляющим положений статей 12, 143 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой службы ООО «Акрукс» выразило несогласие с её доводами. Считает, что суд правильно установил обстоятельства дела, в том числе факт непредставления представителем ФНС России конкурсному управляющему удостоверения личности, и обоснованно отклонил жалобу уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В данном случае, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, судебные инстанции исходили из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, как того требуют положения указанной нормы права.

При этом суд установил, что представитель ФНС России, прибывший для участия в собрании кредиторов общества, назначенном на 06.06.2008, не подтвердил свои полномочия. А именно: не представил конкурсному управляющему общества удостоверение личности и оригинал доверенности.

Тогда как в соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний кредиторов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56) арбитражные управляющие, в обязанности которых в силу статьи 12 Закона о банкротстве входит организация и проведение собраний кредиторов, обеспечивают регистрацию всех участников собраний кредиторов, проверку их полномочий.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсному управляющему была передана копия доверенности, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на статьи 34, 36 Закона о банкротстве, указав на то, что полномочия представителя лица, участвующего в деле о банкротстве, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (ст. 185 ГК РФ).

Доказательства того, что такая доверенность представлялась конкурсному управляющему общества, не представлены.

Довод ФНС России о неправильном установлении судом обстоятельств дела отклоняется кассационной инстанцией как направленный на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Кроме того, заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не сослался на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие вывод суда о том, что представитель уполномоченного органа не был допущен к участию в собрании кредиторов общества в связи с непредставлением документа, удостоверяющего личность, а также оригинала доверенности.

Довод ООО «Акрукс» об ошибочности выводов апелляционного суда относительно оригинала доверенности представителя ФНС России и нотариально заверенной её копии отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов прилагаются, в том числе, копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания. Оригиналы этих документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Из данной нормы права, как и из статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на которую ссылается заявитель, не следует, что к указанному протоколу прилагаются нотариально заверенные копии этих документов. Поэтому апелляционный суд правильно указал на несоответствие данного требования конкурсного управляющего общества действующему законодательству.

Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что оригинал доверенности представителя уполномоченного органа не мог быть передан конкурсному управляющему для приобщения к протоколу собрания кредиторов, не противоречит положениям статьи 12 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу №А51-15397/2006 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий С.Е.Лобарь

Судьи Л.Б.Шарипова

И.А.Тарасов