Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «ВостокМеталлКонструкция»

на решение от 05.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу № А51-8335/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие «ВостокМеталлКонструкция»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приморскуголь»

о взыскании 169 638 руб. 48 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «ВостокМеталлКонструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692815, Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Ленинская, д. 49, пом. 14; далее – ООО СП «ВостокМеталлКонструкция», общество) о взыскании штрафа в размере 169 638, 48 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 31.10.2019 № 369/0063-19/ЕП, почтовых расходов в размере 185,40 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>; далее – ООО «ПриморскУголь»).

Решением от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СП «ВостокМеталлКонструкция», в обоснование которой заявитель указывает, что заявка от 03.02.2020 № 51/1 не является спорной, погрузка товара осуществлялась на основании накладной, выданной исключительно заказчиком; заявка от 25.02.2020 № 96/1 не является новой заявкой, а отражает не вывезенный объем угля в сумме с планом вывоза за период с 26.02.2020 по 28.02.2020. Со ссылкой на письма от 03.03.2020 № 112, от 06.03.2020 № 125 полагает, что штраф не может превышать суммы 68 850,93 руб., поскольку на момент предъявления претензий ООО СП «ВостокМеталлКонструкция» не перевезено 869,33 т угля. Отмечает, что исполнитель не осуществлял погрузку топлива и не мог контролировать марку топлива, при этом все услуги по перевозке топлива приняты без замечаний. Обращает внимание, что расчет штрафа на сумму 169 638,48 руб. не может быть проверен, поскольку истцом не представлено доказательств того, что уголь указанных марок не перевозился ранее; Указывает на то, что 129 транспортных накладных, согласно которым перевезено 3 923,37 т угля, не имеют замечания и не содержат информации о марке угля. Заявитель считает, что досрочное выполнение плана по перевозке угля должно учитываться в зачете штрафа, в связи с чем штраф должен быть уменьшен. Считает, что взысканный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду отсутствия на стороне истца убытков. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Приморскуголь»привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

ООО СП «ВостокМеталлКонструкция», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2019 между КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) и ООО СП «ВостокМеталлКонструкция» (исполнитель) заключен договор № 369/0063-19/ЕП на перевозку угля автомобильным транспортом, ФИО4 ф-л, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке угля автомобильным транспортом в интересах Михайловского филиала, по тарифам и расценкам, согласованным сторонами в приложении № 1 (спецификация) к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.5 договора установлено, что случае начисления заказчиком исполнителю неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны подписывают акт взаимосверки обязательств по договору, в котором, помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по договору, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по договору. В случае подписания сторонами акта взаимосверки обязательств по договору оплата оказанных услуг осуществляется исполнителю за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков согласно указанному акту и на основании представленного исполнителем счета.

В случае, если при начислении заказчиком исполнителю неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны не подписали акт взаимосверки обязательств по договору, указанный в пункте 2.5 договора, заказчик вправе не производить оплату по договору до уплаты исполнителем начисленной и выставленной заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) до возмещения исполнителем убытков, согласно предъявленным заказчиком требованиям (пункт 2.6 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что исполнитель приступает к исполнению обязательств по настоящему договору только после получения от представителя заказчика письменной заявки на каждую очередную перевозку топлива. Представителем заказчика является директор филиала, в интересах которого заключен договор. Заявка должна содержать следующие реквизиты: место, дату и время погрузки и выгрузки; характеристику перевозимого топлива, его количество, вес; требуемый тип транспортного средства для оказания услуг по договору, количество транспортных средств; особые условия перевозки; маршрут и сроки перевозки. Заявка направляется заказчиком исполнителю в письменной форме по контактам, указанным в разделе 14 настоящего договора.

Срок исполнения заявки – 1 календарный день со дня получения заявки исполнителем.

В рамках договора посредством электронной почты предприятие направило обществу: заявку от 03.02.2020 № 51/1 на перевозку угля марки 1БР и 1БПК в феврале 2020 в размере 250 тонн ежедневно за период 04.02.2020 – 15.02.2020, 17.02.2020 – 22.02.2020, в размере 100 тонн ежедневно за период 25.02.2020 – 26.02.2020, в размере 50 тонн ежедневно за период 27.02.2020 – 28.02.2020; заявку от 25.02.2020 № 96/1 на перевозку угля марки 1БР и 1БПК в феврале 2020 в размере 500 тонн ежедневно за период 26.02.2020 – 28.02.2020, 420 тонн 29.02.2020 по маршруту Новошахтинский угольный разрез – РОУЗ кот. 4/4 п. Ярославский.

В связи с частичным неисполнением заявок КГУП «Примтеплоэнерго» составлены акты о непредосталвении транспортного средства с контейнером под погрузку при перевозке автомобильным транспортом, о чем посредством электронной почты ответчику направлены уведомления.

КГУП «Примтеплоэнерго» в связи с частичным неисполнением ответчиком обязательств на основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ РФ) начислило штраф, о чем ООО СП «ВостокМеталлКонструкция» направлена претензия.

В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно пункту 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью первой статьи 34 УАТ РФ за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие между сторонами фактических договорных отношений, проанализировав заявки от 03.02.2020 № 51/1 и от 25.02.2020 № 96/1, содержащие необходимые реквизиты, в том числе количество каждого из двух марок угля, подлежащего перевозке, к конкретным дням в месяце, а также накладные по форме УПД-17, подтверждающие объем отгруженного угля для теплового района «ФИО4» за февраль 2020 года применительно к каждой из двух марок угля, принимая во внимание, что причиной неперевозки угля в объемах, указанных в заявках, послужило непредоставление ответчиком транспортных средств под погрузку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, начисленного на основании части 1 статьи 34 УАТ РФ.

Проверив расчет суммы штрафа, суды первой и апелляционной инстанций признали его верным, при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрели.

Судами аргументировано отклонен довод ответчика о том, что заявка от № 96/1 25.02.2020 не является новой заявкой, а фактически дублирует заявку от 03.02.2020 № 51/1, поскольку по оценки судов вторая заявка носит самостоятельный характер ввиду того, что содержит ссылки на иной объем и период перевозки топлива. При этом судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика при получении от истца заявки от 25.02.2020 какой-либо неопределенности в характере данной заявки, в том числе в части объемов, периодов перевозки угля каждой марки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств предоставления им в установленные сроки транспортных средств в том количестве, которое было необходимо для выполнения заявок истца.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнитель не осуществлял погрузку топлива и не мог контролировать марку топлива, а все услуги по перевозке топлива приняты без замечаний не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 4.6 договора именно ответчик обязался обеспечить перевозку топлива в объемах и в сроки, указанные в заявке, в связи с чем обязался выделить и подать под погрузку автомобили, необходимые для выполнения заявки по количеству и типу.

Его же довод о невозможности проверить расчет штрафа на сумму 169 638,48 руб. являлся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен со ссылкой на наличие в материалах дела накладных формы УПД-14.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено, исходя из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, согласованный в договоре размер неустойки соответствует обычным условиям гражданского оборота, принципам разумности и добросовестности (пункты 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В соответствии с пунктом 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства судом округа не установлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает, поскольку обеими инстанциями установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А51-8335/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи В.Г. Дроздова

ФИО1