Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Туран» (далее - ООО «Туран»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 682030, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Система» (далее – ООО «Амур-Система»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>) о взыскании основного долга за оказанные услуги по контракту от 01.06.2015 № 107 в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 в размере 19 157,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 22.07.2016 в размере 1 340,13 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Амур-Система», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ООО «Туран» в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что указанные в расчетных документах объемы ТБО и образовавшаяся задолженность не соответствуют действительности. Обращает внимание на то, что после расторжения контракта от 01.06.2015 ООО «Амур-Система» самостоятельно осуществляло вывоз ТБО с территории Отдела № 10 УФК по Хабаровскому краю. Расценивает действия истца по исполнению контракта после его расторжения как злоупотребление правом. Указывает на то, что контракт от 01.06.2015 между ООО «Туран» и ООО «Амур-Система» был заключен во исполнение государственного контракта от 16.01.2015 на предоставление услуг по содержанию зданий, помещений, прилегающих территорий и инженерных сетей УФК по Хабаровскому краю, заключенному между ООО «Амур-Система» и УФК по Хабаровскому краю. Считает, что путевые листы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг, поскольку в них не указано название конкретного объекта, с которого вывозится ТБО, а лишь указан адрес «Блюхера, 10». Указывает, что по данному адресу в ЕГРЮЛ зарегистрированы, кроме Отдела № 10 УФК по Хабаровскому краю, и иные объекты. Обращает внимание, что в постановлении апелляционного суда на стр.6 указаны иные юридические лица – ООО «ЧОО «Стража» и ООО «ЧОО «Триада-О», которые не относятся к возникшему между ООО Туран» и ООО «Амур-Система» спору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «Туран» (исполнитель) и ООО «Амур-Система» (заказчик) заключен контракт № 107 на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению твердых бытовых отходов, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по сбору и вывозу (транспортированию) и захоронению твердых бытовых отходов (далее ТБО), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Срок действия договора установлен в пункте 1.3 договора с 01.06.2015 до 31.12.2015.

Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с тарифами, указанными в пункте 3.1 договора в размере 2 584,54 руб. в месяц и 15 507,24 руб. за полугодие.

Согласно пункту 3.4. договора заказчик самостоятельно, платежным поручением, производит оплату на расчетный счет Исполнителя в срок до 25 числа текущего месяца в размере 100% договорных обязательств (предоплата за месяц) согласно выставленным счетам и актам выполненных работ, оформленных надлежащим образом.

01.06.2015 ответчик (заказчик) направил в адрес истца (исполнитель) уведомление № 137 о расторжении договора с 01.07.2015, которое получено истцом 03.08.2015.

Полагая, в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по вывозу, приему и захоронению твердых бытовых отходов, общая стоимость которых составила 19 157,53 руб., истец в адрес ответчика направил претензию от 15.04.2016 № 113 об оплате долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на одностороннее расторжение договора ответчиком (заказчиком) установлено также пунктами 5.3, 5.4 договора с предупреждением об этом за один месяц.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что уведомление о расторжении договора получено исполнителем 03.08.2015, следовательно, договор с учетом пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с 04.09.2015.

Исходя из пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (в частности, пункт 1 статьи 782 ГК РФ) или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, при этом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с тем прекращение договора не освобождает ответчика от возмещения стоимости фактически оказанных истцом услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Таким образом, из данных норм права следует, что сдача-приемка оказанных услуг может быть подтверждена актом.

Из условий договора от 01.07.2015 следует, что по факту выполнения исполнителем работ должны были составляться акты выполненных работ, при этом заказчик ежемесячно обязался предоставлять справки о выполненных объемах работ, в случае их не предоставления договорные обязательства считаются выполненными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности завяленных требований, указав на то, что в подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела путевые листы с отметками о количестве отработанных транспортом часов, в том числе на объекте, согласованном сторонами в договоре от 01.06.2015. При этом судами отмечено, что истец ежемесячно направлял в адрес ответчика акты об оказанных услугах. Ответчик акты не подписывал, доказательств того, что ответчиком был направлен мотивированный отказ от подписания актов в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к единому мнению о том, что услуги за спорный период приняты заказчиком. Доказательств того, что услуги выполнены некачественно, не соответствовали условиям договора, а также выполнялись другим лицом в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном завышении объемов услуг, суды правомерно сослались на условия договора от 01.06.2015, заключенного между сторонами настоящего спора. Так, объем по вывозу ТБО согласован сторонами в договоре от 01.06.2015 и определен на 13 сотрудников по 2 куб. м в год с каждого, что соответствует выставленным счетам-фактурам и среднегодовым нормам накопления ТБО для объектов городской инфраструктуры городского поселения Чегдомын.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций правильно пришли к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании долга и удовлетворил иск.

Как следствие, установив факт оказания истцом услуг и отсутствие их оплаты ответчиком за спорный период, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 340,13 руб. в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что в судебном акте апелляционного суда на стр.6 указаны иные организации, не являющиеся сторонами настоящего спора, не лишает заявителя жалобы обратиться в апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки на основании статьи 179 АПК РФ.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А73-11016/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А.Тарасов