Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока

на решение от 29.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу № А51-5621/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660111, Красноярский край, г. Красноярск г.о., <...>)

о взыскании 5 216 985,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Приморского края обратилось муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» (далее - истец, МКУ «ДСО ВГО», учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее - ответчик, ООО «СК «Титан», общество) о взыскании 5 216 985,61 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 21.11.2018 № 1085929 (968/291-134/18).

Решением суда от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 455 300,71 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

МКУ «ДСО ВГО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит решение, постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о вине заказчика в предоставлении некачественной проектно-сметной документации, что повлекло необходимость ответчику выполнять неучтенные дополнительные работы, ответчик по вине истца был вынужден выполнить дополнительные работы на сумму 12,793 млн.руб., а не на 70 млн.руб., что составило 5,81% от общей цены муниципального контракта; заявитель оспаривает вывод суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку пеня составляет 2,5% от цены контракта, суд снизил неустойку до 0,25%, без обоснования; ответчиком не представлены доказательства того, что он просил заказчика продлить срок контракта, либо с обоснованием просрочки виной истца.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик оспорил приведенные в ней доводы.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций при исследовании материалов дела установлено следующее.

21.11.2018 между МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) и ООО «СК «Титан» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1085929 (968/291-134/18.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту строительства: детский сад в районе ул. Маковского 157а в г. Владивостоке», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Пунктом 1.4 контракта определен срок выполнения работ: начало – первый день с момента заключения контракта; конечный срок выполнения работ – 373 календарных дня с момента заключения контракта. Подрядчик вправе сдать работы досрочно.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 216 485 248,90 руб., включая НДС 18%.

Пунктом 12.3 контракта установлено, что результат выполненных работ принимается заказчиком поэтапно, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту). Подрядчик представляет акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 12.6 контракта установлено, что все неучтенные объемы работ и затраты, в том числе связанные с изменением и дополнением проектных решений, потребность в которых обнаружена в ходе выполнения работ или путем выявления несоответствий проектной документации, покрывается подрядчиком за счет резервных средств на непредвиденные работы.

Согласно пункту 13.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 13.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком. Подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением от 26.02.2019 № 2 к контракту стороны увеличили стоимость выполняемых работ до 220 154 490,41 руб., в том числе НДС в размере 20%.

Судами установлено, что подрядчик работы, предусмотренные контрактом, выполнил, что подтверждено приобщенными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, но с нарушением установленного контрактом срока.

Поскольку в претензионном порядке спор об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно квалифицировали возникшие между сторонами отношения как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Предметом спора является размер ответственности подрядчика за допущенное нарушение сроков выполнения работ по указанному муниципальному контракту.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 13.5 контракта.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ, а потому заказчик вправе начислить неустойку.

При этом суды установили, что неустойка рассчитана истцом за нарушение срока выполнения следующих этапов работ: вырубка деревьев и кустарников, вертикальная планировка, вынос сетей связи, демонтажные работы, конструктивные решения, архитектурные решения, дренаж, пусконаладочные работы малый грузовой подъемник, внутренние сети водоснабжения и водоотведения, система вентиляции, индивидуальный тепловой пункт, внутренние сети электроснабжения, внутренние системы видеонаблюдения, сети связи, пожарная безопасность, наружное освещение, наружные сети телефонизации, наружные сети видеонаблюдения, наружные сети водоснабжения и водоотведения, проезды и дорожки, ограждение территории, шумозащитные экраны.

Вместе с тем, суды установили, что подрядчик выполнял дополнительные работы по контракту, предусмотренные рабочей документацией, но не учтенные сметной документацией, либо не предусмотренные проектно-сметной документацией, однако без выполнения которых невозможно дальнейшее производство работ и достижение проектных показателей, что установлено арбитражными судами в рамках дел № А51-1007/2021, № А51-12649/2019, № А51-7953/2020, № А51-19610/2020, № А51-25625/2019.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, пунктом 13.8 контракта, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды правомерно отметили, что проектной документацией на возводимый объект не были учтены все необходимые и достаточные виды и объемы работ для возведения строящегося объекта, учли переписку сторон и пришли к выводу, что просрочка выполнения работ по этапам: конструктивные решения, архитектурные решения, дренаж, малый грузовой подъемник, пусконаладочные работы, внутренние сети водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, системы отопления и вентиляции, индивидуальный тепловой пункт, внутренние системы видеонаблюдения, сети связи, пожарная безопасность, наружное освещение, наружные сети телефонизации, наружные системы видеонаблюдения, наружные сети водоснабжения и водоотведения, проезды и дорожки, МАФ, ограждение территории и шумозащитные экраны возникла в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации на указанные этапы работ, что привело к смещению сроков начала выполнения соответствующих работ и нарушению сроков их окончания, в связи с чем вина подрядчика в просрочке перечисленных выше этапов работ отсутствует.

В этой связи, суд первой инстанции исключил из расчета неустойки позиции 5-23 ввиду отсутствия вины подрядчика, а в остальной части по этапам: вырубка деревьев и кустарников, вертикальная планировка, вынос сетей связи, демонтажные работы, признал расчет верным, соответствующим пунктам 13.4, 13.5 контракта.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на выполнение подрядчиком в 1,5 раза большего объема работ, чем это предусмотрено условиями контракта, приводился в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку указанное не опровергает отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения отдельных этапов работ.

Рассмотрев ходатайство ООО «СК «Титан» о применении статьи 333 ГК РФ, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судами ходатайство ответчика отклонено, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд округа отклонил довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции снизил неустойку по мотиву явной несоразмерности.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суды удовлетворили иск в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 455 300,71 руб.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили иск.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А51-5621/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Н.Ю. Мельникова

Г.А. Камалиева