Гражданский кодекс часть 1

от администрации городского округа Большой Камень: ФИО1, представитель по доверенности от 05.03.2018 № 01/570; ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2018 № 01/461

от администрации Шкотовского муниципального района: ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2017 № 14-238

от иных участвующих в настоящем деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Большой Камень

на решение от 01.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018

по делу № А51-8160/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скрягин Р.С., в апелляционном суде судьи Шевченко А.С., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

По искуадминистрации Шкотовского муниципального района

кадминистрации городского округа Большой Камень, муниципальному казенному учреждению «Служба обеспечения» городского округа Большой Камень

третье лицо: Дума городского округа Большой Камень

овзыскании 3 814 625 руб. 29 коп.

Администрация Шкотовского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692802, <...>; далее – администрация муниципального района) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации городского округа Большой Камень (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692806, <...>; далее – администрация городского округа) и муниципальному казенному учреждению «Служба обеспечения» городского округа Большой Камень (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692801, <...>; далее – МКУ «Служба обеспечения», учреждение) о взыскании с городского округа Большой камень в лице администрации городского округа за счет городской казны 3 984 978 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 07.03.2017 по 31.03.2018, возникшего ввиду невнесения платы за владение и пользование без правовых оснований помещениями в здании администрации муниципального района, а также о взыскании с МКУ «Служба обеспечения», а при недостаточности у учреждения средств – с городского округа Большой камень в лице администрации городского округа за счет городской казны в порядке субсидиарной ответственности 193 137 руб. 14 коп. неосновательно обогащения за период с 07.03.2017 по 31.03.2018, возникшего ввиду невнесения платы за владение и пользование без правовых оснований помещениями в здании администрации муниципального района (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дума городского округа Большой Камень (далее – Дума городского округа).

Решением суда от 01.10.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 без изменения, уточненные требования администрации муниципального района удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация городского округа выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и отказать в иске. Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судами неверно определена площадь используемых администрацией городского округа нежилых помещений по состоянию на момент рассмотрения спора в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта от 01.04.2018, тогда как в заявленный период площадь помещений была гораздо меньше, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-18467/2017 об истребовании данных помещений в пользу истца. При этом часть истребованных помещений находилась во владении иных лиц, а также использовалась в качестве мест общего пользования. Считает, что судами неправильно применены статьи 125, 1102, 1105 ГК РФ при взыскании неосновательного обогащения с городской казны, а не с конкретных пользователей, являющихся самостоятельными органами местного самоуправления. Обращает внимание на то, что зарегистрированное за МКУ «Служба обеспечения» право оперативного управления на спорные помещения было прекращено только 25.12.2017 и до этого момента учреждение несло расходы по содержанию этого имущества. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 303 ГК РФ, а не нормы главы 60 ГК РФ, которыми ошибочно руководствовались суды при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального района опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Полагает, что взыскание неосновательного обогащения с администрации городского округа как главного распорядителя бюджетных средств соответствует статьям 158, 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Считает, что выводы судов по делу № А51-18467/2017 не имеют отношения к рассматриваемому по настоящему делу спору, а общая площадь спорных помещений правильно определена судами с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств (в том числе различных актов, составленных сторонами как самостоятельно, так и совместно). Наличие зарегистрированного без законных оснований за МКУ «Служба обеспечения» права оперативного управления также не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Нормы статьи 303 ГК РФ, по мнению истца, не подлежат применению, поскольку с ответчиков взыскивается именно плата, которую они сберегли в результате фактического использования спорного имущества, а не доходы, полученные ими за период незаконного владения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители администрации городского округа и администрации муниципального района поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, а также дали необходимые пояснения по обстоятельствам спора.

Иные участвующие в деле лица – Дума городского округа и МКУ «Служба обеспечения» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-1694/2008 удовлетворен иск администрация муниципального района и признана недействительной государственная регистрация права муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень на объекты недвижимости, включая административное здание по адресу: <...>.

Впоследствии решением суда от 13.07.2016 по делу № А51-7788/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признано право муниципальной собственности Шкотовского муниципального района на нежилое здание-администрация и нежилое здание-гаражи, а также два земельных участка под этими объектами, расположенные по адресу: ЗАТО <...>.

Право собственности Шкотовского муниципального района на здание гаражей зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01.11.2016; на здание администрации – 07.03.2017.

На основании решения суда от 07.02.2018 по делу № А51-18467/2017 удовлетворен иск администрации муниципального района и истребованы из незаконного владения городского округа Большой Камень следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: ЗАТО <...>: в здании администрации на первой этаже №№ 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 29, 31, 34, 35 общей площадью 235,7 кв.м; на втором этаже №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 31, 32 общей площадью 275,9 кв.м; в подвале №№ 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 175,8 кв.м, занимаемые администрацией городского округа; в здании администрации на первом этаже №№ 32, 33 общей площадью 35,4 кв.м; на втором этаже №№ 23, 24, 25, 26 общей площадью 65,9 кв.м, занимаемые Думой городского округа; в здании администрации на первом этаже №№ 6, 16, 17, 18, 19, 22 общей площадью 35,8 кв.м, на втором этаже №№ 6, 14, 30, 33, 34, 35, 36, 38 общей площадью 70,3 кв.м, совместно используемые администраций городского округа и Думой городского округа;

- в здании гаражей №№ 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12 общей площадью 389,5 кв.м, занимаемые МКУ «Служба обеспечения». На ответчиков возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить спорные нежилые помещения в зданиях администрации и гаражей.

Решение суда по названному делу никем не обжаловалось и вступило в законную силу 07.03.2018.

Таким образом, является установленным и не подлежит доказыванию вновь в силу статьи 69 АПК РФ факт использования принадлежащего Шкотовскому муниципальному району следующего имущества: помещения общей площадью 687,4 кв.м – администрацией городского округа; 101,3 кв.м – Думой городского округа; 106,1 кв.м – совместно администрацией городского округа и Думой городского округа; 389,5 кв.м – учреждением.

Администрация муниципального района направила в адрес администрации городского округа претензию от 13.03.2018 с требованием возместить стоимость фактического пользования спорным имуществом за период с 07.03.2017 по 12.03.2018 исходя из рыночной оценки, указанной в отчетах от 15.02.2018 № 26/18 (по зданию администрации) и № 13/18 (по зданию гаражей). Общая сумма возмещения составила 3 814 625 руб. 29 коп.

Поскольку указанная претензия ответчиками в добровольном порядке исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требования с учетом их уточнения.

Признавая иск администрации муниципального района обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 1102, 1105 ГК РФ и исходили из того, что у органов муниципальной власти городского округа Большой Камень отсутствовали законные основания для использования принадлежащих Шкотовскому муниципальному району объектов недвижимости, поэтому ответчики обязаны возместить собственнику неосновательное сбережение в заявленной сумме, соответствующей рыночной стоимости за арендное пользование аналогичного имущества.

При этом суды указали, что поскольку все ранее используемые ответчиками помещения в настоящее время переданы в аренду МКУ «Служба обеспечения» по контракту от 01.04.2018, то истец правомерно осуществил расчет платы исходя из общей площади 1209,6 кв.м, а не из площади истребованных помещений 894,8 кв.м без учета коридоров и иных мест общего пользования.

Все остальные возражения ответчиков, в том числе об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с городской казны, а не с конкретных пользователей, а также о необходимости применения статьи 303 ГК РФ, отклонены судами как несостоятельные.

В результате суды, проверив расчет иска, признали его верным и взыскали в пользу администрации муниципального района неосновательное обогащение в общем размере 4 178 115 руб. 21 коп.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не учли следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу разъяснений пункта 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) надлежащим ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого фактически находится в незаконном владении спорное имущество.

При этом согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Положения вышеназванной нормы права являются специальными для регулирования отношений, связанных истребованием имущества из незаконного владения, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 ст. 1105 ГК РФ).

Статья 303 ГК РФ подлежит применению как при истребовании имущества в судебном порядке, так и при добровольном его возврате во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого это имущество фактически находилось.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.04.2004 № 15828/03 и пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Таким образом, суды обеих инстанций необоснованно применили к отношениям по расчетам, связанным с возвратом имущества из чужого незаконного владения, положения статей 1102, 1105 ГК РФ.

По смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (пункт 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В нарушение указанных норм права судебными инстанциями не рассматривались заявленные администрацией муниципального района требования с позиции статьи 303 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения.

При этом следует отметить, что по смыслу этой нормы права во взаимосвязи со статьей 301 ГК РФ имеет значение добросовестность или недобросовестность владельца, который должен являться надлежащим ответчиком в отношении конкретного истребованного у него имущества. Однако указанные обстоятельства судами также не устанавливались.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело следует направить на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки и дать оценку обоснованности требований истца с учетом подлежащих применению норм материального права.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые судом округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А51-8160/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2019 № 0000953, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова