Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4, Кононенко Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу № А51-24999/2019

по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, Кононенко Игоря Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Иллюзион Парк Находка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692924, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Владис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692924, <...>, эт. 4, пом. 19)

о признании сделки недействительной

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иллюзион Парк Находка» (далее – общество «Иллюзион Парк Находка»), обществу с ограниченной ответственностью «Владис» (далее – общество «Владис») о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды от 12.09.2019 № 1/4 (далее – договор аренды) и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцами уточнили требования, указав о признания сделки недействительной на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168, пункта 3 статьи 307, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, сославшись на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуальных норм, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявители приводят доводы о невыполнение судами первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела обязательных указаний Арбитражного суда Дальневосточного округа, отметившим, что нормами действующего законодательства и условиями договора аренды от 12.09.2019 № 1/4 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды только в случае систематической аренды задержки выплаты арендной платы в полном размере, что не принято во внимание судами. По мнению заявителей, расторгая договор аренды и устраняя ООО «Иллюзион Парк Находка» с объекта аренды, ФИО7, являющийся единственным участником общества «Владис» и собственником помещений, получает выгоду от дальнейшей аналогичной деятельности на объекте аренды в ущерб правам участников ООО «Иллюзион Парк Находка», что свидетельствует о злоупотреблении правом. Считают несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что ООО «Иллюзион Парк Находка» не сможет вести хозяйственную деятельность при возобновлении арендных отношений ввиду неблагоприятного имущественного положения, так как в феврале 2022 года ФИО7 – участник ООО «Иллюзион Парк Находка» вышел из состава участников общества, корпоративный конфликт нивелирован.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Владис», ФИО7, ФИО8 привели возражения по доводам, изложенным заявителями в жалобе.

В представленном отзыве ООО «Иллюзион Парк Находка» поддержало позицию заявителей жалобы, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель заявителей настаивал на доводах кассационной жалобы. Указал, что корпоративный конфликт исчерпан, Л-вы вышли из состава ООО «Иллюзион Парк Находка».

Представитель ООО «Владис», ФИО7, ФИО8 позицию изложенную в отзыве поддержал. Выразил несогласие с доводами жалобы, так как исковые требования изменены заявителем, ссылки на корпоративный конфликт исключены. Отметил, что задолженность ООО «Иллюзион Парк Находка» перед ООО «Владис» в размере 3 400 487,10 руб., взысканная решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 по делу № А51-1193/2019, не погашена.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Иллюзион Парк Находка» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2016.

На момент обращения в суд с рассматриваемым иском уставный капитал общества, составляющий 10 000 руб., разделен среди его участников следующим образом: ФИО7 и ФИО8 каждому принадлежит по 25 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 2 500 руб., ФИО1 – 31% доли (3 100 руб.), ФИО5 – 4% доли (400 руб.), ФИО3 и ФИО4 владеют каждый 7,5% доли (750 руб.).

Основным видом деятельности ООО «Иллюзион Парк Находка» является деятельность в области демонстрации кинофильмов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между обществом «Владис» (арендодатель) и обществом «Иллюзион Парк Находка» (арендатор) был заключен договор аренды от 12.09.2016 № 1/4 (в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2017, от 02.08.2017 и от 17.08.2017), согласно которому истец передал ответчику во временное пользование на срок 25 лет (с 09.09.2016 по 08.09.2041) нежилые помещения общей площадью 3 927,1 кв.м, расположенные на 4 (четвертом) этаже нежилого здания – «Многофункциональный комплекс в составе: торгово-выставочный центр; развлекательный центр; административный центр по ул. Спортивной, 2 в г. Находка», в целях размещения кинозалов, кинобаров, касс, гардероба (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендатор обязался вносить арендодателю за каждый расчетный календарный месяц:

- постоянную арендную плату в размере 295 руб. за 1 кв.м помещений, в том числе НДС 18%, что составляет 1 158 494,50 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, в срок не позднее 5 (пятого) числа текущего календарного месяца авансом в размере 100% ежемесячного платежа со дня официального открытия помещения для целевого использования по договору, а именно открытия кинотеатра;

- переменную арендную плату в течение 5 рабочих дней с даты получения от арендодателя счета-фактуры, включая: плату за обеспечение арендатора коммунальными услугами по электроснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению помещения, а также плату за электроэнергию, потребленную вывеской (рекламой) арендатора (в случае ее установки на фасаде здания и/или над входом в помещение), навигаторами (вывесками), расположенными в здании, в соответствии с показаниями приборов, если иное не предусмотрено договором, с момента подписания акта приема-передачи помещений;

- плату за услуги по перемещению твердых коммунальных отходов (ТКО), принадлежащих арендатору, в установленное место для накопления ТКО в размере 30 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, с момента пробития первого чека, указанного в подпункте 2.2.3 пункта 2.2 договора.

Пунктом 9.3 договора установлено право арендатора досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке при условии письменного уведомления арендатора за 90 дней до предполагаемой даты расторжения договора в случае, если арендатор систематически (два раза подряд и более) задерживает выплату арендной платы на 30 календарных дней (подпункт 9.3.3).

Общество «Владис» направило обществу «Иллюзион Парк Находка» претензию-уведомление от 17.09.2018, в котором сообщило, что по состоянию на 12.09.2018 у арендатора образовалась задолженность по внесению платы за коммунальные услуги в размере 153 370,32 руб., предложив уплатить ее в течение 5 календарных дней с даты получения претензии, одновременно заявив о расторжении с 16.12.2018 договора аренды в одностороннем порядке на основании подпункта 9.3.3 пункта 9.3 договора.

Задолженность в размере 153 370,32 руб. была оплачена арендатором на следующий день, 18.09.2018 платежным поручением № 727.

Однако, несмотря на погашение задолженности, общество «Владис» письмом от 24.12.2018 подтвердило расторжение договора аренды с 16.12.2018 и предложило арендатору передать помещение по акту приема-передачи.

В письме от 26.12.2018 арендодатель уведомил общество «Иллюзион Парк Находка» о прекращении доступа в спорные помещения в связи с расторжением договора и прекращении записи об аренде в едином государственном реестре недвижимости.

Участники общества «Иллюзион Парк Находка» ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделкой расторжение договора аренды, указав на отсутствие задолженности по арендной плате, а также сославшись на злоупотребление правом со стороны арендодателя. Право на обращение с иском на основании пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ мотивировали тем, что ФИО7 является единственным участником ООО «Владис» в связи с чем сделка по расторжению договора аренды является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена участниками ООО «Иллюзион Парк Находка», что влечет ее недействительность на основании статьи 173.1 ГК РФ.

При первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 310, 450.1, 619 ГК РФ и исходил из того, что право арендатора на досрочное расторжение договора предусмотрено пунктом 9 договора, факт нарушения арендатором обязательств установлен вступившими в законную силу актами по делу
№ А51-1193/2019 и не опровергнут при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, мотивировал отказ в удовлетворении требований отсутствием у участников общества «Иллюзион Парк Находка» права на иск, поскольку сделка общества «Владис» по расторжению договора аренды носит односторонний характер и совершена арендодателем в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и подпунктом 9.3.3. пункта 9.3. договора аренды.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 24.02.2021 указал, что судами не приняты во внимание и не оценивались с точки зрения основания для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, не дана оценка доводам истцов о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, с учетом состава участников обществ, являющихся сторонами спорного договора и наличия в обществе «Иллюзион Парк Находка» корпоративного конфликта, в котором истцы, являющиеся более «слабой» стороной спора, оказались в ситуации невозможности гарантированной Конституцией защиты своих прав в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 Постановления № 54).

Судами установлено, что на момент одностороннего отказа арендодателя в результате систематической просрочки арендной платы (в части), выраженной в неуплате платежей за сверхнормативное водоотведение, на стороне ООО «Иллюзион Парк Находка» образовалась задолженность по спорному договору в размере 153 370,32 руб. за период с августа 2017 года по июль 2018 года.

При этом ООО «Владис» обращалось в адрес арендатора с письмом-претензией от 27.12.2017 №116 с разъяснениями в части обязанности арендатора вносить плату за сверхнормативное водоотведение и требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 58 794,74 руб. за август и сентябрь 2017 года. Однако, ООО «Иллюзион Парк Находка» указанную задолженность не погасило, продолжило вносить арендодателю арендную плату без учета платежей за сверхнормативное водоотведение, возражений относительно арендной платы в указанной части арендатор арендодателю не заявлял, напротив подписывал выставляемые ему ежемесячные счета на оплату коммунальных услуг, счета-фактуры и акты приемки оказанных услуг, в связи с чем суды констатировали факт их принятия и правомерность начисления ООО «Владис» данных платежей по спорному договору.

Кроме того, судами принято во внимание, что на дату расторжения договора (16.12.2018) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 по делу № А51-1193/2019 с
ООО «Иллюзион Парк Находка» в пользу ООО «Владис» взыскано 3 961 048,95 руб., из которых:

- 103 262,26 руб. долга по внесению переменной арендной платы (возмещение коммунальных услуг) за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года;

- 3 297 224,84 руб. долга по внесению постоянной арендной платы за период с августа 2018 года по 16.12.2018.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав подпункт 9.3.3 договора аренды от 12.09.2019 № 1/4, учитывая факт систематического совершения просрочек внесения арендных платы в части платежей за сверхнормативное водоотведение, задолженность по которым хоть и была оплачена, факт уведомления ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, установленный спорным договором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Аргументы истцов о том, что расторжение договора аренды вследствие корпоративного конфликта свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Владис», обоснованно отклонены судами ввиду следующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества «Владис» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Напротив, как верно отмечено судами, конфликт вызван позицией арендатора о намерении существенно снизить размер уплачиваемых арендных платежей (на 90%) в рамках одностороннего решения, выраженного в письме от 03.09.2018, и фактическим подтверждением платежам от 05.09.2018 за сентябрь 2018 года в пониженном размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда округа, направившего дело на новое рассмотрение, проверили обоснованность исковых требований по каждому из приведенных истцами доводов, в том числе, проверены доводы о злоупотреблении правом, и не установили оснований для удовлетворения требований и сохранения арендных отношений.

Аргументы заявителей о том, что ООО «Иллюзион Парк Находка» продолжит осуществлять хозяйственную деятельность, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Более того, взысканная решением суда от 03.07.2019 по делу № А51-1193/2019 задолженность по арендной плате не погашена.

Доводы заявителей кассационной жалобы в целом повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, решение от 22.10.2021, постановление от 02.02.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А51-24999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков