Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК «Новый Мир»

на решение от 09.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по делу № А51-16211/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальсудоремонт» (ОГРН 1022501804005, ИНН 2537063954, адрес: Приморский край, Владивостокский г.о., г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275, к. 26, оф. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «РК «Новый Мир» (ОГРН 1152503000495, ИНН 2503032468, адрес: 692804, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Ганслеп, д. 10, каб. 16)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ОГРН 1092508000023, ИНН 2508087615, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 3, каб. 303)

о взыскании 1 161 462,33 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РК «Новый Мир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсудоремонт»

о взыскании 1 990 950 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальсудоремонт» (ООО «Дальсудоремонт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «РК «Новый Мир» (ООО «РК «Новый Мир») о взыскании по договору от 04.06.2019 № 19-06-04 основного долга 653 982,15 руб. и за период с 20.07.2020 по 03.12.2021 неустойки 328 299 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ООО «Ливадийский РСЗ»).

Определением от 10.11.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «РК «Новый Мир» о взыскании 1 990 950 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг по составлению технического заключения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «РК Новый «Мир» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме, в первоначальном иске отказать.

В жалобе приводит доводы о том, что независимо от того, кто производил установку кормовой части (штанги) распределительного вала, отвечать за поломку должно ООО «Дальсудоремонт» как поставщик детали, поскольку установлена деталь правильно, но в момент установки она уже имела усталостную трещину. Данный довод не рассмотрен судами, не применены статьи 475 ГК РФ, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Выводы судов не соответствуют материалам дела, так как ООО «Дальсудоремонт» было известно о необходимости замены кормовой части распределительного вала (протокол стоимости ремонтных работ на СТР «Дмитрий Шевченко», акт подтверждения выполненных работ по спецификации № 01.ДШ.20.ВР01 от 03.08.2020); материалами дела (перечислены в жалобе) подтвержден факт приобретения ООО «РК «Новый Мир» кормовой секции у ООО «Дальсудоремонт».

Вывод эксперта о том, ООО «Дальсудоремонт» не производило замену кормовой части распределительного вала, с большей степенью вероятности замена секции произведена при проведении ремонтных работ распределительного вала в ООО «Ливадийский ремонтно-строительный завод не соответствует достоверности, поскольку эксперт вышел за пределы поставленных вопросов и допустил предположительное (вероятностное) суждение. Данный вывод опровергается документами и пояснениями третьего лица ООО «Ливадийский РСЗ» о том, что завод не производил замену кормовой секции распределительного вала.

Считает, что имеются основания для применения эстоппеля; поведение ООО «Дальсудоремонт» противоречиво, непоследовательно и нарушает принцип добросовестности: ООО «Дальсудоремонт» при подаче иска не отрицало факт поставки в его адрес кормовой секции (кормовой штанги) распределительного вала, в процессе судебного разбирательства пояснило, что ошибочно при расчете стоимости работ специалисты включили в цену стоимость кормовой части распределительного вала, которая истцом не приобреталась и не заменялась.

Судами неправомерно отклонена ссылка ООО «РК «Новый Мир» на пункт 6.2 договора. Неустойка не подлежала начислению до определения причин поломки и таким моментом можно считать заключение экспертизы либо решение суда по делу № А51-16211/2020. Приостановление платежа происходит до момента выяснение причин поломки сторонами.

Суд рассмотрел встречный иск без выяснения всех имеющих для дела обстоятельств и слишком быстро, учитывая, что рассмотрение дела началось с самого начала. В нарушении статьи 131 АПК РФ от ответчика не запрошен по встречному иску отзыв, чем лишил истца права знать о доводах другой стороны заблаговременно. Суд в судебном заседании 16.11.2021 запросил у сторон ответы на вопросы, при этом ООО «РК «Новый Мир» заблаговременно предоставило ответы на них 26.11.2021, а ООО «Дальсудоремонт» не направило их в адрес ООО «РК «Новый Мир» и суда, как и отзыв на встречное исковое заявление.

ООО «Дальсудоремонт» в отзыве оспорило доводы жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, решение и постановление просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме, в первоначальном иске отказать.

Представитель истца поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения.

Треть лицо явку представителя не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Дальсудоремонт» (исполнитель) и ООО «РК «Новый Мир» (заказчик) 04.06.2019 заключен договор № 19-6-04 (договор) на выполнение работ по ремонту, реконструкции и техническому обслуживанию судов и береговых производственных подразделений заказчика, которые осуществляет исполнитель согласно «Спецификации предварительной стоимости работ». Наименование судна, место проведения, перечень, объем, сроки и стоимость Работ, устанавливаются в «Спецификации предварительной стоимости работ». Количество спецификаций неограниченно. Каждая спецификация имеет уникальный номер и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по каждой «Спецификации предварительной стоимости работ» производится по следующему графику: 40 % предварительной стоимости - в течение 5 банковских дней с момента подписания «Спецификации предварительной стоимости работ», 30 % предварительной стоимости - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами «Актов дефектации».

Окончательный платеж, остаток от стоимости выполненных работ, установленной «Актом приемки выполненных работ» - в течение 1 месяца с момента подписания сторонами «Акта приемки выполненных работ», «Протокола согласования объема и стоимости выполненных работ», выставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае несоблюдения сроков оплаты по этапам работ по договору заказчик несёт ответственность в размере 0,5 % от неоплаченной суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнитель имеет право отказаться от применения данной санкции частично либо полностью.

В ходе исполнения договора осуществлена дефектация оборудования и определены методы проведения ремонта.

После проведения ремонтных процедур сторонами составлен акт подтверждения объемов за период с 13.03.2020 по 15.06.2020 с указанием наименования объекта ремонта и описанием выполненных работ, проведены ходовые испытания с подписанием протокола от 20.06.2020 об отсутствии замечаний и принятии испытаний. На основании указанных документов без замечаний и возражений подписан акт приема передачи работ № 32 на сумму 4 561 429,15 руб. ООО «РК «Новый Мир» оплатило работы в общей сумме 3 737 697 руб.

Поскольку работы в установленный срок не оплачены, ООО «Дальсудоремонт» направило в адрес ООО «РК «Новый Мир» претензию о нарушении договорных обязательств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Дальсудоремонт» с иском в арбитражный суд.

ООО «РК «Новый Мир», полагая, что исполнитель выполнил работы некачественно, в связи с чем заказчик понес расходы на восстановительный ремонт и оплату услуг по составлению технического заключения, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы выполнены исполнителем, о чем сторонами без замечаний подписан акт приема передачи работ, заказчиком в полном объеме в установленный срок не оплачены, на основании чего признали подлежащими удовлетворению требования по первоначальному иску о взыскании 653 982,15 руб. основного долга по договору и 328 299 руб. неустойки за период с 20.07.2020 по 03.12.2021 и по день фактической оплаты.

Представленный расчет неустойки проверен судами, в отсутствие контррасчета признан верным.

Требование по встречному иску квалифицировано как требование о взыскании убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт статьи ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение принятых по договору обязательств; размер убытков; причинную связь между убытками и неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в взыскании убытков.

Встречное требование ООО «РК «Новый Мир» обосновано тем, что после ремонта и выхода судна в промысловый рейс на кормовой секции распределительного вала произошел излом в результате усталости металла по причине выработки кормовой секцией своего ресурсного срока эксплуатацию. Поэтому заказчик был вынужден приобрести распределительный вал на замену вышедшего из строя и установить его, в связи с чем понес убытки в размере 1 990 950 руб.

В ходе рассмотрения дела в целях установления причин поломки распределительного вала определением от 26.03.2021 назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта в заключении кормовая секция распределительного вала разрушилась потому, что к моменту ее установки на распределительный вал она уже выработала свой ресурсный срок эксплуатационного периода, её общая наработка значительно превысила ресурсный показатель. Характер разрушения представленной кормовой секции необходимо рассматривать как усталостный излом циклического кручения при умеренных напряжениях в плоскости наибольших нормальных напряжений. В момент установки распределительного вала на главный двигатель ТХ «Дмитрий Шевченко» трещина уже была, ее могли обнаружить перед установкой кормовой секции на судно в июне 2020 года, если бы выполнили ее полную дефектоскопию методом неразрушающего контроля, что в данном случае обязательно по всей длине секции.

По мнению эксперта, ООО «Дальсудоремонт» не производило замену кормовой части распределительного вала. С большей степенью вероятности замена секции произведена при проведении ремонтных работ распределительного вала в ООО «Ливадийский ремонтно-строительный завод» по разделам 11, 12 акта «Вал распределительный».

В судебном заседании эксперт подтвердил вывод о том, что подрядчик не мог знать о замене кормовой части вала, поскольку ремонтные воздействия на распределительный вал осуществлялось специализированной организацией ООО «Ливадийский ремонтно-строительный завод», результат которых в виде отремонтированного вала получен заказчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 00000016 от 29.04.2020; информация о замене вала до ООО «Дальсудоремонт» доведена не была, то обязательность проведения полной дефектоскопии методом неразрушающего контроля в соответствии с ТУ на средний ремонт № 452-233.012УР у истца отсутствовала. Пояснил, что вывод о том, что замена подрядчиком не производилась, основана на отсутствии документов, подтверждающих вывоз замененной части с судна и с территории завода.

Заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством, получило оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

По результатам оценки доказательств судами установлено, что объем работ в строке 12 акта приема передачи работ не содержит сведений о частичной замене вала, а сведения о замене дефектных деталей в строке 11 относится деталям в отношении которых проведена ревизия (кулаки распредвала, дефектовка подшипника, зажимных гаек и пластинчатых стопоров); отсутствуют доказательства передачи кормовой секции уполномоченными лицами, ввоз имущества на территорию завода и погрузки на судно, а также доказательства уведомления подрядной организацией о необходимости замены вала либо увеличение стоимости работ в связи с приобретением секции

Поскольку факт замены исполнителем кормовой секции распределительного вала материалами дела не подтвержден, суды пришли к выводу об отсутствии всех элементов состава, необходимых для взыскания причиненных некачественным выполнением работ убытков.

Доводы кассационной жалобы ООО «РК «Новый Мир» сводятся к позиции о том, что заказчик приобрел у исполнителя кормовую секцию, поэтому ООО «Дальсудоремонт», зная о необходимости замены кормовой части распределительного вала, как поставщик детали должно отвечать за недостатки товара по правилам статьи 475 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В статье 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суды по результатам оценки доказательств не установили факт передачи исполнителем товара (кормовой секции) заказчика, обоснованно применив положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

При этом судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ответчика на протокол согласования объёма материалов от 28.04.2020 №1 и протокол согласования стоимости материалов от 15.04.2020 № 1 как доказательства приобретения кормовой секции у истца, поскольку данные документы не являются доказательством, подтверждающим факт поставки и установки исполнителем кормовой секции распределительного вала; в акте подтверждения выполненных и принятых работ поставка и установка кормовой секции распределительного вала не содержится. Иных доказательств фактического приобретения кормовой секции у ООО «Дальсудоремонт» (акты приёма-передачи, товарно-транспортные накладные и пр.) в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также установил, что материалы дела не содержат доказательств приобретения и установки кормовой секции распределительного вата именно силами ООО «Дальсудоремонт», актом подтверждения объёма выполненных работ по спецификации предварительной стоимости № 01.ДШ.20.РБ.01 подписанным от лица заказчика (старшим механиком СТР «Дмитрий Шевченко» Прохоровым А.В.) от 18.06.2020 в позициях 11 и 12 описания выполненных работ не значатся работы связанные с поставкой и заменой кормовой секции. Также отмечено, что согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 29.04.2020 № 00000016 ремонтные работы, связанные с воздействием на распределительный вал, осуществляло ООО «Ливадийский РСЗ», в связи с чем обязанность проведения полной дефектоскопии методом неразрушающего контроля в соответствии с ТУ на средний ремонт № 452-233.012УР у ООО «Дальсудоремонт» отсутствовала.

Рассматривая вопрос о возможности взыскания убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, суды обоснованно исходили из необходимости совокупного установления обстоятельств нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства.

Поскольку не установлены все необходимые условия, отказ во взыскании убытков правомерен.

Оснований для несогласия с произведенный оценкой доказательств у суда округа не имеется, в связи с чем подлежит отклонению ссылка ответчика в жалобе на конкретные доказательства, подтверждающие, по его мнению, приобретение заказчиком кормовой секции у исполнителя.

Переоценка в полномочия суда округа не входит.

В жалобе ООО «РК «Новый Мир» полагает применимым условие пункта 6.2 договора о том, что в случае, если в течение гарантийного срока будут выявлены дефекты, возникшие по причине некачественного проведения работ, либо возникшие вследствие установки некачественных материалов, запасных частей или оборудования исполнителем, исполнитель за свой счёт устраняет выявленные дефекты в разумный срок, определяемый заказчиком или возмещает затраты заказчика на устранение выявленных дефектов, при этом срок гарантии продляется на время вывода оборудовании из эксплуатации, которое исчисляется от даты извещения исполнителя о выявленных дефектах. Определение причины дефектов и качества проведенных работ производится совместно исполнителем и заказчиком на основании заключения совместной комиссии. До установления причин дефектов заказчик имеет право приостановить платежи 3-го этапа в адрес исполнителя.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить выполненные работы после окончательной сдачи результатов работ, при этом срок исполнения данной обязанности данными нормами не регламентирован, однако установлен сторонами в договоре.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение срока исполнения обязательства не должно препятствовать реализации права исполнителя на получение оплаты за выполненные работы, поэтому отказ заказчика производить оплату в течение неопределенного времени согласно пункту 6.2 договора не соответствует принципу разумности и добросовестности действий участника гражданского оборота, противоречит возмездной природе договора подряда, нарушает стабильность гражданского оборота.

При изложенном данное судами толкование пункта 6.2 договора, с учетом чего отклонена ссылка ООО «РК «Новый Мир» на указанное условие, не противоречит основным началам гражданского законодательства и сущности правоотношений сторон.

Кассационный суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 6.2 договора определение причины дефектов и качества проведенных работ производится совместно исполнителем и заказчиком на основании заключения совместной комиссии.

Однако заказчик, не приводит обоснование того, по которым он, действуя разумно и добросовестно, не проявил инициативу для определения причин дефектов и качества проведенных работ на основании заключения совместной комиссии как это предусмотрено условиями договора.

Тот факт, что первоначальный иск рассматривался 1 год и 2 месяца, а встречный иск рассматривался 1 месяц, не свидетельствует о нарушении принципов равноправия и справедливости с учетом того, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Обстоятельства некачественного выполнения работ являлись предметом исследования суда до момента подачи и принятия к производству встречного иска, поскольку соответствующие возражения были заявлены ответчиком в форме иных процессуальных документов, а ООО «Дальсудоремонт» представляло соответствующие возражения по вопросу качества работы в части кормового вала.

В этой связи формальное непредставление отзыва на встречный иск не свидетельствует о том, что ООО «РК «Новый Мир» заблаговременно не было извещено о доводах ООО «Дальсудоремонт» и не знало о его позиции по делу.

Достаточных оснований для применения эстоппеля при реализации истцом предусмотренных статьей 49 АПК РФ прав суд округа по доводам жалобы не усматривает.

Иные доводы, в том числе по выводам судебной экспертизы, не свидетельствуют о неверном применении норм материального либо процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А51-16211/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи С.О. Кучеренко

Д.Г. Серга